Председательствующий – судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> край, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, с средним профессиональным образованием, работающий десантником-пожарным в КГАУ «Лесопожарный центр», судимый 

<

дата> Кежемским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 

<

дата>, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 6 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

в соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

постановлено срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля TOYOTA MARK 2.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 

<

дата> в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, оснований для направления его на медицинское освидетельствования у сотрудников полиции не имелось, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, через неделю прошел химико-токсикологическое исследование, результаты которого на содержание наркотических средств были отрицательными, при этом согласно медицинской практики, наркотические средства содержатся в организме человека после их употребления значительно долгий промежуток времени, но какой, суд не исследовал. 

Полагает, что отказ от медицинского освидетельствование на состояние опьянение и управление транспортным средством в состоянии опьянения являются разными обстоятельствами, в связи с чем в судебном заседании должны быть установлены бесспорные доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в частности имелись ли законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и законны ли действия сотрудников полиции при выполнении указанных действий. 

Считает, что нарушение речи осужденного и его поведение, не соответствующее обстановке, подтвердили в показаниях только сотрудники полиции, осужденный такое поведение отрицал, при просмотре видеозаписи видно, что речь ФИО1 понятная, а поведение адекватное, в связи с чем все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. 

Утверждает, что сотрудники полиции для фиксации поведения ФИО1 не пригласили понятых, которые могли бы подтвердить его состояние, считая достаточным наличие видеозаписи, которая, по его мнению, не подтвердила законность действий сотрудников полиции. 

Полагает, что ФИО1 управлял 

<

дата> автомобилем без признаков алкогольного и наркотического опьянения, что подтверждено бумажным носителем его освидетельствования на месте и заключением химико-токсикологического исследования от 

<

дата>, доказательств законности оснований для его направление на медицинское освидетельствование не представлено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Обращает внимание, что автомобиль TOYOTA MARK 2 принадлежит бывшей супруге осужденного, с которой он не проживает длительное время, автомобиль приобретен без его материального участия для использования в семейных с сыном целях, при этом супруга осужденного, не имея возможности пройти техосмотр, попросила перегнать автомобиль в 

<

адрес>, где ФИО1, не имея права управления и был задержан сотрудниками полиции на пункте технического осмотра. 

Просит приговор отменить, ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ оправдать, возвратив автомобиль TOYOTA MARK 2 владельцу ФИО5

На апелляционную жалобу защитника ФИО9 заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

С доводами апелляционной жалобы защитника о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что при остановке сотрудниками ДПС он согласился пройти освидетельствование, однако прибор показал отрицательный результат, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>ной больнице, но он отказался, поскольку был трезв, он автомобилем в состоянии опьянения не управлял. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их в части его невиновности в совершении преступления недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, являясь сотрудниками полиции, остановили осужденного при управлении автомобилем, фиксировали признаки опьянения у осужденного и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Оценка в апелляционной жалобе показаний свидетелей не свидетельствует об их недостоверности. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. 

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от 

<

дата> – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, освидетельствование, приговором суда от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, протоколами осмотра автомобиля осужденного и диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и опровергающие доводы защиты о его невиновности. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

С доводами жалобы адвоката о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении нельзя согласиться.

В пункте 2 примечаний к статье 264 УК РФ установлено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 102 постановления Пленума от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

На основании исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, при наличии нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в установленном порядке уполномоченным на то должностным лицом, отказался, при этом правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования осужденному ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

При указанных обстоятельствах вывод суда о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка фиксации отказа осужденного от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ввиду отсутствия понятых, протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены сотрудником ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 2712 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 257 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Отметки о применении видеозаписи сделаны в соответствующих протоколах и засвидетельствованы подписями самого ФИО1, не заявлявшего о каких-либо нарушениях, ограничивающих его права.

Несогласие защитника в жалобах с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Психическое состояние подсудимого судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов (л.д. 63-66), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного. 

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ, не имелось. 

Окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – колония-поселение, судом первой инстанции в резолютивной части приговора определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации автомобиля, не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что указанный автомобиль осужденному не принадлежит, не влекут отмены приговора суда в этой части, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО11

<

дата>