РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 декабря 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В., 

при секретаре Белозеровой Н.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

истца ФИО11, представителя истца ФИО11 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12, представителя ФГУП «Почта России», УФПС Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/17 по иску ФИО11 к ФГУП «Почта России», УФПС Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к УФПС Тульской области филиалу - ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 259-260), в котором с учетом уточнения, просила: 

признать незаконным и отменить приказ УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора №569-к от 27.09.2017г., 

восстановить её в должности 

<

данные изъяты> отдела организации и оплаты труда службы по управлению персоналом УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России»;

взыскать с УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» в её пользу денежные средства за время вынужденного прогула с 28.09.2017г. по 06.12.2017г. включительно, с учетом выплаченных выходных пособий - 9 906,44 руб.,

денежные средства за время вынужденного прогула с 07.12.2017 по день вынесения решения суда, исходя из размера средней заработной платы за каждый рабочий день - 1199,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в возмещение расходов на составление иска - 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб., за оформление доверенности у нотариуса - 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО11 указала, что 03.12.2014 она была переведена на работу в отдел организации и оплаты труда на должность 

<

данные изъяты>, а 27.09.2017 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников, на основании приказа от 27.09.2017г. № 569-к.

По мнению истца, ее увольнение носит незаконный характер, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению штата работника, данное сокращение носит формальный характер, так как необходимости в сокращении её должности не имелось, и фактически данное сокращение было обусловлено желанием уволить её, а не произвести изменения в штате организации. Так же, вакантная должность «главного специалиста отдела кадрового администрирования», которая подходила по ее квалификации и опыту, ей не предлагалась. Предложение работнику имеющейся работы в г.Туле от 02.08.2017 с информацией о вакансиях до её сведения работодателем не доводилось, вакансии не предлагались, в том числе «главного специалиста отдела кадрового администрирования». В данных документах указано, что она отказалась от подписи и ознакомления, что не соответствует действительности. Все остальные предложения с вакансиями истец получала, ставила свою подпись, свидетельствующую о ее ознакомлении. Однако предложение и информацию о вакансиях от 02.08.2017 ей никто не предлагал получить и ознакомиться. Более того, последние предложения с вакантными должностями вручались ей в день увольнения. Она является членом профсоюза. Работодатель не учел мнения профсоюза до издания приказа об увольнения. Поскольку профсоюзный орган не получил от работодателя полного пакета необходимых документов, вся процедура, предусмотренная ст.373 ТК РФ, по её мнению, соблюдена не была.

В судебном заседании истец ФИО11 и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12 исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить.

В судебное заседание не явилась представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО14, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчиков ФГУП «Почта России», УФПС Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО13 исковые требования не признала и пояснила, что о предстоящем сокращении истица была уведомлена за два месяца, получила уведомление, процедура увольнения была соблюдена, о наличии вакантных должностей истица уведомлялась надлежащим образом, своего желания на выбор вакансий не изъявила, при увольнении учитывалось мнение профсоюзного органа, в связи с чем, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из Устава федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.06.2013 №141, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе - УФПС Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» (п.1.5, 1.10) (т.1 л.д. 99-100).

В силу п. 6.2 названного Устава филиалы действуют в соответствии с Положениями о них (т.1 л.д. 109).

Согласно Положению об УФПС Тульской области - филиал ФГУП «Почта России», утвержденному генеральным директором ФГУП «Почта России» от 12.02.2016 (т. 2 л.д. 80-105), Филиал находится в административном и функциональном подчинении УФПС Тверской области – филиала «Почта России» (п. 2.5).

Исполнительным органом, непосредственно управляющим Филиалом, является его директор (п. 2.9). 

На основании приказа УФПС Тверской области – филиал ФГУП «Почта России» №240-к от 18.02.2016 директором УФПС Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» назначена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114).

Директор Филиала утверждает и вносит изменения в организационную структуру и штатное расписание Филиала в установленном на Предприятии порядке (п. 8.5.5).

В силу п. 9.3 Положения директор Филиала осуществляет полномочия работодателя в отношении работников Филиала, в том числе и увольнение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исходя из правовых норм трудового законодательства, регулирующих деятельность работодателей, расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуя лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Судом установлено, что ФИО11 была принята на работу в УФПС Тульской области - филиал ФГУП - Почта России» с 21.07.2004 на должность 

<

данные изъяты> отдела экономики и организации труда, впоследствии переведена: с 22.04.2005 года - инженером 

<

данные изъяты>, с 01.12.2005 - 

<

данные изъяты> отдела организации труда и заработной платы, с 03.04.2006 года - в отдел организации и оплаты труда службы по управлению персоналом на должность 

<

данные изъяты>, с 02.10.2006 - в отдел организации и оплаты труда службы по управлению персоналом на должность 

<

данные изъяты>, с 17.04.2013 - в отдел организации и оплаты труда на должность 

<

данные изъяты>, а с 03.12.2014 - в отдел организации и оплаты труда на должность 

<

данные изъяты>.

Доводы истца ФИО11 о том, что должность, которую она занимала на момент увольнения, не находилась в штате УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России», являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с приказом УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» № 120-шр от 30.12.2016 должность 

<

данные изъяты> отдела организации и оплаты труда службы по управлению персоналом, которую занимала ФИО11, находилась в штате УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается организационной структурой УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России», утвержденной приказом УФПС Тверской области - филиалом ФГУП «Почта России» № 126-п от 30.05.2016, согласно которой в новой структуре Филиала продолжала оставаться служба по правлению персоналом с отделом организации и оплаты труда, в состав которого входила должность 

<

данные изъяты> в количестве одной единицы, Положением об отделе организации и оплаты труда (т. 2 л.д. 150-154) и Положением о службе по управлению персоналом, целевым штатным расписанием от 01.07.2016 года (т.2 л.д. 155-164, 248).

Оснований не доверять данным, содержащимся в представленной стороной ответчика копии организационной структуры УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» 2016 года, у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ данный документ заверен надлежащим образом и соответствует поступившей копии названного документа посредством электронной почты из УФПС Тверской области - филиала ФГУП «Почта России» в адрес суда (т. 2 л.д. 202).

Представленные стороной истца копии приказа от 30.06.2016 №57-шр и штатного расписания на 01.07.2016 года, организационной структуры (т. 2 л.д. 208-214, 217) суд не может отнести данные документы к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом, их содержание оспаривалось представителем ответчиков, которым в свою очередь представлены копии названных документов, заверенные надлежащим образом, отличающиеся по содержанию от представленных ФИО11 

ФИО11 выполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» от 03.12.2014 года (т. 2 л.д. 165-169).

Приказом УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» от 27.09.2017г. № 569-к, прекращено действие трудового договора от 03.06.2004 года №4130 с ФИО11, она уволена 27.09.2017 года с должности 

<

данные изъяты> отдела организации и оплаты труда службы по управлению персоналом в связи с сокращением численности (штата) работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 89).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО11 (т.1 л.д. 15-19), приказом №4130-к от 03.06.2004, трудовым договором №4130 от 03.06.2004, дополнительным соглашением к нему №12/НР от 07.09.2015 (т.1 л.д. 20-33), приказом УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» №1421-лс от 02.10.2006 (т. 2 л.д. 170).

Приказом УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» от 30.05.2016 г. № 126-П была утверждена организационная структура УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России», из которой усматривается наличие в организационной структуре службы по управлению персоналом, в которую входит отдел по организации и оплате труда (т.1 л.д. 115-116).

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» от 30.12.2016 №120-шр, по состоянию на 01.01.2017 в отделе организации и оплаты труда службы по управлению персоналом была одна единица 

<

данные изъяты>, которую занимала ФИО11 (т.1 л.д.117, 124).

Приказом УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» от 13.01.2017 года №4-шр с 16.01.2017 внесены изменения в указанное штатное расписание, согласно которым выведена должность ведущего специалиста из отдела по компенсациям и льготам департамента управления персоналом и введена должность ведущего специалиста группы по обучению и развитию департамента по управлению персоналом (т.2 л.д. 240,241), однако, вопреки доводам истца, данные организационно-штатные мероприятия не касалась ФИО11

Приказом УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» от 30.06.2017 №73-шр, с 27.09.2017 внесены изменения в вышеназванное штатное расписание, штатная численность уменьшена на 1 единицу - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 281,282).

На основании приказа УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» от 30.06.2017 №66-шр, с 27.09.2017 утверждено штатное расписание Аппарата Управления УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России, в котором по состоянию на 27.09.2017 отсутствовала должность 

<

данные изъяты> в отделе организации и оплаты труда службы по управлению персоналом, которую занимала ФИО11 (т. 1 л.д. 283, 284-292).

Приказом УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10.07.2017 №98-п была утверждена организационная структура УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» и предложено провести организационно-штатные мероприятия (т. 2 л.д. 33-34).

10.07.2017 был издан приказ УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» №165-п о проведении организационно-штатных мероприятий (т. 1 л.д. 293).

На основании и во исполнение приказов № 66-шр от 30.06.2017 и №73-шр от 30.06.2017 был издан приказ УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» № 166-п от 10.07.2017 с изменениями, внесенными приказом №211-п от 22.09.2017, согласно которым с 27.09.2017 подлежала сокращению в службе по управлению персоналом отдела организации и оплаты труда должность 

<

данные изъяты> – 1 единица и упразднялись служба по управлению персоналом, отдел организации и оплаты труда (т.1 л.д. 294-295).

Изложенное свидетельствует о том, что сокращение штата работников в УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России», в котором работала ФИО11, фактически имело место.

Довод истца о том, что фактического сокращения не было, является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, подтверждающими реальное сокращении штата, направленное на оптимизацию организационной структуры, на что работодатель имеет право.

Ссылка истца на то, что сокращение численности работников должно согласовываться с блоком по управлению персоналом АУП на основании письма ФГУП «Почта России» от 22.07.2014 года (т.2 л.д. 258) является несостоятельной, поскольку данные, изложенные в названном письме, копия которого не заверена надлежащим образом, не подтверждены стороной ответчика, помимо этого последним представлен приказ ФГУП «Почта России» от 25.08.2015 года №414-п, которым утверждено Положение об утверждении штатного расписания ФГУП «Почта России» и внесении в него изменений, согласно его содержанию изменения, вносимые в штатное расписание Филиала/ОСП, касающиеся увеличения штатной численности и фонда оплаты труда по штатному расписанию, в обязательном порядке согласовываются с УП Предприятия (п.2.12) (т.3 л.д.9). В названном Положении не содержится обязательных требований о согласовании сокращения численности работников с ФГУП «Почта России».

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий.

Во исполнение пункта 2 статьи 25 Закона РФ № 1023-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем за два месяца до сокращения штата направлены сведения о высвобождаемых работниках в письменной форме в органы службы занятости, о чем свидетельствует входящий регистрационный номер 2799 и дата 25.07.2017, присвоенные Государственным учреждением Тульской области Центр занятости населения Тульской области и подписью уполномоченного в получении документов от имени органа службы занятости лица (т.1 л.д. 296-297).

В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении истица была предупреждена за два месяца до увольнения под роспись уведомлением №1 от 27.07.2009 года (т.1 л.д. 298-301). Данные обстоятельства истец ФИО11 в судебном заседании не оспаривала.

В течение 2-х месяцев с момента вышеуказанного уведомления ФИО11 была предложена другая работа (вакантные должности) в соответствии с требованиями ст.81 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.07.2017 года ФИО11 вручалось предложение имеющейся работы с информацией обо всех вакансиях в г. Туле, экземпляры которых она получила, о чем расписалась в названных документах (т.1 л.д. 302-308), что не оспаривала истец ФИО11 в судебном заседании.

По истечению установленного в вышеназванном предложении срока от ФИО11 письменных либо устных обращений о заинтересованности к одной или нескольким из предложенных вакансий не последовало, что подтверждается соответствующей отметкой от 04.08.2017 за подписями руководителя отдела кадрового администрирования ФИО4, руководителя отдела по компенсациям и льготам ФИО2, специалиста отдела кадрового администрирования ФИО3 (т.1 л.д. 308), показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4, подтвердившей названный факт и свою подпись в указанном документе. 

Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании истец ФИО11, пояснившая, что перечисленные вакансии ею были отвергнуты, так как не соответствовали ее квалификации, опыту, образованию, её не устраивал размер заработной платы.

В материалах дела имеется письменное предложение ФИО11 имеющейся работы от 02.08.2017 года, из текста которого следует, что в УФПС Тульской области - филиале ФГУП «Почта России» имеются вакантные должности, перечисленные в информации о вакансиях от 02.08.2017 года, в числе которых указана в п. 12 должность - главный специалист отдела кадрового администрирования (т.1 л.д. 309-315).

Вышеназванные документы оспаривала в судебном заседании истец ФИО11, пояснив, что 02.08.2017 года ей предложение о вакансиях не вручалось.

В свою очередь, представитель ответчиков представил надлежащим образом заверенную копию предложения ФИО11 имеющейся работы от 02.08.2017 года и информацию обо всех вакансиях от 02.08.2017 года, а также акт от 02.08.2017 (т. 2 л.д. 171), из которых следует, что ФИО11 отказалась от ознакомления с предложением, его содержание зачитано её вслух, от получения экземпляра на руки она отказалась, что было заверено подписями заместителя директора по управлению персоналом ФИО5, руководителя отдела кадрового администрирования ФИО4, руководителя отдела по компенсациям и льготам ФИО2

Допрошенные ранее в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили свои подписи в названных документах и пояснили, что 02.08.2017 в кабинете 302 в присутствии заместителя директора по управлению персоналом ФИО5, руководителя отдела по компенсациям и льготам ФИО2, ФИО4 зачитала вслух ФИО11 предложение имеющейся работы от 02.08.2017 со списком вакансий от 02.08.2017 г., после чего ей было предложено расписаться в ознакомлении с предложением работы и вакансиями и получить один экземпляр на руки, от чего она отказалась, что было зафиксировано в предложении и информации о вакансиях подписями присутствующих лиц, о чем был составлен акт от 02.08.2017 года.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

08.08.2017 года заместителем директора по управлению персоналом ФИО5, руководителем отдела кадрового администрирования ФИО4, руководителем отдела по компенсациям и льготам ФИО2 составлен акт о том, что ФИО11 не выразила волеизъявления на занятие вакантных должностей, поименованных в вышеназванных документах от 02.08.2017 года, ни в письменной, ни в устной форме не обращалась для уточнения информации по вакантным должностям, не направляла документы для занятия какой-либо из данных должностей (т.1 л.д. 51, 56), что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5

Из материалов дела следует, что должность главного специалиста отдела кадрового администрирования была вакантной 08.08.2017 года, что подтверждается заявлением увольняемого работника ФИО6, приказами УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» №424-к от 07.08.2017, №428-к от 09.08.2017 года (т. 2 л.д. 106, 114,115), однако ФИО11 на тот период времени не выразила своего желания занять вакантную должность, о наличии которой ей было известно из предложений о вакансиях от 02.08.2017 года.

Доводы истца о том, что она устно выразила желание о работе на названной должности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представитель ответчиков данный факт не подтвердил, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к работодателю о заинтересованности к предложенным 02.08.2017 г. вакансиям.

Согласно предложению работнику имеющейся работы в г. Туле от 21.08.2017 и информации обо всех вакансиях в г. Туле от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 316-322) истец ознакомилась и получила на руки экземпляры указанных документов, что подтверждается подписями ФИО11, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и не оспаривалось истцом. 

Из материалов дела видно, что в предложенный для ответа срок ни письменных, ни устных обращений от истца о заинтересованности к одной или нескольким из предложенных 21.08.2017 вакансий не поступало, что засвидетельствовано 29.08.2017 г. подписями руководителя отдела кадрового администрирования ФИО4, руководителя отдела по компенсациям и льготам ФИО2, главного специалиста отдела кадрового администрирования ФИО7 (т.1 л.д. 322), и подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 

18.09.2017 работодателем предлагались ФИО11 имеющиеся вакансии (т.1 л.д. 323-331), однако она отказалась расписываться в ознакомлении с предложенными вакансиями и отказалась получать экземпляр документов. 

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 в её кабинете 18.09.2017 в присутствии руководителя отдела по компенсациям и льготам ФИО2, руководителя группы почтовой и экономической безопасности ФИО8, главного специалиста отдела кадрового администрирования ФИО7 ФИО11 было зачитано вслух предложение имеющейся работы от 18.09.2017 и информация обо всех вакансиях от 18.09.2017 со списком вакансий, после чего ей было предложено расписаться в ознакомлении с указанными документами и получить их экземпляр на руки, ФИО11 ознакомилась с ними визуально, но интереса к вакансиям не проявила, от получения отказалась, что было зафиксировано в предложении и информации о вакансиях подписями присутствующих лиц ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО7, о чем был составлен акт от 18.09.2017 года (т. 1 л.д. 331, 333, т. 2 л.д. 172).

Со стороны ФИО11 не поступало письменных или устных обращений о заинтересованности предложенными ей 18.09.2017 вакансиями, что отражено в акте от 22.09.2017 ( т.2 л.д.173), из содержания которого следует, что по состоянию на 16 часов 00 минут 22 сентября 2017 года от ФИО11 письменных обращений об интересующих ее вакансиях не поступало. Содержание указанного акта засвидетельствовано подписями ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО5 Доказательств обращения к работодателю о заинтересованности к предложенным 18.09.2017 г. вакансиям истцом не представлено.

В день увольнения, 27.09.2017 ФИО11 также предлагались работа и вакансии (т. 1 л.д. 334-345), в числе которых значились: в п. 8 – руководитель группы физической защиты и охраны объектов, в п. 12 – заместитель директора по логистике департамента по логистике (т. 1 л.д. 335), что подтверждается актом от 27.09.2017 года, составленным ФИО4, ФИО5, ФИО9 (т. 1 л.д. 342,345), а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, пояснивших, что 27.09.2017 в районе 11-00 часов ФИО11 было зачитано предложение о трудоустройстве и список вакансий, ей предложили с ними ознакомиться, ни письменно, ни устно она не сообщила о том, что ее заинтересовала какая-либо вакансия, в том числе вакансии руководителя группы физической защиты и охраны объектов и заместителя директора по логистике. 

Истцом 27.09.2017 г. получены на руки предложение имеющейся работы со списком вакансий, что подтверждается ее подписью. 

Доказательств обращения к работодателю о заинтересованности к предложенным 27.09.2017 г. вакансиям, истцом не представлено, а поэтому доводы ФИО11 в указанной части являются несостоятельными.

Доводы истца ФИО11 о том, что ей не были предложены все вакансии, в том числе должность ведущего экономиста по труду группы организации и оплаты труда Ефремовского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Должность ведущего экономиста по труду группы организации и оплаты труда Ефремовского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» предполагает место работы: 

<

адрес>.

Согласно трудовому договору № 4130 от 03.06.2004, заключенному между ФИО11 и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России», действующему в редакции дополнительного соглашения № 12/НР от 07.09.2015, местом работы истца указано - город Тула, местом её регистрации также является город Тула.

Из содержания части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель не обязан предлагать работнику вакансии в других местностях, если только данная обязанность не предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно коллективному договору ФГУП «Почта России» на 2016-2018 годы от 24.12.2015 с изменениями к нему (т. 2 л.д. 36-79) и трудовому договору № 4130 от 03.06.2004, заключенному между ФИО11 и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области - филиалом ФГУП «Почта России», действующему в редакции дополнительного соглашения № 12/НР от 07.09.2015, на работодателя не возложена обязанность при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, предлагать работнику вакансии в других местностях. Иных соглашений о возложении на работодателя обязанности предлагать работнику вакансии в других местностях также не заключалось.

Более того, должность ведущего экономиста по труду группы организации и оплаты труда Ефремовского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» не являлась вакантной и не могла быть предложена истцу по следующим основаниям.

Из содержания приказа Ефремовского почтамта № 640-к от 25.12.2015 (т. 2 л.д.228) о предоставлении отпуска ФИО10 по уходу за ребенком до достижения им трех лет следует, что должность ведущего экономиста по труду группы организации и оплаты труда Ефремовского почтамта, занятая лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной должностью.

Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом положений ст. 81, 256 ТК РФ должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Учитывая, что должность ведущего экономиста по труду группы организации и оплаты труда Ефремовского почтамта не является вакантной, так как занята лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком по достижению им трехлетнего возраста, указанная должность обоснованно не была предложена работодателем истцу.

Доводы истца о том, что ей необоснованно не предложили занятие должности – ведущего специалиста группы по обучению и развитию департамента по управлению персоналом являются несостоятельными, поскольку указанная должность на период сокращения истицы (с 27.07.2017 по 27.09.2017) не являлась вакантной, так как была занята с 20.07.2017 года другим работником, что подтверждается приказом УФПС Тульской области - филиалом ФГУП «Почта России» №393-к от 20.07.2017 года ( т.2 л.д. 242).

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, в порядке трудоустройства истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, согласия на замещения которых истец не выразила, тем самым ответчиком при увольнении истца по основаниям сокращения штата были соблюдены требования ст. 81 и 180 ТК РФ в части трудоустройства работника, подлежащего увольнению по сокращению штата. Возникшее у истца желание занять вакантные должности после увольнения не может являться основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем порядок увольнения истицы в этой части был соблюден.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО11 являлась членом профсоюзной организации, что подтверждается сообщением Тульской областной организации Общественной организации Профсоюза работников связи России от 14.11.2017 года (т. 2 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что работодателем во исполнение статьи 82 Трудового кодекса РФ, в адрес председателя Тульской областной организации Общественной организации Профсоюза работников связи России было направлено сообщение от 26.07.2017 №4.2.10.1-32/2533 о принятом решении о сокращении штата работников с указанием даты начала сокращения 27.07.2017 и датой окончания сокращения -27.09.2017 года (т.1 л.д. 346).

Согласно письму УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» № 4.2.10.1-32/2895 от 06.09.2017 в адрес председателя Тульской областной организации Общественной организации профсоюза работников связи России был направлен проект приказа об увольнении 

<

данные изъяты> отдела организации и оплаты труда службы по управлению персоналом ФИО11 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, копия приказа от 10.07.2017 №166-п, уведомление от 27.07.2017, протокол заседания комиссии для определения преимущественного права на оставление на работе работника, предложение работнику имеющейся работы в г. Туле с актами от 27.07.2017, 02.08.2017, 21.08.2017 года (т. 1 л.д. 347).

13.09.2017 президиумом Тульской областной организации Общественной организации Профсоюза работников связи России принято решение о несогласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с 

<

данные изъяты> отдела организации и оплаты труда службы по управлению персоналом ФИО11 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации и предложено провести дополнительные консультации 19.09.2017 года (т. 1 л.д. 348-349).

Согласно протоколу заседания комиссии Тульской областной организации Общественной организации Профсоюза работников связи России и УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» от 19.09.2017 года, в соответствии с частью 3 статьи 373 Трудового кодекса РФ были проведены дополнительные консультации, по результатам которых общего согласия по вопросу увольнения ФИО11 достигнуто не было (т. 1 л.д. 351-352).

Из содержания части 3 статьи 373 Трудового кодекса РФ следует, что недостижение общего согласия по результатам дополнительных консультаций не препятствует работодателю принять окончательное решение об увольнении.

В связи с этим суд считает, что процедура увольнения ФИО11 и в этой части была соблюдена.

Отсутствовали основания и для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Поскольку установлено, что сокращалась одна должность, занимаемая истцом, иных увольняемых работников не имелось, то соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Приказ об увольнении истицы был принят директором УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 в пределах полномочий, предоставленных ей п. 2 доверенности, выданной ФГУП «Почта России» от 08.02.2017 года №3081-АУП-2017, заключающихся в праве увольнять работников Филиала в соответствии с трудовым законодательством (т. 2 л.д. 2).

На основании изложенного, суд считает, что решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» №569-к от 27.09.2017 года незаконным, а поэтому не подлежат удовлетворению требования о восстановлении истицы на работе и производные от них - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с этим суд считает необходимым в иске ФИО11 о признании приказа УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» №569-к от 27.09.2017 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФГУП «Почта России», УФПС Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» о признании приказа УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» №569-к от 27.09.2017 года незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего экономиста по труду отдела организации и оплаты труда службы по управлению персоналом УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 23.12.2017 года.

Председательствующий: