Дело №2- 235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 мая 2019 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г., 

при секретаре Камендагалиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

Заявленные требования обосновал тем, что 18.02.2017 года между ним (истцом) и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил 153000 рублей на срок 117 дней по 15.06.2017 года с выплатой процентов в размере 0,6% за каждый день пользования денежными средствами. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами истцом также был заключен договор поручительства от 18.02.2017 года с ФИО3 

19.06.2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-842/2017 о взыскании в солидарном порядке в пользу истца с ФИО2, ФИО3 суммы долга по договору займа от 18.02.2017 года в размере 153000 рублей, процентов по договору займа за период с 18.02.2017 года по 15.06.2017 года в размере 107400 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2902 рублей. 

26.11.2018 года судебный приказ по заявлению ответчика отменен. 

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму долга по договору займа от 18.02.2017 года в размере 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 400 рублей за период с 18.02.2017 года по 20.07.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание также не явился ответчик ФИО2, судебные извещения направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу по месту жительства – 

<

адрес>., а также по месту временной регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Кроме того, судебное извещение направлялось на имя командира войсковой части 32755 по адресу указанному в договоре займа ответчиком ФИО2 в качестве адреса проживания: 

<

адрес>, в/ч 32755. Документы вернулись в связи с невозможностью их вручения ответчику ФИО2 Согласно выписке из приказа командира войсковой части 32755 № 23 от 14.03.2017 года ФИО2 уволен и исключен с 28.03.2017 года из списков войсковой части. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. 

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 18.02.2017 года, заключенный между ФИО1, ФИО2, из которого следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 153000 рублей, с начислением процентов в размере 0,6 % за каждый день пользования, обязуется возвратить в срок до 15.06.2017 года.

Распиской от 18.02.2017 года подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 153 00 рублей по договору займа от 18.02.2017 года.

Пунктами 4.1,4.2. указанного договора установлено, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. 

В рамках указанного договора займа, между ФИО1 и ФИО3 18.02.2017 года был заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручительства ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ФИО2 всех обязательств в соответствии с договором займа от 18.02.2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в том числе: обязательств по возврату суммы займа, оплате процентов и неустойки (пени) (пункт 1). 

Согласно пункту 2 указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 18.02.2017 года, в том числе в части: размера займа – 153000 рублей, размера процентов 0.6% за каждый день пользования должником денежными средствами, срока займа – 117 дней, размера неустойки – 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки до полного погашения основного долга, размера штрафа 10000 рублей при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней.

Пунктом 3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором займа от 18.02.2017 года. 

Согласно статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела мировым судьёй судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 2-842/2017 о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 суммы денежного долга по договору займа от 18.02.2017 года в размере 153000 рублей, суммы процентов по договору займа за период с 18.02.2017 года по 15.06.2017 года в размере 107400 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 902 рублей. 

26.11.2018 года судебный приказ по заявлению ФИО3 был отменен. 

В рамках исполнительного производства № 70434/18/59017-ИП от 17.08.2017 года по данному гражданскому делу с должника ФИО3 была удержана в счет погашения долга денежная сумма в размере 32075,29 рублей.

Сведений о возврате суммы займа ответчиками материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с ответчиков являются законными и обоснованными.

В уточненном исковом заявлении истец увеличил период взыскания процентов – с 18.02.2017 года по 20.07.2017 года, за указанный период сумма процентов составляет 139536 рублей.

За минусом суммы, взысканной с ответчика ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа – 32075, 29 рубля, истец просил взыскать сумму процентов в размере 107400 рублей.

С расчетом процентов, произведенным истцом, суд соглашается, поскольку соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу их удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5804 рубля также являются законными и обоснованными в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 18.02.2017 года в размере 153 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 107 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова