копия

Дело № 2-455/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 08 июля 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика АО «РЖД» ФИО7, представителя АО «ЦППК» ФИО8, с участием ст.помощника Можайского горпрокурора ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 Фёдоровны, ФИО1 и ФИО2 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», АО «ЦППК», САО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, связанного с гибелью близкого родственника, возмещении расходов на погребение и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, просив взыскать в пользу каждой из них с ОАО «РЖД» по 

<

данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, в связи с гибелью их супруга и отца в результате наезда поезда ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции Бородино в 

<

адрес>е 

<

адрес>, а также компенсировать ФИО1 расходы на погребение в общем размере 

<

данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО2 – расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. на оформление доверенности представителю, ссылаясь на причинение им нравственных и психических страданий вследствие гибели близкого родственника, а также необходимость несения указанных выше расходов, в связи с исполнением родственных обязанностей по организации похорон и необходимостью обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте, представлять свои интересы поручили представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении требований доверителей в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД», ФИО7, с иском не согласилась, полагая, что обязанность по компенсации морального вреда истцам должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым является АО «ЦППК». Кроме того, поскольку ответственность её доверителя за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО «Ингосстрах», то обязанность по компенсации истцам может быть возложена только на данного страховщика, но не на страхователя.

Представитель ответчика – АО «ЦППК» ФИО8, с иском не согласился, указав, что его доверитель застраховал свою ответственность за причнение вреда жизни и здоровью третьим лицам в САО «АльфаСтрахование», в связи с чем, в силу положений ст.ст.931 и 1072 ГК РФ, обязанность по компенсации истцам морального вреда дожна быть возложана на указанного страховщика.

Ответчики – ПАО «Ингосстрах» и САО «АльфаСтрахование», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений не представили, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.3 ст.167 и ч.2 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие этих ответчиков.

Участвовавшая в судебном заседании ст.помощник Можайского горпрокурора ФИО9 поддержала иск по сути, но считала размер компенсации морального вреда, истребуемый истцами, завышенным.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. районе ж/д станции Бородино в 

<

адрес>е 

<

адрес> – на 114 км пикета 9, в результате наезда электропоезда № сообщением Москва-Бородино», был смертельно травмирован ФИО10, являвшийся истцам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 супругом и отцом, соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации актов о браке ФИО10 и ФИО11, взявшей себе фамилию супруга, о рождении их детей: ФИО1 и ФИО4, о вступлении последних в брак и смерти указанного лица, а также постановлением должностного лица Юго-Западного СО на транспорте Московского СМУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. о отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда и его помощника, а также по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО10, за отсутствием состава преступлени, предусмотренных ч.1 ст.110 и ч.2 ст.263 УК РФ.

На момент гибели ФИО10 проживал совместно с супругой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Истцы ФИО1 и ФИО2 проживали отдельно от родителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ МО «БСМЭ» и ФИО1 заключён договор по оказанию услуг по подготовке тела умершего ФИО10 к захоронению, стоимость которых оплачена заказчиком в общем размере 

<

данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате этих услуг от ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании кассового чека № оплачены ритуальные принадлежности, услуги по рытью могилы и катафального автотранспорта на общую сумму 

<

данные изъяты>., приобретённые в ООО «Специализированная служба «Можайский похоронный дом» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ресторанного счёта от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека № ФИО1 оплачен поминальный обед на 30 человек в кафе ИП ФИО12 на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и товарным чеком подтверждается оплата ФИО1 

<

данные изъяты>. ИП ФИО13 за изготовление памятника и цветочницы на могилу ФИО10 

Нотариусом Можайского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ взыскано в ФИО2 

<

данные изъяты>. за оказанные услуги технического и правового характера – удостоверение доверенности, изготовление свидетельств о браке, рождении, что удостоверено соответствующий справкой названного нотариального органа. 

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 

<

данные изъяты>. адвокату ФИО15 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи – по представлению интересов ФИО1 по иску к АО «РЖД» о взыскании причинённого вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1064, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, ответчик должен доказать отсутствие своей вины по факту травмирования ФИО10 

Суд считает, что ответственность по возмещению вреда по данному делу должна быть возложена на ОАО «РЖД» по следующим основаниям:

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в указанные выше день, время и месте, в результате наезда электропоезда был смертельно травмирован ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являвшийся истцам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 супругом и отцом, соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспариваются.

Тем самым, между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО10 и его смертью имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, учитывая изложенное, а также специфику правового статуса ОАО «Российские железные дороги», как единого хозяйствующего субъекта в области железнодорожного транспорта, определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», принимая во внимание, что в состав его имущества включены объекты федеральной железнодорожной инфраструктуры, оснований для освобождения ответчика – ОАО «ЖД», от обязанности компенсации истцам вреда, связанного с гибелью их близкого родственника, наступившей на железнодорожных путях, у суда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется следующим: 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ определено: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

В п.8 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено: при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением от 0111.2019 г. должностного лица следственного подразделения на транспорте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток – 19 час. 45 мин. машинист электропоезда № сообщением «Москва-Бородино» ФИО16 и его помощника ФИО17, следуя на 114 км пикета 9, в луче прожектора увидел силуэт человека, который находился в колее ж/д путей, по которой двигался поезд, в связи с чем, при скорости 113 км/час было применено экстренное торможение и подача звукового сигнала, совмещённого с переключением света прожектора с яркого на тусклый, тормозной путь составил 763 м. Несмотря на это, человек не предпринял никаких действий, чтобы уйти с пути. Ввиду большой скорости и малого расстояния, избежать наезда на человека не удалось. При полной остановке поезда обнаружить человека не удалось, о случившемся было сообщено дежурному по 

<

адрес>.

Согласно выводов руководства АО «ЦППК» от ДД.ММ.ГГГГ, действия локомотивной бригады признаны правильными. 

При этом, бесспорно и объективно установлено, что место происшествия не предназначено для перехода граждан через ж/д. пути, а погибшим нарушены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что смертельное травмирование ФИО10 произошло в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце 2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст.20, ч.1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст.41, ч.1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что положения абзаца 2 п.2 ст.1083 и абзаца 2 ст.1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве (ст.1, ч.1; ст.7, ч.1, Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст.55 (ч.3) Конституции РФ принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели ФИО10, но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку, безусловно, самим фактом гибели ФИО10 истцам причинены глубокие нравственные и моральные страдания. Игнорирование данных обстоятельств, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, а также обстоятельства гибели ФИО10, которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный заявителями иска – 

<

данные изъяты>. в пользу каждой из них, подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>., в пользу каждой из истиц.

При этом, суд полагает, что указанные суммы, вопреки доводам представителей ответчиков – ОАО «РЖД» ФИО7, и АО «ЦППК», ФИО8, не подлежат взысканию со страховщиков гражданской ответственности данных ответчиков, ввиду следующего:

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» и АО ЦПППК» и САО «АльфаСтрахование» заключены договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности. Указанных обществ, в том числе, в период указанного выше железнодорожного происшествия, в соответствии с условия которых, страховщики обязались за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью.

Согласно этих договоров моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные выгодоприобретателю действиями страхователя, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователей возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями Договоров. Страховым случаем по Договорам является наступление гражданской ответственности Страхователей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия этих Договоров, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

При обязанность Страховщиков выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователям претензии, признанной ими добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователей возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Истцами требований о компенсации морального вреда к Страховщикам гражданской ответственности ответчиков не предъявлялось. 

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения морального вреда может возникнуть у СПАО «Ингосстрах» и САО «АльфаСтрахование» только на основании решения суда.

Поскольку решение суда, установившее такую обязанность для Страхователей, не принималось, то оснований для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» и САО «АльфаСтрахование» не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации ей за счёт ответчика расходов на погребение в общем размере 

<

данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО2 – расходов по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. на оформление доверенности представителю, суд основывается на следующем:

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч.2 ст.1083 ГК РФ не учитывается при возмещении этих расходов, а также дополнительных расходов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Материалами дела достоверно и объективно подтверждены расходы ФИО1 оплате услуг судебно-медицинского учреждения по уходу за телом погибшего, по оплате ритуальных принадлежностей и услуг, поминального обеда, мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, установление которых является одной из форм сохранения памяти об умершем, и отвечает обычаям и традициям народов России.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика данных расходов, в силу приведённых выше норм права, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В тоже время, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего: 

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства интересы истиц представлял адвокат ФИО15, услуги которого оплачены ФИО1 в размере 50000 рублей, который участвовал в двух судебных заседаниях по делу – 19.05. и ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая данные обстоятельства, приведённые норм права, срок судебного процесса, категорию и сложность дела, степень участия ФИО15 в нём, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, представляется необходимым взыскать с АО «РЖД» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. из расчёта 

<

данные изъяты>. за участие в каждом судебном заседании.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд принимает во внимание положения ст.94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности, выданной истцами на имя ФИО15, следует, что последний наделен полномочиями представлять интересы доверителей во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не в конкретном деле по настоящему спору, в связи с чем, расходы ФИО2 по оплате оформления этой доверенности в размере 2894 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО3, ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 Фёдоровны с ОАО «РЖД» (№ 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга в результате смертельного травмирования источником повышенной опасности.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» (№, 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца в результате смертельного травмирования источником повышенной опасности, 139224 руб. 61 коп. – в счёт возмещения расходов на погребение, и 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оплалте услуг представителя.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» №, 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца в результате смертельного травмирования источником повышенной опасности.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в части взыскания в их пользу с АО «РЖД», а также с ПАО «Ингосстрах», АО «ЦППК» и САО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> во взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, и в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (№, 

<

адрес>) в бюджет Можайского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ4 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)