РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении убытков работодателю,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1.» в возмещение убытков 19 486 рублей 13 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 779 рублей 45 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении убытков работодателю,

установил:

АО «ФИО1.» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении убытков работодателю. В обоснование иска указывает, что ФИО2 был принят на работу в АО «ФИО1.» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0411 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р376» (

<

адрес>, секц.58) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи на сумму 112 993 рубля 50 копеек. С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№ Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 19 486 рублей 13 копеек. Просит взыскать 19 486 рублей 13 копеек в возмещение ущерба.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что лично ничего не брал у работодателя, работодатель не предупредил его о намерении обратиться в суд, после обнаружения недостачи прошло уже значительное время.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность помощника (л.д. 16-20).

Должностная инструкция помощника истцом суду не представлена. Однако ответчик при рассмотрении дела признавал, что работал в офисе продаж, т.е. розничном магазине истца по адресу: 

<

адрес>, и выполнял работу по розничной продаже телефонов и аксессуаров.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работниками указанного выше «офиса продаж», включая ответчика, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № (л.д. 26-28). При этом должность ответчика была указана как специалист. Сведений о дате перевода ответчика с должности помощника на должность специалиста истец суду не представил.

Должностная инструкция специалиста, с которой был ознакомлен ответчик ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), предусматривала обязанности по вкладке товаров, работе с денежными средствами, осуществление операций с пластиковыми картами, т.е. непосредственную работу с принадлежащими работодателю материальными ценностями.

Согласно ст.244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разработка и утверждение перечней работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовых форм этих договоров делегировано Министерству труда и социального развития РФ.

Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, заключение с истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№ соответствовало закону.

Согласно материалам инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж была выявлена недостача в размере 112 993 рулей 50 копеек.

Ответчик факт недостачи не отрицал.

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №1 доля ответственности каждого члена трудового коллектива определяется пропорционально его окладу (п.16 договора).

Исходя из представленного расчёта, который ответчик не оспаривал (л.д. 47), его доля в обязательстве по возмещению недостачи, должна составлять 19 486 рублей 13 копеек.

Срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истцом соблюден.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1.» в возмещение убытков 19 486 рублей 13 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 779 рублей 45 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь