Дело № 2-2428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е. 

с участием:

истца ФИО3

истца ФИО4

представителя истцов ФИО5

представителя ответчика ОАО «РЖД» Валетовой Н.Н.

прокурора Резановой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 , к АО «СОГАЗ» и ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО4 обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ОАО «Российские железные дороги» со следующими требованиями:

о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки – 200 000 р.,

о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца – 200 000 р., расходов на нотариальные услуги – 1 298,50 р., расходов по оплате государственной пошлины – 600 р.,

о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца – 200 000 р., расходов на нотариальные услуги – 1 204 р., расходов по оплате государственной пошлины – 300 р.,

о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки – 1 300 000 р.,

о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца –1 300 000 р., расходов на нотариальные услуги – 1 298,50 р., расходов по оплате государственной пошлины – 600 р.,

о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца – 1 300 000 р., расходов на нотариальные услуги – 1 204 р., расходов по оплате государственной пошлины – 300 р.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ... года в ... ч. на ... километре перегона ... Западно-Сибирской железной дороги пассажирским поездом № ... сообщением «...» смертельно травмирован ФИО2, сыновьями которого являются ФИО3 и ФИО4, внуком которого является ФИО1

Трагическая гибель ФИО2 повергла истцов в шоковое состояние. Погибший был уравновешенным, трудолюбивым, спокойным человеком. До последнего дня своей жизни он не утратил оптимизма и жизнерадостности, был человеком с твердой жизненной позицией. В результате смерти ФИО2 истцы испытали и продолжают испытывать морально-нравственные страдания. Факт происшествия и трагической гибели их отца и дедушки оказал на них сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого истцы перенесли и будут всю жизнь переносить нравственные страдания. 

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 с представителем поддержали заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при условии предоставления истцами допустимых доказательств факта причинения морального вреда, просила снизить размер суммы возмещения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины работников ОАО «Российские железные дороги», а также грубой неосторожности потерпевшего, представила письменный отзыв (л.д. 97-102). 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 73). 

Выслушав объяснения истцов с представителем, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... усматривается, что ... в ... ч. на ... километре перегона «...» Западно-Сибирской железной дороги пассажирским поездом № ... сообщением «...» смертельно травмирован ФИО2 Проведенной проверкой установлено, что причиной смертельного травмирования поездом ФИО2 стало нарушение последним пунктов 2.1 и 2.3 «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте» ЦУО 4499 от ... МПС СССР, а именно: несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Признаки нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта отсутствуют, так как нарушения правил безопасности, допущенные пострадавшим, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением смертельной травмы, а машинистом поезда были предприняты все возможные меры по предотвращению наезда: подача звукового сигнала большей громкости, экстренное торможение (л.д. 12-13).

Согласно акту судебно-медицинского исследования ОГУЗ Новосибирское областное бюро СМЭ от ... № ... (л.д. 86-90) в крови умершего ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,07 промилле.

Из справок о рождении усматривается, что истец ФИО3 родился ..., истец ФИО4 родился ..., отцом истцов указан ФИО2 (л.д. 15-16).

Согласно свидетельству о рождении (л.д.17) ФИО6 родился ..., отцом указан ФИО3

Таким образом, истцы являются сыновьями ФИО2, а несовершеннолетний ФИО1 – внуком.

... ФИО2 умер, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 14).

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье человека.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате наезда на него пассажирского поезда, собственником которого является ОАО «Российские железные дороги». Пассажирский поезд является источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу указанных норм закона ответчик ОАО «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцам причиненный моральный вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из текста иска, а также пояснений истцов следует, что погибший ФИО2 и его сыновья ФИО3 и ФИО4, несмотря на то, что не жили одной семьей, регулярно созванивались, имели близкие и доверительные отношения, в связи с чем гибелью отца истцам причинены глубокие нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека.

Несмотря на факт рождения ФИО1 незадолго до смерти дедушки, смерть дедушки является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимает во внимание то обстоятельство, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда с АО «СОГАЗ» и ОАО «Российские железные дороги» суд приходит к следующему выводу.

ОАО «Российские железные дороги» согласно договору ... № ... (л.д. 22) застраховало свою гражданскую ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в ОАО «Страховое общество ЖАСО», правопреемником которого является ОАО «СОГАЗ» (л.д. 31-35). По условиям указанного договора, с учетом п. 1.2 дополнительного соглашения от ... № ... (л.д. 29), не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия.

Действительно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, согласно условиям указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.3 договора).

Разделом 8 этого договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «Российские железные дороги».

С учетом указанных положений договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «Российские железные дороги» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов компенсации морального вреда.

При этом суд полагает, что по смыслу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также суд полагает необходимым указать, что понятие грубой неосторожности потерпевшим применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Так, Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути (далее – Правила), утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 18, определяются порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта, в том числе указано, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (раздел 3 Правил).

ФИО2 легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят. 

Таким образом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 30 000 р. в пользу сыновей – ФИО3 и ФИО4 и 2 000 р. в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО3 затратил 2 597 р. за совершение нотариальных действий, истец ФИО4 затратил 2 408 р. за совершение нотариальных действий (л.д. 18-19).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: затраты за совершение нотариальных действий в размере 2 597 р. и 2 408 р. соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 , к АО «СОГАЗ» и ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 р., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 30 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 600 р., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 2 030 р., а всего взыскать – 34 630 р.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда – 30 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 300 р., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 2 030 р., а всего взыскать 32 330 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин