Дело №

УИД: 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «ФИО10» заключен договор купли-продажи домокомплекта № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. без НДС. 

Согласно условиям договора, в его обязанности входило оплатить полную стоимость домокомплекта до ДД.ММ.ГГГГ, что им было выполнено в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи домокомплекта. Согласно п.1 Дополнительного соглашения была достигнута договоренность изложить п.2.2 Договора в следующей редакции: «передачу Изделия произвести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии поступления Подрядчику (ООО «ФИО11») оплаты авансового платежа от Заказчика (ФИО1) в соответствии с п.2.2 Приложения № 4 к настоящему Договору». Ответчик нарушил его права на получение предоплаченного товара в срок, установленный Дополнительным соглашением № 1.

В соответствии с п.2.10 Договора купли-продажи домокомплекта, «поставщик считается исполнившим обязательства по передаче Изделия Покупателю по настоящему Договору в целом с даты подписания сторонами акта приема-передачи (в случае п.2.9 «а» Договора) либо подписания Поставщиком и перевозчиком товарно-транспортной накладной (в случае п.2.9 «б» Договора).

Между ним и ООО «ФИО12» было составлено Соглашение об условиях доставки комплектующих изделия от ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение является Приложением № 8 к Договору купли-продажи домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № 8 способ доставки выбран согласно п. 2.9 «а» Договора купли-продажи, а именно: «транспортом Поставщика за счет Покупателя». Во исполнение данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по доставке Изделия им было оплачено ответчику 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной поты ответчика направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ. Он уведомил ответчика, что в случае отклонения претензии оставляет за собой право обратиться в суд за зашитой своих интересов. В тот же день экземпляр претензии на бумажном носителе был направлен на почтовый адрес ООО «ФИО13».

Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что он был вынужден отодвинуть на неопределенный срок запланированные работы в отношении возведения им дома и выполнения необходимых отделочных работ, работ по прокладке коммуникации и прочее. 

Истцом была заключена договоренность с компанией, оказывающей услуги по сборке домокомплекта. Ему было гарантировано, что бригада готова приехать в удобный для него срок – июль. Из-за того, что домокомплект не был произведен в срок, он потерял данную договоренность с бригадой. В противном случае. На него были бы возложены дополнительные финансовые траты из-за простоя бригады или возмещения понесенных ими трат, в случае, если бы бригада приехала. 

Ответчик не обеспечил его необходимой информацией о новых сроках производства домокомплекта, учитывая возникшую задержку поставки предварительно оплаченного товара. Перенести бронь строительной бригады на другой срок не представилось возможным, в связи с чем, после получения домокомплекта ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден ожидать приезда бригады еще 15 календарных дней. Сборка домокомплекта началась ДД.ММ.ГГГГ Все эти дни он был вынужден обеспечивать его сохранность в течение 24 часов в сутки, а также от осадков. Так как на территории отсутствуют какие-либо строения, охрану приходилось производить самостоятельно. Находясь в автомобиле в холодный период времени. 

Кроме того, истец занимается предпринимательской деятельностью, что является единственным источником дохода его семьи. Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год его среднемесячный заработок составил 

<

данные изъяты> руб. За 15 дней вынужденного простоя деятельности, сумма упущенной им выгоды составила 

<

данные изъяты> руб. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. им было включено в книгу учета доходов ИП 

<

данные изъяты> руб., в октябре прибыль, внесенная в КуДИП, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Компания, оказывающая сборку домокомплекта, указывает в заключенном договоре о разницах в сроках выполнения в летний и зимний периоды. Согласно п.3.1 договора, зимний период определяется с 01 октября по 31 марта, сборка производится в течение 70 календарных дней, в то время как в летний период обещанное время сборки 45 календарных дней. По договору он был обязан обеспечить подрядчику бесперебойное электроснабжение не менее 5 кВт/ч, а в зимний период не менее 15 кВт/ч, что заставило его понести дополнительные расходы на выполнение данного обязательства. 

Необходимость осуществлять скорую сборку домокомплекта, несмотря на надвигающуюся зиму, связана с тем, что его хранение в непредназначенных для этого складах не может превышать 2 недельного срока (п.3 Приложения № договора). Согласно п.10 Приложения № 8 договора, хранение сроком свыше 30 дней должно осуществляться в закрытых, сухих. Продуваемых помещениях при влажности воздуха не более 50-75%, в штабелях по указанной технологии. Такое хранение может быть осуществлено только на платной основе. Сам ООО «ФИО14» оценивает свои услуги хранения 

<

данные изъяты> руб. в сутки. В связи с этим, им было принято решение строить дом незамедлительно. Строительство началось ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем весь октябрь и часть ноября проводились строительные работы. 

После получения домокомплекта и его сборки планировался ряд работ, который истец хотел произвести да наступления зимы. Однако, из-за несвоевременной доставки, истец не смог их выполнить.

В связи с изложенным, он обратился с заявлением в электронном виде на официальном сайте Роспотребнадзора, с жалобой о нарушении ответчиком его прав потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 18.07.2019 г.) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку 9пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должны быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласованный между истом и ООО «Экокомплект» срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически, домокомплект в полном виде был поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок задержки поставки предварительно оплаченного товара составил 48 дней. Таким образом, сумма неустойки (пени) составила 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, за отказ от добровольного выполнения его требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Также причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ООО «ФИО15» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения его требований потребителя услуг. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования иска, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в нем. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее представлены возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи домокомплекта № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец принять и оплатить домокомплект "Берген МИДИ" (далее - Изделие).

Согласно п. 2.2. Договора срок поставки Изделия составляет 3 (три) календарных месяца с моментам поступления Ответчику платежа в соответствии с и. 2.2. Приложения № 4 к Договору. Приложением № 4 к Договору установлена стоимость Изделия, а также порядок и сроки оплаты. Так, п. 2.2. указанного приложения установлено, что окончательный платеж от истца должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного пункта Договора Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел окончательный платеж. Таким образом, поставка Изделия должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому сторонами Договора был установлен иной срок поставки - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, в соответствии с п. 2.3. Договора Ответчик должен уведомить истца о готовности Изделия к отгрузке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о готовности Изделия к отгрузке и предложил согласовать следующие даты отгрузки:

ДД.ММ.ГГГГ - клееная и сухая строганная древесина и монтажный комплект;

ДД.ММ.ГГГГ - стеклопакеты, сэндвич-панели и утеплители для пола 1-го этажа.

Считают, что аргумент истца о том, что ответчик до последнего момента не называл достоверные сроки его поставки, не соответствует действительности.

Согласно п. 2.6. Договора истец должен в течение 2 (двух) дней согласовать конкретные условия доставки Изделия, которые закрепляются подписанием соглашения о доставке по форме Приложения № 7/8 Договора. При этом, если в течение указанного срока стороны не придут к соглашению об условиях доставки, если истец игнорирует данное уведомление или не забирает Изделие в срок, согласованный сторонами, то ответчик принимает Изделие на ответственное хранение по стоимости - 7 000 (семь тысяч) рублей в сутки. Подписывая Договор, Истец согласился с предложенными условиями.

Таким образом, даты отгрузки и условия доставки должны были быть согласованы сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимает на ответственное хранение Изделие.

Истец просил согласовать дату отгрузки позднее, аргументируя это отсутствием строительной бригады, которая будет выполнять монтаж Изделия, а также отсутствием площадки и условий для надлежащего хранения Изделия до начала его монтажа (аудиозапись разговора имеется). Также истцом была озвучена просьба консолидировать брус, монтажный комплект и стеклопакеты для уменьшения стоимости доставки.

В телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил менеджеру ответчика об отказе от приемки (неудобно было его принимать, Истец находится не на участке, негде хранить комплектующие домокомплекта). В связи с этим сроки доставки были перенесены повторно. Ответчик был заинтересован в одновременной доставке всех комплектующих Изделия, в связи с чем, соглашение о доставке было подписано со стороны истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приемка-передача Изделия не обусловлена наличием/отсутствием у истца подрядной организации, строительной бригады, которая будет осуществлять монтаж Изделия. В этой связи, считаем, что вина ответчика за просрочку поставки Изделия отсутствует, а требования об оплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки Изделия не обоснованными.

При этом, как было отмечено ранее, в связи с переносом срока поставки Изделия по просьбе истца, ответчик был вынужден принять на ответственное хранение Изделие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отгрузки перевозчику). Таким образом, стоимость хранения, согласно п. 2.6. Договора, составила 

<

данные изъяты> (44 дня * 

<

данные изъяты> рублей). В соответствии с п. 2.7. Договора, если Покупатель (истец) забирает принятое на хранение Изделие, то он обязан оплатить стоимость хранения. В нарушение указанного пункта Договора Истец при принятии Изделия не оплатил стоимость хранения.

Относительно возмещения морального вреда отмечают, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.07.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание морального вреда может быть осуществлено по решению суда при установлении факта нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой судом потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что моральный вред это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных истцом доводов не следует причинение ему нравственных и физических страданий. Перенос срока работ по монтажу Изделия по причине отсутствия у истца строительной бригады, подрядной организации не может быть положен в основу обвинения ответчика в причинении морального вреда и требования о его компенсации.

Аргументы Истца об обеспечении охраны Изделия 24 часа в сутки также не могут свидетельствовать о нарушении его прав и компенсации морального вреда, так как собственник имущества несет бремя его содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Также указывают, что п.п. 7.3 и 7.8 Договора купли-продажи домокомплекта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали, что взаимодействие по Договору, а также направление каких-либо документов, уведомлений может быть осуществлено посредством электронного документооборота. Договор и иные документы, подписанные и полученные обменом между Сторонами посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи - имеют силу оригинала. Такие документы могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Учитывая данную договоренность, согласованную истцом и ответчиком в Договоре, Стороны осуществляли взаимодействие посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями WhatsApp. При этом, вся переписка и переговоры между Сторонами велись по контактным номерам телефонов, указанным в разделе 8 Договора "Реквизиты и подписи Сторон". Так в качестве контактного номера телефона Истца был указан номер +

<

данные изъяты>. По данному номеру контактным лицом от клиента выступала супруга Истца - ФИО16 ФИО7.

Как видно из приложенных письменных доказательств в период с марта по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года супруга Истца активно принимала участие в согласовании условий поставки, в том числе даты доставки и ее стоимость, узнавала о реквизитах счета для оплаты стоимости доставки и интересовалась условиями договора доставки. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ супруга Истца интересуется о возможности доставить все комплектующие Изделия одновременно ("А всё вместе приехать не может?"). Посредством мессенджера WhatsApp супруга Истца также подтвердила принятие Изделия (ДД.ММ.ГГГГ - "Домокомплект поступил... ”).

Также обращают внимание, что при осуществлении коммуникаций по указанному номеру телефона, супруга Истца не возражала против общения и согласования условий исполнения Договора. Кроме того, все разговоры и переписка по вопросам согласования условий и сроков поставки изделия осуществлялась именно с ней. Данные факты подтверждают скриншоты переписки по WhatsApp и аудиозаписи разговоров.

На протяжении всего периода действия договора общение по исполнению Договора осуществлялось путем телефонных переговоров, переговоров посредством мобильного приложения WhatsApp, однако Истец не определял конкретных сроков доставки, ссылался на невозможность принятия в даты, предложенные Ответчиком, тем самым ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Истец, указав в реквизитах Договора контактный номер своей супруги, тем самым уполномочил ее на ведение переговоров, а также принятие решений от своего имени по вопросам исполнения Договора. В этой связи у ответчика не было сомнений в исполнении Договора надлежащим лицом.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Считают, что вина ответчика за просрочку поставки Изделия отсутствует, а требования об оплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки Изделия не обоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, делегировал свои полномочия представителю. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так как истец ФИО1 приобретал товар исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи домокомплекта № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. без НДС. 

По указанному договору Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца, а истец принять оплатить домокомплект «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО17» заключено Дополнительное соглашение № 1/1 к Договору купли-продажи, в соответствии с которым сторонами были оговорены условия оплаты Изделия.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи домокомплекта. Согласно п.1 Дополнительного соглашения была достигнута договоренность изложить п.2.2 Договора в следующей редакции: «передачу Изделия произвести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии поступления Подрядчику (ООО «ФИО18») оплаты авансового платежа от Заказчика (ФИО1) в соответствии с п.2.2 Приложения № 4 к настоящему Договору». 

В соответствии с п. 2.10 Договора купли-продажи домокомплекта, Поставщик считается исполнившим обязательства по передаче Изделия Покупателю по настоящему Договору в целом с даты подписания сторонами акта приема-передачи (случае п.2.9 «а» Договора) либо подписания Поставщиком и перевозчиком Товарно-транспортной накладной (в случае п. 2.9 «б» Договора). 

Способ доставки был выбран согласно п. «а» Договор купли-продажи, а именно транспортом Поставщика за счет Покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было составлено Соглашение об условиях доставки комплектующих изделий, которое является Приложением № 8 к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день по счету № истцом была произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В установленные сроки истцом были внесены соответствующие платежи, а именно: согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный платеж в размере 2 080 000 руб.

Таким образом, ответчик нарушил права истца на получение предоплаченного товара в срок, установленный Дополнительным соглашением № 1, передачу Изделия произвести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии поступления Подрядчику (ООО «ФИО20») оплаты авансового платежа. Аванс внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства. 

В нарушение условий Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изделие было передано Покупателю в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что ООО «ФИО19» направило истцу уведомление о готовности Изделия к отгрузке и предложило согласовать даты отгрузки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - клеенная и сухая строганная древесина и монтажный комплект; ДД.ММ.ГГГГ - стеклопакеты, сэндвич-панели и утеплители для поля 1-го этажа. Считают, что вопреки доводам истца, компанией оговаривались сроки поставки Изделия. Поскольку истец не определял конкретных сроков доставки, ссылался на невозможность принятия Изделия в даты, предложенные ответчиком, следует, что он ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. 

Данные доводы судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, сроки передачи Изделия, как и момент исполнения обязательства по передачи Изделия Поставщиком были оговорены сторонами и установлены к ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, согласованные Дополнительном соглашении № передача товара ответчиком не произведена, дополнительные соглашения об изменении заключенного договора в части срока передачи товара не заключались.

Указывают, что разрешение вопросов по исполнению Договора осуществлялось путем телефонных переговоров, переговоров посредством мобильного приложения WhatsApp.

Однако, п. 6.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ предусмотрено, что в случае, если Поставщик по каким-либо причинам не в силах исполнить свои обязательства по передаче Изделия, он уведомляет об этом Покупателя. В течение 30 календарных дней с даты направления указанного уведомления Стороны могут заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи Изделия не менее, чем на 2 месяца. 

Таким образом, изменение и согласование новых условий передачи домокомплекта путем телефонных переговоров, переговоров посредством мобильного приложения WhatsApp сотрудниками ответчика не имеет силы предусмотренных п. 6.9 договора дополнительных соглашений. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку условия о способе и сроках доставки домокомплекта были оговорены сторонами в Дополнительном соглашении № и являются существенными условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора купли-продажи. 

Доводы ответчика, о том, что вопросы по разрешению доставки товара велись посредством телефонных переговоров и переписки с ФИО7 Мариной (супругой истца) по принадлежащему ей номеру, судом отклоняются по следующим основаниям. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ правовая связь в обязательстве возникает только между его сторонами, поэтому оно не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве контрагентов.

Во всех случаях выступления третьего лица (ФИО7 ФИО21) от имени сторон в договоре подразумевается наличие у него соответствующих полномочий, то есть оформление института представительства, что не имело места в данной ситуации.

Необходимо также отметить, что к возражениям ответчиком были представлены скриншоты переписки в мобильном приложении WhatsApp, осуществлявшейся между менеджерами ООО «ФИО22» и ФИО6 Из сообщения менеджера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к указанной дате дома пока нет в производстве, сроки задержаны надолго. Указанное обстоятельство еще раз подтверждает, что ответчиком были нарушены сроки не только доставки Изделия, но и его изготовления в установленный Договоре купли-продажи срок.

Далее, ответчик указывает, что в связи с переносом срока поставки Изделия по просьбе истца, ответчик был вынужден принять на ответственное хранение Изделие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отгрузки перевозчику), в связи с чем, стоимость хранения составила 

<

данные изъяты> руб. (за 44 дня). 

В соответствии с п. 2.7 Договора купли-продажи, если Покупатель забирает принятые Поставщиком на хранение Изделие/комплектующие Изделия, то Покупатель обязан предварительного оплатить 100% стоимости его хранения. Указанные условия договора не были соблюдены. Доводы также не принимаются судом, поскольку как было указано выше, нарушение сроков передачи Изделия было допущено не по вине истца, в связи с чем, исключается его ответственность. 

Поскольку ООО «ФИО23» были нарушены сроки доставки товара, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня фактического исполнения обязательств (сумма задолженности 

<

данные изъяты> руб.* 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 0,5 % = 

<

данные изъяты> руб.). Однако данная претензия осталась без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к установленным срокам в Дополнительного соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передача предусмотренного товара произведена не была, суд приходит к выводу о нарушении условий договора купли-продажи и взыскании с ответчика ООО «ФИО24» в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки Изделия по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении положений ГК РФ не заявил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения по своей инициативе суммы законной неустойки и штрафа применительно к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.+ 

<

данные изъяты> руб.) / 2).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

В возражениях на настоящий иск письменно представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца стоимость хранения изделия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, указанные возражения по своей форме и содержанию не является исковым заявлением. Следовательно, данные возражения в соответствии с требованиями норм процессуального Закона не признаются как заявление искового требования в установленном Законом порядке, а поэтому не подлежит судебному рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО25» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО26» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Зацепина А.Н.