Дело № 1-408/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретарях Кунгурцевой Л.В., Коваленко О.А., Репп А.С., 

с участием государственных обвинителей Корнилович Г.Н., Трофимовой А.А., 

защитника - адвоката Кобелевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 25.09.2004 по 05 часов 45 минут 26.09.2004, между ФИО1 и б в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт, в связи с чем у ФИО1 в указанный период времени в названной квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к б, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью б опасного для его жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью б, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, не предвидя, что от его действий наступит смерть б, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 в период времени с 20 часов 25.09.2004 по 05 часов 45 минут 26.09.2004, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, умышленно, с силой нанес не менее 2 ударов кулаком руки в жизненно важный орган - голову потерпевшему б 

В результате целенаправленных, умышленных и противоправных действий ФИО1, б были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левого полушария мозга, объемом 450 мл., кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной, височной долей (1), кровоподтека и ушибленной раны слизистой левой щеки, кровоподтека правой щеки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть б наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью, с последующим развитием отека и набухания вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, частично подтвердив оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым 25.09.2004 в дневное время он встретился с с, с которым стал употреблять спиртное, после чего в указанный день около 23 часов он и с направились к последнему в гости по адресу: 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу, они услышали, что соседи с сверху - б шумели, услышав данный шум, с направился к ним с целью их успокоить, он направился вместе с с к б.

Когда они подошли к квартире б, то обнаружили, что их входная дверь открыта, тогда они прошли в жилище б при этом их встретил б1 (отец потерпевшего б). Первым в квартиру вошел ФИО2, он вошел следом и расположился на пороге. Находясь в данной квартире, он все время стоял у порога, фактически б он не видел, только слышал его голос, полагает, что б мог находиться в одной из двух комнат данной квартиры. Находясь в указанной квартире, он только видел и разговаривал с б1 о том, что они (б) хотели продать свою квартиру. Визуально, в указанное время, он в квартире кроме б1 более никого не видел, но при этом слышал мужские голоса, а именно слышал голос б.

Далее, насколько он помнит, ФИО2 переговорил с б1 и попросил последнего не шуметь, при этом они находились в кухне, в ходе разговора между ними никаких конфликтов не было. После этого он спустился к подъезду и расположился на лавочке, где встретил м и стал дожидаться ФИО2, который еще оставался в квартире б.

Кто мог причинить б телесные повреждения он не знает, когда его после произошедшего допрашивали в 2004 году в качестве свидетеля по данному уголовному делу, то ему сообщили, что б мог умереть от эпилепсии. Сказали, что все станет ясно по результатам экспертизы. Более по данному поводу до января 2020 года никто из сотрудников полиции с ним не связывался.

По какой причине свидетель с сообщил о том, что он (ФИО1) не менее 2 раз ударил б кулаком в область лица, ему не известно, о данных показаниях он узнал лишь в январе 2020 года от сотрудников полиции. (т.1 л.д.163-167)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что когда они с с зашли в квартиру к б, с прошел на кухню, где с кем-то ругался. В настоящий момент не помнит, слышал ли голос б в квартире. Кроме того, в ходе следствия в 2004 году слышал в полиции о том, что отец б – б1 ударил сына костылем. Считает, что показания с в части нанесения им (ФИО1) ударов потерпевшему, даны свидетелем под давлением со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля с, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, согласно которым 25.09.2004 около 12 часов он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым в течение дня они занимались своими делами, также распивали спиртное. В указанный день около 23 часов они вернулись в его жилище, где он услышал шум из квартиры этажом выше. После этого он вместе с ФИО1 поднялись в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, к б.

ФИО1 он сказал, что направляется к б чтобы успокоить последних, так как они (б) ежедневно употребляют спиртное. ФИО1 сказал, что пойдет с ним. До этого в течение дня он слышал от ФИО1 о том, что последний ночевал у б за несколько дней до этого и последний обвинил его (ФИО1) в краже телевизора.

С ФИО1 они поднялись выше этажом (квартира б находилась над его квартирой) и постучали в дверь, он толкнул дверь и та открылась. В квартиру он зашел первый, за ним следом зашел ФИО1. Далее он зашел в кухню, где находился б1 (отец потерпевшего б) и незнакомый ему мужчина. Указанные лица распивали алкоголь. Он стал спрашивать у б1 в связи с чем происходит шум. При этом услышал за спиной шум, как будто кто-то дрался. Обернувшись, он увидел, что в дверном проеме из зала квартиры находился б, у которого с губы текла кровь, напротив последнего находился ФИО1 Между ними была словесная перебранка. б утверждал, что ФИО1 украл телевизор, в ответ ФИО1, находясь в возбужденном состоянии, кинулся на б и нанес последнему два удара рукой в область лица. Он стал оттаскивать р, который в этот момент схватил б «за грудки». При этом губа у последнего была разбита и «шла кровь» (сочилась). б1 из кухни не выходил, был слишком пьян. Когда он оттащил ФИО1, то они покинули жилище б и вышли на улицу, где курили у входа в подъезд возле лавочки и в последующем встретились с м Также, находясь в указанном месте, у них произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который распивал спиртное с б1 и вышел вслед за ними.

Лично он видел, как ФИО1 нанес в коридоре квартиры б, б два удара рукой в область лица, в тот момент у б уже текла кровь с губы, видимо, до этого ФИО1 также нанес удар б. Рядом в этот момент никого не было, конфликт был лишь между б и ФИО1 (т.1 л.д.65-68, 80)

Показаниями свидетелей ф и о в судебном заседании и на предварительном следствии (по состоянию на 2004 год оперативных работников ОУР Индустриального РОВД г.Барнаула), согласно которым они пояснили, что в 2004 году работали в ОУР Индустриального РОВД г.Барнаула. В сентябре 2004 года они находились на суточном дежурстве. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что необходимо в составе следственно-оперативной группы выехать по адресу

<

адрес>. 

По прибытию в квартиру, ими был обнаружен труп мужчины - б. В ходе проверки данного сообщения был проведен весь комплекс оперативных мероприятий, в том числе проверяли на причастность к совершению данного преступления лиц, находившихся в квартире и круг знакомых потерпевшего. Среди лиц, входящих в окружение потерпевшего, был установлен гражданин с 

В ходе опросов ими с какого-либо давления ни с их стороны, ни со стороны других сотрудников милиции в его (с) адрес не производилось. В ходе опросов с, им пояснил, что он совместно с гражданином ФИО1 пришел в квартиру к потерпевшему б, где между последним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов в область лица потерпевшему б Данные пояснения с были ими зафиксированы в качестве объяснений. (т.1 л.д.121-123, 124-126)

Показаниями свидетеля б2 в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что в 2004 году он занимал должность старшего следователя прокуратуры Индустриального района г.Барнаула и у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст.111 УК РФ по сообщению об обнаружении трупа б 

В ходе расследования данного уголовного дела он допросил в качестве свидетеля с, который был очевидцем произошедших с б событий, незадолго до смерти последнего. В ходе допроса им была установлена личность с, который предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность свой паспорт, перед началом допроса он разъяснил с права и обязанности свидетеля, предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. с давал подробные и последовательные показания, давал прямые ответы на поставленные вопросы. Показания с давал добровольно. Психическое и моральное давление на него не оказывалось ни с его стороны, ни со стороны других лиц.

После производства вышеуказанного допроса с ознакомился с протоколом своего допроса, после чего поставил в нем свои подписи и сделал требуемые рукописные записи. Сведения, которые в ходе допроса сообщил ему свидетель, в полном объеме заносились в протокол допроса без каких-либо изъятий и искажений.

Показаниями свидетеля б1 (отца потерпевшего б) на предварительном следствии, согласно которым он пояснил, что проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном б, в семье у них конфликтов не было. б злоупотреблял спиртным, нигде не работал. 25.09.2004 он находился дома совместно с сыном, также у них в гостях находились п и м. В указанный день также к ним приходили ФИО1 и ФИО2. Последний проживает этажом ниже. Когда у них в гостях был ФИО1, то он увидел, что последний ударил его сына б, по какой причине он не знает. Далее, насколько он помнит, он и м перенесли его сына б в комнату, где его в последующем обнаружили мертвым. (т.1 л.д.86-90)

Показаниями свидетеля м в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он пояснил, что в сентябре 2004 года в вечернее время около 23 часов он решил зайти в гости к б. Когда он зашел в квартиру б, то увидел б, который лежал в коридоре лицом в пол, напротив входа в зал, его голова была направлена ко входу в зал. При этом б1 сидел один на кухне и пил водку, а в зале на диване спал п. Больше в квартире никого не было. 

Так, увидев б лежащим на полу, он подумал, что б спит, были ли у него телесные повреждения в области лица или нет он не обращал внимание. Подойдя к б1, он попросил его перенести с в комнату и положить на матрац, что они и сделали. Он взял б за руки, а б1 за ноги, и они понесли с в комнату и положили на матрац. 

После этого он вышел из квартиры б и направился на улицу, где у подъезда встретил с и р, которых он знает на протяжении длительного периода времени, по времени это было около 23 часов 20 минут. Рядом с ними стоял ранее не известный ему мужчина на вид 40-45 лет. Между р и с с одной стороны и данным неизвестным мужчиной с другой стороны произошел конфликт, который быстро разрешился. 

После этого он зашел к себе домой и лег спать. Проснувшись около 03 часов ночи следующего дня, он вышел на улицу и заметил, что на кухне в окне квартиры б горел свет. После этого он решил к ним зайти. Зайдя в квартиру б, он увидел, что на кухне сидит п, который попросил его сходить за водкой. Купив бутылку водки, он сел вместе с б на кухне за стол, выпив по одной стопке. После чего б сказал, что пойдет и разбудит б, который был на том же месте, куда он его положил в комнате. Он остался сидеть на кухне. п, зайдя в комнату, стал громко его звать. Когда он зашел в комнату, подошел к б, который лежал лицом вниз на матраце, на полу, он заметил, что у с изо рта шла окровавленная пена. После этого он разбудил спящего на кровати б1 и сказал ему и п, чтобы они повернули с на бок, чтобы он не задохнулся, а сам он побежал вызывать скорую медицинскую помощь. Вызвав скорую помощь и дождавшись во дворе их приезда, он вместе с врачами зашел в квартиру б, врачи сказали, что б умер. После этого он пошел к себе домой.

В квартире б незадолго до смерти б, то есть в период с 23 часов, когда он обнаружил б лежащим на полу и до 03 часов следующего дня, когда они обнаружили б мертвым, находились он, п и б1. Кроме того, как он указывал, когда он вышел на улицу, то встретился там с р, ФИО2 и ранее ему незнакомым мужчиной о том, были ли в вышеуказанный период времени данные лица в жилище б или нет он не знает. Больше других лиц в указанное время он не видел. Когда он ночью пришел к б, то с лежал на том же месте, куда он его положил, как он понял с даже не вставал. (т.1 л.д.102-106)

В судебном заседании свидетель м дополнил, что за 3 месяца до произошедших событий б рассказывал ему, что его отец ударил спящего костылем. Когда он (свидетель) узнал о смерти с, то подумал, что отец его снова ударил. р знает около 20 лет, находятся в дружеских отношениях.

Показаниями свидетеля п на предварительном следствии, согласно которым 25.09.2004 он поехал в г.Барнаул и решил переночевать у б, который на тот момент проживал со своим отцом б1. Когда он приехал в гости к б, дома тот находился с отцом, других лиц там не было. В день его приезда, он совместно с б на протяжении всего дня распивал спиртное, пили водку.

Когда они начали распивать спиртное, то в жилище б пришел неизвестный ему мужчина, которого он ранее не видел, в настоящее время о нем ему ничего не известно. В указанный день ближе к ночи он изрядно захмелел и лег спать, что происходило далее в жилище б он не знает. При этом, может с уверенностью сказать, что до того, как он уснул никаких конфликтов между ним, гостем и б не было, никто не дрался, никаких телесных повреждений у б не было.

Он проснулся под утро следующего дня, в это время в дверь позвонили, он открыл. В квартиру зашел м, которому он дал деньги и последний сходил за водкой, которую они стали распивать, находясь на кухне квартиры б. В ходе распития спиртного, он предложил м разбудить б и предложить ему выпить. После этого он встал из-за стола и последовал в комнату, где спал б. Зайдя в комнату к б, он обнаружил, что последний лежит на полу, лицом в матрац, при этом у б изо рта идет кровавая пена пузырями. Тот признаков жизни не подавал. Он сообщил м, что б умер. Далее он и м прошли в комнату и разбудили б1, после чего вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду медицинские работники констатировали смерть б и сказали, что нужно вызывать сотрудников милиции.

Пока он находился в гостях у б каких-либо конфликтов в квартире не происходило. б ему ни на что не жаловался, у него никаких телесных повреждений не было, в том числе на лице. Что происходило, когда он спал, он не знает. Когда он обнаружил б мертвым, у того были разбиты губы и шла кровь изо рта, других телесных повреждений у последнего он не видел. Кто мог причинить б телесные повреждения он не знает, может предположить, что данные повреждения ему причинили, когда он спал. (т.1 л.д.115-119)

Показаниями потерпевшей ж на предварительном следствии, согласно которым ее брат б1 проживал со своим сыном б в квартире по адресу: 

<

адрес>. Об обстоятельствах смерти б ей ничего не известно. После смерти б, ее брат б1 проживал с ней до своей смерти. Ей известно, что б1 и с злоупотребляли спиртным, о наличии конфликтов между ними ей ничего не известно, если бы такие были, то брат ей бы рассказал. (т.1 л.д.46-48, 53-58)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2004, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой обнаружен труп б с телесными повреждениями в области лица. (т.1 л.д.25-33)

Заключением эксперта №2510 от 22.10.2004, согласно которому при судебной медицинской экспертизе трупа потерпевшего б обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левого полушария мозга, объемом 450 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой лобной, височной долей (1), кровоподтек и ушибленная рана слизистой левой щеки, кровоподтек правой щеки.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от действия тупых твердых предметов, возможно при ударах таковыми, например от ударов кулаками, ногами, в область лица (не менее двух воздействий). Вышеуказанная травма прижизненна и возникла незадолго до наступления смерти, (несколько часов). В момент причинения телесных повреждений пострадавший мог находиться в любых положениях, за исключением положений, когда области повреждений были недоступны для нанесения ударов.

Смерть б наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью, с последующим развитием отека и набухания вещества головного мозга. Смерть потерпевшего наступила около 2-3 суток назад от момента исследования трупа в морге (28.09.2004). (т.1 л.д.183-191)

Заключением эксперта № 2510/14 от 06.03.2020, согласно которому изучив результаты судебно-медицинской экспертизы трупа б, изложенные в заключении эксперта №2510, протокол допроса свидетеля с от 28.09.2004, с учетом обстоятельств дела и дополнительно поставленного вопроса эксперт пришел к выводу, что учитывая характер, морфологические особенности имевшейся черепно-мозговой травмы у б, она могла образоваться при обстоятельствах указанных в ходе допроса свидетеля с, то есть от не менее двух ударов рукой, нанесенных ФИО1 в область головы потерпевшего. (т.1 л.д.195-196)

Заключением эксперта № 2510/20 от 17.04.2020, согласно которому учитывая характер, локализацию повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, имевшееся у б, эксперт считает, что данная травма не могла быть получена в результате падения с высоты собственного роста, а также в момент эпилептического припадка. (т.1 л.д.200-201)

Показаниями эксперта ФИО3 в судебном заседании, согласно которым обнаруженная при экспертизе трупа потерпевшего б закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, могла образоваться от не менее двух ударов рукой, нанесенных в область головы потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в допросе свидетеля ФИО2. При этом наружные повреждения, обнаруженные на трупе, свидетельствуют о не менее двух воздействий, что впоследствии и привело к возникновению указанной травмы.

Заключением почерковедческой экспертизы № 164 от 26.03.2020, согласно которому подписи в протоколе допроса свидетеля с от 28.09.2004, в графе «подпись свидетеля» и рукописные записи «Записано верно, прочитано» вероятно выполнены самим с

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с силой нанес не менее 2 ударов кулаком руки в область головы потерпевшему б, причинив телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившуюся сдавлением вещества головного мозга кровью, с последующим развитием отека и набухания вещества головного мозга, приведшую как следствие к смерти б

При этом за основу приговора суд берет последовательные показания свидетелей с, б (отца потерпевшего), м, п, данные на предварительном следствии, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как показания названных свидетелей являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного преступления. 

Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывал о наличии каких-либо поводов для его оговора и сам подсудимый. 

Протокол допроса свидетеля с от 28.09.2004 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении не установлено. Свидетель б2, допрашивавший свидетеля в рамках уголовного дела в судебном заседании пояснил об обстоятельствах составления данного протокола и о ходе допроса свидетеля. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в протоколе допроса свидетеля в графе «подпись свидетеля» и рукописные записи «Записано верно, прочитано» вероятно выполнены самим с Оснований для признания данного протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством не имеется.

Свидетель – следователь б2, а также свидетели – оперативные сотрудники ф и о пояснили в судебном заседании о том, что свидетель с добровольно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Какого-либо давления на свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, в связи с чем доводы подсудимого о том, что на указанного свидетеля могло быть оказано давление, являются несостоятельными.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания оперативных сотрудников и следователя, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений, не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что никаких ударов он потерпевшему не наносил и вообще в тот день потерпевшего не видел, суд относится критически, как к реализованному способу защиты.

При этом версия подсудимого опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей с и отца потерпевшего б, согласно которым незадолго до смерти потерпевшего у него имел место конфликт только с ФИО1 и в ходе данного конфликта р причинил б телесные повреждения. Со слов свидетеля с р нанес потерпевшему не менее 2-х ударов рукой в область лица, которые по локализации совпадают с обнаруженными в ходе экспертизы кровоподтеком и ушибленной раной слизистой левой щеки, кровоподтеком правой щеки) и количеству согласуются с телесными повреждениями состоящими в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Согласно дополнительной судебной медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма у б могла возникнуть при нанесении последнему ударов ФИО1, при обстоятельствах, указанных в показаниях с. Допрошенный в судебном заседании эксперт с1 пояснил, что обнаруженная при экспертизе трупа потерпевшего б закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, могла образоваться от не менее двух ударов рукой, нанесенных в область головы потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в допросе свидетеля с. При этом наружные повреждения, обнаруженные на трупе, свидетельствуют о не менее двух воздействий, что впоследствии и привело к возникновению указанной травмы.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять выводам экспертных исследований не имеется, поскольку квалификация экспертов сомнений не вызывает, они надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, и содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно показаниям свидетеля с и самого ФИО1, они из квартиры б сразу же спустились к подъезду дома, где у них произошел конфликт с неустановленным лицом. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля м, когда он первый раз пришел к б, то у них в квартире в коридоре (место причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1) обнаружил лежащего на полу б, которого вместе с отцом последнего он перенес в комнату и положил в то место, где последний и был обнаружен мертвым и откуда потерпевший не вставал. Таким образом, сразу же после выхода ФИО1 из квартиры потерпевшего туда пришел м, который обнаружил избитого б Таким образом, в указанный короткий промежуток времени никто иной кроме ФИО1 не мог избить б В этой связи с учетом выводов экспертизы о непродолжительности периода между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и его смертью можно безусловно сделать вывод о том, что телесные повреждения б были причинены именно ФИО1 

Показаниями допрошенных свидетелей установлено, что никто иной кроме ФИО1, б телесные повреждения не причинял, у последнего до прихода ФИО1 никаких телесных повреждений не имелось. А неустановленное следствием лицо (мужчина, находившийся в квартире б) вышел из жилища потерпевшего вслед за с и ФИО1 именно для того, чтобы разобраться с двумя последними по поводу их поведения в квартире б и с учетом показаний м на тот момент потерпевший уже лежал избитым в коридоре своей квартиры, следовательно, данное лицо не может быть причастно к причинению телесных повреждений б 

Доводы подсудимого о возможной смерти потерпевшего от приступа «эпилепсии» опровергаются дополнительной судебной медицинской экспертизой. А версия о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему его отцом, никакими доказательствами не подтверждается. 

К показаниям свидетеля м, находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, данных в судебном заседании о том, что со слов потерпевшего ему было известно, что отец потерпевшего наносил последнему удары костылем, примерно за три месяца до смерти потерпевшего, суд относится критически, поскольку они даны свидетелем из чувства ложной солидарности к своему другу ФИО1, при этом ранее, при допросах в ходе следствия свидетель об указанных обстоятельствах не сообщал. Кроме того, никто более из свидетелей, входивших в круг знакомых б, об указанных обстоятельствах не пояснял. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании с достоверностью явствует, что потерпевший б в момент рассматриваемых событий не совершал в отношении ФИО1 каких-либо действий угрожающего характера, а потому опасности для последнего не представлял, в связи с чем необходимости защищаться от потерпевшего у него не имелось.

Кроме того, суд считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку согласно экспертным выводам, сделанным по итогам комплексного судебного психолого-психиатрического исследования, ФИО1 в период совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации.

Учитывая нанесение ФИО1 не менее 2 ударов кулаком руки в область головы потерпевшему, силу нанесения ударов, достаточную, в том числе, для причинения закрытой черепно-мозговой травмы, принимая во внимание локализацию ударных воздействий, а также характер причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент рассматриваемых событий действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения б тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал их наступления. Также подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10.04.2020 ФИО1 

<

данные изъяты>. 

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, и полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Преступление, совершенное ФИО1, и квалифицированное судом по ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, поскольку санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В судебном заседании ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В судебном заседании установлено, что преступные действия, квалифицированные по ч.4 ст.111 УК РФ, совершены подсудимым в период с 25 по 26 сентября 2004 года, соответственно в настоящий момент истек законодательно установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.4 ст.111 УК РФ, за истечением срока давности.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов

УИД: 22RS0065-01-2020-000302-15