Дело №12–250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «14» мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Шпилевой О.А.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственность «Волгабас Волжский» Шпилевой О.А., на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской ФИО2 №...-И от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственность «Волгабас Волжский», 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением госинспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской ФИО2 №...-И от "."..г. ООО «Волгабас Волжский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник Шпилева О.А. в интересах ООО «Волгабас Волжский» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения, так как какой-либо вред и имущественный ущерб не причинен, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее общества к административной ответственности. Так же заявлено было ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку ранее обратились в суд своевременно, однако жалоба на постановление была возвращена для устранения недостатков.

Защитник ООО «Волгабас Волжский» Шпилева О.А., в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержала в полном объёме, просила восстановить срок на подачу жалобы, изменив постановление в части назначенного обществу наказания.

Госинспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской ФИО2, вынесшая обжалуемое постановление в отношении ООО «Волгабас Волжский», извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, а потому считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав защитника Шпилеву О.А., ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на её подачу, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, "."..г. защитник Шпилева О.А. обращалась с аналогичной жалобой непосредственно в Волжский городской суда, судья которого определением от "."..г. возвратил жалобу без рассмотрению по существу, поскольку ею не были подтверждены полномочия на подписание и подачу соответствующей жалобы. Фактически возвращенная жалоба с приложенными к ней документами была получена ООО «Волгабас Волжский» "."..г., а с настоящей жалобой Шпилева О.А. обратилась непосредственно в суд "."..г..

При таких обстоятельствах, полагаю возможным восстановить срок на подачу защитником ООО «Волгабас Волжский» Шпилева О.А. жалобы на постановление госинспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской ФИО2 №...-И от "."..г..

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2–4 ст.5.27.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. №...-И проведена плановая выездная проверка ООО «Волгабас Волжский», в ходе которой выявлены нарушения ст.211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда, выразившиеся в:

- отсутствии результатов осмотров, технического освидетельствования и проверки работы на холостом ходу используемого работниками электрооборудования;

- отсутствии распорядительных документов о назначении ответственного лица за содержание электроинструмента в исправном состоянии»;

- отсутствии политики общества в области охраны труда;

- не проинформировании работников о полагающихся им СИЗ при проведении вводного инструктажа;

- не обеспечении выдачи прошедшим в установленном порядке сертификацию и декларирование соответствия СИЗ работникам.

Указанные нарушения начальником отдела №... надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Волгоградской области ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и "."..г. в отношении ООО «Волгабас Волжский» составлен протокол №...-И об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из толкования приведённого положения закона следует, что возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии в совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из постановления должностного лица не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу положений ст.209 ТК РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии с ч.1 ст.211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 1, 3, 7 ч.2 указанной статьи работодатель обязан:

- обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Таким образом, неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охране труда создает угрозу возможного причинения вреда жизни и здоровью работников.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельства дела установлены в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Волгабас Волжский», не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство защитника общества с ограниченной ответственность «Волгабас Волжский» Шпилевой О.А. о восстановлении срока на подачу жалобы – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской ФИО2 №...-И от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность «Волгабас Волжский» оставить без изменения, а жалобу защитника Шпилевой О.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–