Дело № 2-2353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 116277 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2018 года; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста искового заявления, объяснений представителей истца ФИО1, ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 12 сентября 2018 года и в настоящем судебном заседании, видно, что 15 мая 2018 года на перекрестке Борисовского шоссе и Окского шоссе г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной «ВАЗ-21053» г.

<

номер>, принадлежащей М., при выезде с второстепенной дороги при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "МАЗДА-3" г.

<

номер> под управлением истца ФИО4 и ему же принадлежащей, причинив механические повреждения данной автомашине. Договор ОСАГО у ответчика на дату ДТП заключен не был. Истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-Гарант», где была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля "МАЗДА-3" г.

<

номер>, которая составила 116 277 рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 6000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по отправке телеграммы участнику ДТП ФИО3 в сумме 513 рублей (включая оплату за составление копии телеграммы), извещавшей о дате и времени осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила с учетом эксплуатационного износа 107 123 рубля. С данной оценкой истец согласен, но просит взыскать сумму ущерба в рамках заявленных требований. Также истец просит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей - в настоящее время истцом оплачено 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 12 сентября 2018 года и в настоящем судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно 15 мая 2018 года произошло указанное ДТП и он был признан виновным в его совершении. Свою вину он не оспаривал. Договор ОСАГО на дату ДТП не был заключен. Он не согласен с размером материального ущерба, считая его завышенным. Согласен с необходимостью возмещения понесенных истцом убытков, за исключением оплаты услуг представителя.

Согласно копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении с приложением, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, страхового полиса – 15 мая 2018 года на перекрестке Борисовского шоссе и Окского шоссе г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной «ВАЗ-21053» г.

<

номер>, принадлежащей М., при выезде с второстепенной дороги при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "МАЗДА-3" г.

<

номер> под управлением ФИО4 и ему же принадлежащей, причинив механические повреждения данной автомашине; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 – привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.1.3, 10.1, 13.9 ПДД; договор ОСАГО у водителя ФИО3 заключен не был (л.д.10, 11, 12, 13-14).

Согласно отчета ООО "Эксперт-Гарант" об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца данная стоимость составила 116277 рублей с учётом износа (л.д.18-31). 

Размер оплаты услуги по составлению указанного отчета и проведения оценки составил 6000 рублей (л.д.32). 

В соответствии с копиями кассовых чеков телеграфные расходы истца по извещению ответчика о дате и времени осмотра автомашины оценщиками ООО "Эксперт-Гарант"составили 513 рублей (включая составление копии телеграммы) (л.д. 15-17).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 107123 рубля с учётом износа (л.д.47-66).

В соответствии с текстом договора и квитанции сумма оплаченных услуг представителя составила 20000 рублей, общая стоимость услуг составляет 30000 рублей (л.д.33-34, 68).

Согласно представленного банковского чека-ордера истцом оплачена государственная пошлина для подачи иска в суд в размере 4256 рублей (л.д.3-4).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15 мая 2018 года автомашине истца ФИО4 в результате виновных неправомерных действий водителя ФИО3, причинены механические повреждения. Договор ОСАГО у ответчика на дату рассматриваемого ДТП заключен не был.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике. 

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой, не оспоренной сторонами, не доверять которому у суда нет оснований, учитывая компетентность лица, составившего его.

Также, подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке, оплаты стоимости телеграммы. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители (два) и отсутствие юридических познаний у истца.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 3472 рублей 72 копеек. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 107 123 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6513 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей; 3472 рубля 72 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 132 108 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.