Дело № 2-66/2025 (2-3969/2024)

29RS0014-01-2024-004684-34

27 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3 (от акционерного общества «Мезенское дорожное управление»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление»,

администрации городского округа «Город Архангельск»

о взыскании ущерба, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО1, потерпевший, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее также - АО «МДУ»), администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, расходов, указав, что 28 марта 2024 года в 09 часов 05 минут по адресу: г. Архангельск, 

<

***>, принадлежащий потерпевшему автомобиль Lexus GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на препятствие в виде выбоины и бордюрного камня. В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 28.03.2024 автомобиль потерпевшего в результате ДТП получил механические повреждения. Определением от 28.03.2024 в отношении водителя в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 5 мая 2024 года по инициативе потерпевшего индивидуальным предпринимателем ФИО4 была проведена дефектовка транспортного средства, стоимость которой составила 2 500 рублей. Потерпевший заключил договор на проведение независимой экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «Респект», которым в соответствии с заключением № 286/24 от 13.05.2024 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая без учета износа составляет 333 682 рублей. За проведение экспертизы потерпевший уплатил 10 900 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет выплаты ущерба, расходов.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель требование к ответчикам поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «МДУ» в судебном заседании с требованием истца не согласился, пояснив, что в действиях АО «МДУ» отсутствует какое-либо правонарушение и в связи с этим отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причиненный ущерб; полагает, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя, который не учел дорожные условия и не предпринял необходимых мер по избежанию ДТП. В удовлетворении искового требования просит отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании статьи 1082 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, причинение ущерба именно действиями ответчика (причинно-следственная связь), размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, 28 марта 2024 года в 09 часов 05 минут по адресу: г. Архангельск, 

<

***>, принадлежащий потерпевшему автомобиль Lexus GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на препятствие в виде выбоины и бордюрного камня.

В результате указанного ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Определением от 28.03.2024 в отношении водителя в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по месту возникновения ДТП в момент его возникновения являлось АО «МДУ» (подрядчик), с которым был заключен муниципальный контракт № 23000267 от 28.08.2023, по условиям которого (пункт 4.3, подпункты 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.9) подрядчик обязан: участвовать в инспекционных обследованиях по уровню содержания дорог; ежедневно проводить обследование дорог и улиц, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия; ежедневно проводить обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017; в ходе выполнения мероприятий по вывозу снега и наледи с автомобильных дорог подрядчик обязан устанавливать необходимые дорожные знаки и ограждения в местах работы спецтехники, для обеспечения безопасности движения автотранспорта и пешеходов; в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах ДТП, о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта по определению суда от 20.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам указанной экспертизы (в соответствии с заключением эксперта от 05.02.2025 № 218, подготовленным ООО «КримЭксперт») по вопросам, относящимся к обстоятельствам ДТП, эксперт пришел к выводам о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Lexus GS 300, по представленным на исследование материалам, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац первый), 10.1 (абзац первый) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые водитель должен был выполнить. В данной ситуации предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Lexus GS 300 технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пунктов 5 (абзац первый), 10.1 (абзац первый) и 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель данного транспортного средства мог (имел возможность) не допустить ДТП путём свободного проезда по проезжей части в намеченном направлении.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт также указал, что после детального изучения представленных на исследование фотоматериалов, на которых зафиксирована дорожно-транспортная обстановка на месте происшествия, следует заключить, что ДТП произошло в светлое время суток. На прямой видимости проезжая часть дороги ул. Ильинская по ходу движения автомобиля Lexus GS 300, с экспертной точки зрения, просматривается на значительном расстоянии. При этом дефект дорожного покрытия (в виде выбоины) выделяется па общем фоне проезжей части и однозначно определяется. То есть появление участка дороги с дефектом дорожного покрытия в изучаемой дорожной ситуации не могло быть для водителя Lexus GS 300 неожиданным, а должно было быть определено им в данных условиях заблаговременно. Исходя из месторасположения на проезжей части фрагмента колёсного диска колеса, а также имеющегося на дорожном покрытии и ориентированного вдоль продольной оси автомобиля следа скольжения линейной формы, образовавшегося в процессе перемещения переднего правого тормозного диска по дорожному покрытию, которое стало происходить после отрыва переднего правого колеса автомобиля Lexus GS 300, с учётом того, что в районе расположения имеющегося дефекта дорожного покрытия, вообще отсутствуют какие-либо следы на дорожном покрытии, по мнению эксперта, образование имеющихся у автомобиля Lexus GS 300 повреждений (в районе его переднего правого колеса) происходило в процессе ударного взаимодействия указанного колеса автомобиля с бордюрным камнем и последующим перемещением данного автомобиля к месту остановки, а не в результате его наезда на дефект дорожного покрытия (о чём водитель указывает в своих объяснениях). То есть вследствие наезда на дефект дорожного покрытия водитель указанного транспортного средства в данной ситуации с технической точки зрения не мог потерять контроль над характером и направлением движения своего автомобиля. Кроме этого, в случае если водитель автомобиля Lexus GS 300 в изучаемой ситуации, после того, как он наехал на дефект дорожного покрытия, применил торможение (о чём указывает водитель в своих объяснениях), то в этом случае, так как расстояние в продольном направлении дороги от дефекта до бордюрного камня составляет величину 26,5 метра, транспортное средство с технической точки зрения должно было остановиться ещё до места контакта с бордюрным камнем, поскольку его остановочный путь в данной ситуации составил бы величину не более 20,6 метра.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к заключению о том, что версия развития рассматриваемого ДТП, изложенная в показаниях водителя автомобиля Lexus GS 300, с технической и экспертной точки зрения, исходя из представленных на исследование материалов, маловероятна («не могла иметь места»).

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Судебный эксперт ФИО5, допрошенный судом в судебном заседании, дал подробные и аргументированные пояснения относительно выводов, сделанных им по результатам проведенного экспертного исследования, которые непротиворечивы, последовательны и соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, тогда как их достоверность и обоснованность иными доказательствами не опровергается.

В частности, указанный эксперт в ответах на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подробно разъяснил свои выводы и расчеты со ссылкой на используемую научно-техническую литературу и нормативную документацию. 

Используемая в расчетах категория транспортного средства М1, соответствует классификации транспортных средств согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), применяемой для обозначения легковых автомобилей (пункт 2.1 таблицы 1 приложения № 1).

С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанного экспертного исследования.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств и результатов судебно-экспертного исследования обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что недостатки дорожного участка, где произошло ДТП, в действительности не являлись причиной данного происшествия, тогда как повреждение транспортного средства произошло вследствие неосторожных действий самого водителя, то есть истца. 

Следовательно, в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между фактом повреждения имущества истца и действиями (бездействием) какого-либо из ответчиков или иных лиц, кроме самого истца.

При таких обстоятельствах требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы в пользу экспертной организации надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 55 000 рублей (по счету на оплату услуг экспертной организации), взыскав их с истца.

Поскольку требования истца признаны судом необоснованными, бремя возмещения судебных издержек по делу возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев