РЕШЕНИЕ

Дело № 12-180/2021

78RS0020-01-2021-001561-52

Санкт-Петербург 07 июня 2021 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу 

ФИО1 , ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810278210840012748 от 15.03.2021 года по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1, потерпевшего П5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810278210840012748 от 15.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз, г/н № 0, 15.03.2021 года в 10 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, а/д А-118, 63 км, 600 м, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Блейзер, г/н № 0, под управлением водителяП5, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего а/м Шевроле Блейзер, г/н № 0, совершил столкновение с а/м Шкода Октавиа, г/н № 0, водитель П1, после чего, а/м Шкода Октавиа, г/н № 0, совершил столкновение с а/м Ниссан Мурано, г/н № 0, водитель П2, после чего а/м НиссанМурано, г/н № 0, совершил столкновение с а/м Форд Эскейп, г/н № 0, водитель П3 Нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что постановление незаконно и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось вынесенное незаконное постановление. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено мотивированное решение по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия водителя ФИО1 по управлению транспортным средством Шевроле Круз гос. номер № 0 привели к получению другими транспортными средствами повреждений, которые указаны в справке о ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении. На транспортном средстве Шевроле Круз гос. номер № 0 установлен видео регистратор, согласно данному видеоматериалу перечисленные выше транспортные средства совершили ДТП без участия транспортного средства Шевроле Круз. Виновником ДТП стал Форд Эскейп, водитель которого не справился с управлением автомобиля, в результате произошел выброс транспортного средства с полосы движения в крайнюю левую полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем Нисан Мурано и далее по цепочке. В постановлении в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектор не разъяснил срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям закона и создает неопределенности в понимании правомочий. Данное обстоятельство не позволило административному органу полно, всесторонне рассмотреть дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (постановление Пленума Верховного суда РФ № 0 от 00.00.0000). Привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно.

П1, П2, П4, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя автомобилем Шевроле Круз, г.н.з. В883СТ178, следовал по КАД в условиях дневного освещения по мокрой проезжей части со скоростью около 80 км/ч в крайней левой полосе движения, на автомашине были включены габариты и ближний свет. На проезжей части была разметка, дорожных знаков и светофора не было. Маневров не совершал. Второго участника ДТП видел. Обстоятельства ДТП: двигался по КАД, по наружному кольцу в левом ряду со скоростью около 80 км/ч, увидел стоп-сигналы впереди едущей машины, применил неоднократное торможение. В ДТП считает себя невиновным. При этом ФИО1 подтвердил свои подписи, имеющиеся в процессуальных документах по делу, показал, что ранее инспектора ДПС ФИО не знал.

П5 против доводов жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, подтвердил свои объяснения, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя автомобилем Шевроле Блейзер, г.н.з. В445ВР177, следовал по внешнему кольцу КАД от ... в условиях дневного освещения по мокрой проезжей части со скоростью около 90 км/ч в крайней левой полосе движения, на автомашине были включены дневные ходовые огни (заводское штатное исполнение). На проезжей части была разметка, обозначающая полосы для движения в попутном направлении (прерывистая), дорожные знаки - на электронном световом табло ограничение скорости - 90, светофора не было. Маневр - тормозил и остановился за впереди внезапно затормозившей машиной Шкода. Второго участника ДТП видел, ехал за ним несколько км, видел, как он притормаживал, а потом резко остановился. В зеркало увидел догоняющий его, Каневского, белый Шевроле, который ударил его, Каневского, машину сзади, вследствие чего его, Каневского, автомобиль ударил Шкоду. Для предотвращения ДТП применил экстренное торможение, оставаясь в своей полосе. В ДТП считает себя невиновным, успел остановиться до впереди остановившейся машины, удар в нее был только после того, как в его, Каневского, автомобиль ударил сзади другой. Экстренно убрать автомобиль из-под удара сзади (видел в зеркало) не было возможности, т.к. соседняя полоса движения была плотно занята. При этом П5 показал, что ранее инспектора ДПС ФИО не знал.

Согласно письменным объяснениям П1, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя автомобилем Шкода Октавиа, г.н.з. К223ЕТ178, следовал по внешней стороне КАД в условиях дневного освещения по мокрой, заснеженной проезжей части со скоростью около 90 км/ч в крайней левой полосе движения, на автомашине был включен ближний свет. На проезжей части была прерывистая разметка, дорожных знаков и светофора не было. Маневров не совершал. Для предотвращения ДТП применил торможение до полной остановки без столкновения с впереди стоящим автомобилем. Обстоятельства ДТП: двигался по крайней левой полосе КАД с разрешенной скоростью 90 км/ч, увидел резкое торможение впереди ехавшего автомобиля Ниссан Мурано, гос. номер № 0. Во избежание ДТП предпринял торможение своего автомобиля до полной остановки без столкновения, через несколько секунд в его, ФИО3, автомобиль сзади врезался автомобиль, вследствие чего его, ФИО3, автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем 

<

***>. В ДТП считает себя невиновным, столкновения по своей вине не совершал.

Согласно письменным объяснениям П2, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя автомобилем Ниссан Мурано, г.н.з. 

<

***>, следовал по КАД от Пулковского шоссе в условиях дневного освещения по мокрой проезжей части со скоростью около 90 км/ч в крайней левой полосе движения, на автомашине были включены ближний свет, противотуманные фары, задний туманный фонарь. На проезжей части была разметка по полосам. Дорожных знаков и светофора не было. Маневра не совершал. Второго участника ДТП видел на второй полосе впереди себя. Для предотвращения ДТП применил экстренное торможение. Обстоятельства ДТП: на второй полосе пошел в занос с разворотом Форд гос. номер № 0 и встал перед ним, Соколом, поперек полосы. Он, Сокол, остановился, не ударив Форд, но три следующие за ним, Соколом, автомобиля его, Сокола, к нему подтолкнули. В ДТП считает себя невиновным.

Согласно письменным объяснениям П3, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя автомобилем Форд Эскейп, г.н.з. Х169МН47, следовал по КАД в условиях дневного освещения по мокрой проезжей части со скоростью около 90 км/ч в средней полосе движения, на автомашине был включен ближний свет. На проезжей части была разметка - прерывистая полоса, дорожных знаков и светофора не было. Совершал маневр торможение. Второго участника ДТП не видел. Для предотвращения ДТП выполнил торможение. Обстоятельства ДТП: ехал по средней полосе с разрешенной скоростью 90 км/ч, впереди увидел транспортное средство – Форд Транзит, который достаточно быстро снижал скорость. Сперва он, Садков, начал умеренно притормаживать, это не помогло сравнять скорость с впереди едущим авто, он, Садков, нажал на тормоз сильнее, после чего его, ФИО4, развернуло на левую полосу. В его, ФИО4, уперся авто Ниссан Мурано. 

Представленные материалы, помимо обжалуемого постановления и приведенных объяснений, также содержат: справку по ДТП, схему места ДТП.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № 0, 2 роты ОСБ № 0 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... ФИО подтвердил достоверность сведений, изложенных в составленных им процессуальных документах по делу: постановлении № 0 от 00.00.0000, справке по ДТП от 00.00.0000, схеме места ДТП от 00.00.0000, показал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения, поскольку ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что удостоверил своей подписью в постановлении. Срок и порядок обжалования постановления ФИО1 были разъяснены, о чем имеется отметка в постановлении, удостоверенная также подписью ФИО1 Ранее он, ФИО2, с участниками ДТП знаком не был. В письменных объяснениях ФИО1 не считал себя виновным в ДТП, при этом факт совершения правонарушения не оспаривал. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. 

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении и подтверждено инспектором ДПС ФИО в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями ФИО1, П5, П1, П2, П4, схемой места ДТП, справкой по ДТП, показаниями инспектора ДПС ФИО, данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется, так же как не имеется оснований не доверять его показаниям, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

В соответствии с ... о дорожном движении, заключенной в Вене 00.00.0000, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 00.00.0000, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из требований ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810278210840012748 от 15.03.2021 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: