Судья ФИО.Дело № 22-722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Торопова С.А.

потерпевшей Потерпевший №2

осужденногоФИО1

адвокатов Стабровой И.А., Белоголовова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлениюгосударственного обвинителя П.Д. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Стабровой И.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 17 марта 2019 года, которым 

ФИО1,(...), несудимый,

осужден по ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на срок 02 года,по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 05 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на срок 02 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 05 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на срок 03 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, 

определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, 

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

сохранен арест, наложенный постановлением (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобильная магнитола марки (...); видеорегистратор (...),

арест на автомобиль (...), принадлежащий ООО «(...)», отменен,

гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому,

процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 92152 рубля 50 копеек взысканы с ФИО1 в пользу бюджета РФ,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора суда, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором судаФИО1 признан виновным:

в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершеныХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В заседании суда первой инстанцииФИО1 ((...)) виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.Д., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины, квалификацию действий ФИО1, а также вид и размер наказания, считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно приговору ФИО1 совершил преступления ХХ.ХХ.ХХ в период действия Федерального закона в редакции от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, а 17 июня 2019 года Федеральным законом № 146-ФЗ в ч.4 ст.264 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение обвиняемого. Пишет, что в резолютивной части приговора суд не указалредакцию закона, которым руководствовался при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на признание ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым. Пишет, что к рассмотрению дела суд подошел предвзято, не учел ни одного доказательства со стороны защиты. Указывает, что с самого начала расследования дела он придерживался одной версии, давал логичные и последовательные показания. Отмечает, что его показания о том, что не употреблял алкоголь до момента дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а пил какие-то жидкости, возможно, спиртное после аварии, подтвердил свидетель Свидетель № 9, но эти показания суд не принял во внимание, указав, что они противоречат показаниям других свидетелей. При этом указывает, что другие свидетели приехали на место позже, чем Свидетель № 9. Также пишет, что судом не принято во внимание заключение специалиста Ч.С., полностью подтвердившее его (осужденного) версию произошедшего. Вывод суда о субъективности специалиста находит непонятным. Указывает, что отклонив ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы,которая позволила бы суду установить все обстоятельства дела, суд не дал ему возможности доказать невиновность. Заявляет, что экспертиза, произведенная экспертом Ш.А. и Б.О., является недостоверной и незаконной, в суде эксперт путался в показаниях, не мог ответить на вопросы о механизме ДТП. Заявляет, что суд не отреагировал на нарушения закона при расследовании уголовного дела. Сообщает, что кто-то удалил записи с видеорегистратора, которые могли оправдать его, а Свидетель №1 продал машину, чтобы нельзя было провести повторную экспертизу.Просит приговор суда отменить, и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Стаброва И.А. пишет, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на указание в приговоре суда о том, чтоводителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения (ПДД) (утв. постановлением от 23 октября 1993 года №1090), а именно п.2.7, п.1,5, п.9.1, п.10.1. Вместе с тем, считает, что вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, в приговоре не отражено, какие именно действия подсудимого, управляющего автомобилем «(.1..)», привели к нарушению им указанных пунктов ПДД, то есть, не указан способ совершения преступления. При этом указывает, что на основании ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Заявляет, что заключение судебной автотехнической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ является недопустимым доказательством, как не соответствующее Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».Пишет, что в экспертизе не отражен ход исследования; заключение содержит в себе только цитаты из протокола осмотра места происшествия и протоколов осмотра транспортных средств и сразу же непосредственно ответы эксперта на поставленные вопросы; применяемые методы в заключении вообще не указаны и не раскрыты, эксперты ограничились лишь наименованием пособий в списке литературы; эксперты использовали методические пособия, которые в ХХ.ХХ.ХХ не издавались, то есть пользовались несуществующей методикой экспертного исследования.Считает, что указанные недостатки не были и не могли быть исправлены в ходе допроса экспертов. Отмечает, чтодопрошенный в судебных заседаниях эксперт Ш.А. давал противоречивые пояснения, как в части механизма ДТП, так и в части использованной им методической литературы, а также относительно использованных им при подготовке заключения показаний свидетелей. Утверждает, что при таких недостатках экспертного заключения и при невозможности устранить их путем допроса эксперта данное доказательство не могло быть положено в основу обвинительного приговора, ввиду прямого запрета, содержащегося в ч.1 ст.75 УПК РФ. Сообщает, что при назначении экспертизы не был поставлен вопрос о механизме ДТП, который, по мнению адвоката, необходим для установления объективной истины по делу. Считает, что в целях выяснениязначимых для уголовного дела обстоятельств необходимо было назначить и провестидополнительную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросо механизме ДТП, о чем было заявлено стороной защиты, но вудовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано. Тем самым, суд фактически оставил без проверки доводы сторонызащиты о том, что ДТП с участием автомобилей (.1..) и (.2..) произошлопри иных обстоятельствах, нежели указано в обвинительном заключении, чем нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что стороной защиты в качестве доказательства было представлено заключениеспециалиста Ч.С. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором специалист признаетнесостоятельной с технической точки зрения версию эксперта Ш.А. обобстоятельствах ДТП, обосновывает свой вывод анализом имеющихся у автомобилейповреждений.Пишет, что суд данное доказательство не оценил надлежащим образом, указав, что специалист составлял заключение, опираясь на показания ФИО1, для подготовки заключенияиспользовал компьютерную программу «(...)», нерекомендованную Минюстом РФ для судебных экспертов. Находит данные выводы судане основанными на материалах дела и прямо противоречащими им. Кроме того, указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о противоречивости показаний свидетеля Свидетель № 9. Считает, что у суда не имелось объективных оснований сомневаться вдостоверности показаний данного свидетеля, а вывод суда о том, что показания свидетеля Свидетель №9 опровергаются показаниями других свидетелей, не основан на материалах дела. По мнению адвоката, свидетель Свидетель №1, показания которого положены в основу приговора и оценены судом как достоверные и последовательные, может иметь личную заинтересованность в исходе дела, выразившуюся в стремлении избежать возможного привлечения к ответственности. Заявляет, что Свидетель №1 неоднократно менял позицию, как на следствии, так и в судебном заседании, его показания нельзя считать последовательными. Утверждает, что в материалах дела не имеется ни одного допустимого доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а подавляющее большинство доказательств (рапорты, протокол осмотра места происшествия, протоколы о задержании транспортного средства, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, показания потерпевших Потерпевшие №1,2, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7) доказывают лишь наличие события преступления, но не подтверждают вину ФИО1.Указывает, что суд, сославшись в приговоре на наличие доводов стороны защиты о фактах нарушений закона, допущенных при расследовании уголовного дела, в части изъятия и хранения видеорегистратора, никак их не оценил, не указал, в чем конкретно они выразились, не предпринял установленных ч.4 ст.29 УПК РФ мер. В заключение просит отменить приговор суда, вынести по делу новый судебный акт, которым ФИО1 признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стабровой И.А.государственный обвинитель П.Д. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стабровой И.А. потерпевшие Потерпевшие №1,2 просят оставить приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции

прокурор Торопов С.А. и потерпевшая Потерпевший №2 поддержали апелляционное представление, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб; 

осужденный ФИО1.и адвокат Белоголовов А.О. апелляционные жалобы поддержали, не пожелали высказаться по доводам апелляционного представления:

адвокат Стаброва И.А. поддержалаапелляционные жалобы, возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО2 всовершении преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ХХ.ХХ.ХХ из телефонного разговора узнала, что сын С. с Свидетель №1 на дороге от (.....) в сторону (.....) попали в ДТП. Свидетель №1 сообщил ей, что С. находится в тяжелом состоянии. Когда они с супругом приехали к месту ДТП, находившийся в автомобиле сын, был мертв,

показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника ДПС, из которых следует, что около 21 часа ХХ.ХХ.ХХ, получив сообщение из дежурной части ОМВД России по (.....) о ДТП на (...)»,со Свидетель №5 прибыли на место аварии. На автодороге по направлению движения в сторону (.....) на правой обочине лежал автомобиль «(.1..)», опрокинутый на левую сторону, кузов которого был деформирован. Он обратил внимание на переднее правое колесо, которое было смещено внутрь автомобиля, как будто автомобиль на большой скорости наехал на препятствие. Второй автомобиль «(.2..)» находился на проезжей части, передняя часть которого была деформирована со смещением вправо. При общении с водителем «(.1..)» ФИО1 от него исходил запах алкоголя. При освидетельствовании с участием понятых у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, с которым тот согласился,

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ по просьбе сотрудников ДПС были понятыми при освидетельствовании водителей «(.1..)» и«(.2..)», соответственно, ФИО1 и Свидетель №1 на месте ДТП. В результате освидетельствования у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение, с чем он согласился,

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ХХ.ХХ.ХХ, как фельдшер (спасатель) прибыл к месту ДТП на (...)». Он подошел к мужчине, сидевшему на земле у автомобиля «(.1..)», который представился как ФИО1. От него был резкий запах алкоголя. На его вопрос употреблял ли алкоголь, ФИО1 ответил отрицательно. Впоследствии по приезду сотрудников ГИБДД ФИО1 говорил о том, что пил водку всю ночь, а днем не пил. Освидетельствование показало наличие спирта у ФИО1 в выдыхаемом воздухе,

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ на его автомобиле «(.2..)» вместе с С., находившимся на переднем пассажирском сиденье, возвращались в (.....). Управляя автомобилем, он двигался по своей полосе движения со скоростью 60-70 км/ч. На участке дороги, имеющей пригорок с левым поворотом, на его полосу на скорости более 100 км/ч вылетел автомобиль «(.1..)». Он пытался уйти от столкновения, что оказалось невозможным, произошел удар, который пришелся в переднюю пассажирскую часть его автомобиля, вследствие чего машину развернуло на 180 градусов.После удара С. находился в бессознательном состоянии,

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ХХ.ХХ.ХХ, когда он двигался на своем автомобиле по дороге (...) со скоростью примерно 90 км/ч, на прямом участке дороги его обогнал автомобиль «(.1..)» со скоростью не менее 110 км/ч. После этого, менее, чем через минуту, войдя в правый поворот, он увидел белый дым, а въехав на пригорок, примерно в 100 м увидел обогнавший его автомобиль лежащим на боку на левой обочине. На встречной для него полосе он увидел автомобиль «(.2..)», рядом с которым был водитель. На его вопрос о причинах ДТП водитель сказал, что из-за пригорка прямо на него выскочил автомобиль «(.1..)»,

протоколом от ХХ.ХХ.ХХ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, управлявшее автомобилем, находится в состоянии опьянения,

актом освидетельствованияна состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ с помощью алкотестера, из которого усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе,

постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ,

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ со схемой и фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП,

протоколами осмотра транспортных средств – автомобилей «(.1..)» и «(.2..)» от ХХ.ХХ.ХХ, в которых отражены имеющиеся повреждения,

заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «(.1..)» (ФИО1) не соответствовали требованиям п. п. 9.1, 1.5 ПДД, а действия водителяавтомобиля «(.2..)»(Свидетель №1) не противоречали требованиям ПДД,

заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа С., была установлена, в частности, сочетанная тупая травма груди и живота: полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, множественные, поверхностные надрывы внутренней оболочки грудного отдела аорты; множественные разрывы правой доли печени; кровоизлияния под пристеночную плевру, разрывы пристеночной плевры левой и правой плевральной полости. Сочетанная травма вызвала вред здоровью опасный для жизни человека, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Комплекс повреждений, установленный на трупе С., мог образоваться от травматического воздействия частями деформированного автомобиля, при нахождении пострадавшего на правом переднем сиденье,

а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, и нашли свое отражение в приговоре.

Позицию подсудимого, отрицавшего вину в совершении преступлений, и утверждавшего, что не употреблял алкоголь до момента ДТП, суд расценил как способ защиты.

Основываясь на процессуальных документах, оформленных при освидетельствовании ФИО1, соответствующих требованиям закона;показаниях свидетелей-понятыхСвидетель №3 иСвидетель №2, а также принимая во внимание показания сотрудников ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5, оснований не доверять которым не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО1 исвидетеля Свидетель № 9 об употреблении подсудимым каких-то жидкостей, возможно, спиртного после аварии, как противоречащие иным исследованным доказательствам, суд обоснованно оценил критически. При этом выводы в данной части в приговоре судом обстоятельно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом дана в приговоре оценка заключению автотехнической судебной экспертизы, которая оспаривается стороной защиты. Принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами Ш.А. и Б.О. (стаж экспертной работы, соответственно, с ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ); заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ; выводы экспертизы основаны на материалах дела, в них не содержится противоречий, суд пришел к правильному выводу об обоснованности экспертизы, и правомерно использовал данное доказательство в подтверждение вины осужденного. Выводы экспертизы были подтвержденыэкспертом Ш.А., допрошенным в ходе судебного заседания.

Имеется в приговоре и оценка заключения специалиста Ч.С., на котороессылается сторона защиты в подтверждение своих доводов. Учитывая, что заключение специалиста опровергается материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств), показаниями свидетеля Свидетель №1, принимая во внимание, что специалистом использована графическая программа реконструкции аварий, которая не рекомендована для производства экспертиз, суд обоснованно оценил выводы специалиста в заключении критически.

Показания свидетелей по делу, в том числе, Свидетель №1, а также иных лиц, которые перечислены в апелляционной жалобе защитника, оценку суда в приговоре получили.

Принимая во внимание, что показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами,у суда не было оснований не доверять данным показаниям.

Поскольку показания свидетелей по делу были последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, при отсутствии оснований для оговора свидетелями подсудимого, суд обоснованно посчитал их относимыми, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

По существу, в апелляционных жалобах предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ходатайство стороны защиты о проведении по делуповторной автотехнической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайства,в удовлетворении которого было отказано, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по его рассмотрению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не может расцениваться как нарушение прав участников судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренногоп. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, признанного судом доказанным в точном соответствии с положениями п.1 ст.307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства по каждому преступлениюпризнал наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, при назначении наказания осужденному, суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осужденным совершено, в том числе, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории данного преступления, у суда не имелось.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личностиФИО1, суд назначил осужденному наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Окончательное наказание осужденному судом правомерно определено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющееся в соответствии с санкциями ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ обязательным,назначено ФИО1 обоснованно. Предельный срок дополнительного наказания, определенного по совокупности преступлений, не превышен.

Назначенное ФИО1 с применением требований Общей части УК РФ судом наказание, как за совершённые преступления, так и по их совокупности по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, определённое путём частичного (а не полного) сложения наказаний, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими Потерпевшие №1,2, судом правильно разрешён в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, исходя из положений ч.1 ст.9 УПК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Описание преступного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и санкция п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, на дату совершения осужденным преступлений ХХ.ХХ.ХХ, действовали в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ при установлении нарушений закона, вынесение частного постановления является правом суда. Не воспользовавшись таким правом, суд, вопреки соответствующим доводам в апелляционных жалобах, нарушения уголовно-процессуального закона не допустил.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отменуили изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2021года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя П.Д.

Указать в резолютивной части приговора о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Стабровой И.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Власюк Е.И.