Дело № 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Снитко Л.В.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю и разделе земельного участка, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, 

установил:

в ноябре 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности и разделе земельного участка к ФИО3. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право собственности на ? долю за каждым недостроенного жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками, расположенного по 

<

адрес> пгт 

<

адрес> Республики Крым.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истице выделено в натуре на ? долю недостроенного жилого дома по 

<

адрес> Республики Крым, обозначенную зеленым цветом в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: часть жилого дома литер «А»: помещение № площадью 13,1 кв.м.; помещение № площадью 10,7 кв.м.; помещение № площадью 18,6 кв.м.; помещение № площадью 10,6 кв.м., общей площадью 53,0 кв.м.; часть забора №; ответчику ФИО3 выделено в натуре на ? долю недостроенного жилого дома по 

<

адрес> Республики Крым, обозначенную красным цветом в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: часть жилого дома литер «А»: помещение № площадью 25,1 кв.м., общей площадью 25,1 кв.м.; пристройку литера «а»; гараж литера «Б»; ворота №, часть забора №.

Право совместной долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на недостроенный жилой дом по 

<

адрес> Республики Крым, прекращено.

Указанные решения вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил государственный акт на право частной собственности на землю серии ІІ-КМ №, в соответствии с которым ФИО3 передается в частную собственность земельный участок площадью 0,0700 га в пределах согласно плану; участок передан для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

После выдела долей указанного выше домовладения, согласия по разделу земельного участка между сторонами не достигнуто. При этом истица полагает, что судьба земельного участка следует судьбе строений, расположенных на нём.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать за ней право собственности на ? долю спорного земельного участка; выделить в натуре как самостоятельный объект недвижимости ФИО1 на ? долю земельного участка земельный участок площадью 350 кв.м, прекратить право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка, исключив из площади принадлежащего ему земельного участка 350 кв.м..

Ответчик ФИО3, возражая против исковых требований ФИО1, в декабре 2017 г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству в части исковых требований о возложения на ФИО1 обязанности устранить препятствия в использовании земельного участка, принадлежащего ФИО3, путем демонтажа забора, расположенного посередине спорного земельного участка и разделяющего указанный земельный участок на две части. Требования мотивированы неправомерностью действий ответчицы ФИО1 по самостоятельному фактическому разделу спорного земельного участка, выразившихся в установке забора, разделившего земельный участок на две части.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования по первоначальному иску поддержали по основаниям, изложенным выше, сославшись на положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили иск ФИО1 удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском, заявленным ФИО1, не согласились и просили в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержали, полагая, что поскольку ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было выделено не здание и не сооружение, а помещения в жилом доме, она собственником зданий или строений не является, в связи с чем не может быть собственником земельного участка и производить его раздел без согласования таких действий с собственником, которым является ФИО3. Просили встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, а также гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, когда при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества – недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с выделением каждому по 1/2 доли в праве собственности на данный недостроенный дом (л.д. 5-6). Право собственности каждой из сторон не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, ФИО1 выделено в натуре на ? долю недостроенного жилого дома по 

<

адрес> Республики Крым, обозначенную зеленым цветом в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: часть жилого дома литер «А»: помещение № площадью 13,1 кв.м.; помещение № площадью 10,7 кв.м.; помещение № площадью 18,6 кв.м.; помещение № площадью 10,6 кв.м., общей площадью 53,0 кв.м.; часть забора №; ФИО3 выделено в натуре на ? долю недостроенного жилого дома по 

<

адрес> Республики Крым, обозначенную красным цветом в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: часть жилого дома литер «А»: помещение № площадью 25,1 кв.м., общей площадью 25,1 кв.м.; пристройку литера «а»; гараж литера «Б»; ворота №, часть забора № (л.д. 7-8). Указанные решения вступили в законную силу. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 0,0700 гектар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предназначенный для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 62), о чем ему выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Данный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных норм права, решений Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что недостроенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, как и спорный земельный участок, был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до заключения сторонами по делу брака, однако указанное недвижимое имущество в связи с куплей дома в период фактических брачных отношений и вложением ФИО1 личных денежных средств, значительно увеличивших стоимость этого жилого дома, было признано судом общим имуществом супругов, в связи с чем истец и ответчик имеют равные права на земельный участок, на котором расположен дом, в том числе, право истицы по первоначальному иску на ? долю земельного участка.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием у ФИО1 права собственности на помещения части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а не на обособленное здание или сооружение, суд оценивает критически. Так, указанными выше решениями суда недостроенный жилой дом, фактически завершенный строительством, был разделен между супругами ФИО1 и ФИО3 с выделением каждому из них на причитающиеся им доли части жилого дома и последующим прекращением права общей долевой собственности. Таким образом, один объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по 

<

адрес> пгт 

<

адрес> Республики Крым, разделен между сторонами в натуре на два объекта недвижимости, несмотря на отсутствие указания об этом в решении.

Также суд полагает необходимым отметить, что требования о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного под жилым домом, в рамках настоящего гражданского дела предъявлены ФИО1 по иным основаниям, отличным от оснований о разделе совместно нажитого имущества супругов, и возникшие между сторонами правоотношения не подлежат регулированию семейным законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания за ней права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по 

<

адрес> Республики Крым, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома.

В связи с переходом к ФИО1 права собственности на ? долю спорного земельного участка, право собственности ФИО3 на указанную долю подлежит прекращению. В собственности ответчика ФИО3 остается право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные законоположения согласуются с нормами Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 49 которого осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В соответствии с п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8, ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки муниципальных образований 

<

адрес> Республики Крым и Красногвардейское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым на день рассмотрения дела не приняты.

Законом Республики Крым от 15.01.2015 г. № 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" в части 1 статьи 19 указано, что до определения градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду, безвозмездное пользование, устанавливаются настоящей статьей.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 19 вышеуказанного Закона установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га.

Образуемый земельный участок размером 350 кв.м, в случае его выдела в собственность ФИО1 из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с действующими нормами законодательства, правовых оснований для образования земельного участка размером 350 кв. м не имеется, поскольку указанный размер не соответствует минимальным размерам земельного участка для размещения индивидуального жилого дома.

При таком положении вещей правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик по встречному иску ФИО1 до признания за ней права собственности на долю земельного участка самостоятельно без согласования таких действий с собственником земельного участка – ФИО3, - возвела на нем забор, разделяющий спорный земельный участок на две части. Такие действия ответчика по встречному иску суд расценивает как незаконные и нарушающие права собственника ФИО3. 

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку ответчик по встречному иску ФИО1 возвела ограждение на спорном земельном участке без согласования таких действий с его собственником по собственному усмотрению, без раздела земельного участка или определения порядка пользования земельным участком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в части требований имущественного характера (о признании права собственности на ? долю земельного участка), судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 5 417,00 руб, понесенные ею при предъявлении иска и подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком ФИО3.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера.

Учитывая, что ФИО3 к ФИО1 предъявлены требования неимущественного характера, основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов отсутствуют.

Истцом по встречному иску ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению ответчицей ФИО1.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом квитанции, им за названные услуги оплачено 6 000 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом были представлены: копия диплома о наличии у его представителя ФИО4 высшего юридического образования (л.д. 33), копии документов, подтверждающих, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 34), основным видом деятельности является деятельность в области права (л.д. 35-36), квитанция об оплате истцом ФИО3 правовых услуг (составление встречного искового заявления и представление интересов в суде) ИП ФИО4 на общую сумму 6 000 рублей (л.д. 32).

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО3 оплата оказанных юридических услуг документально подтверждена.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представителем была проделана следующая работа:

- составлено письменное возражение по иску ФИО1 (л.д. 20-21); 

- составлено встречное исковое заявление (л.д. 23-25),

- принято непосредственное участие в трех судебных заседаниях Красногвардейского районного суда Республики Крым: ДД.ММ.ГГГГ (подготовительное), 31 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за указанный объем проделанной работы в размере 6 000 рублей является обоснованной, разумной и справедливой, в связи с чем подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка площадью 0,0700 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка площадью 0,0700 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес>, оставив в его собственности ? долю указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований о выделе в натуре в собственность ФИО1 на принадлежащую ей ? долю земельного участка площадью 0,0700 га, расположенного по 

<

адрес> пгт 

<

адрес> Республики Крым, земельного участка площадью 350 кв.м, отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в использовании ФИО3 земельного участка площадью 0,0700 га, расположенного по 

<

адрес> пгт 

<

адрес> Республики Крым, путем демонтажа забора, возведенного ею посередине указанного земельного участка, разделяющего земельный участок на две части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 6 300,00 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Шевченко