Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2025-000841-87

Дело № 2-2412/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5100/2025

10 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при помощнике судьи Маринченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2025 года по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО1, 3-и лица Бондарец ФИО3, ООО «Компания «БИС» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 02.03.2023 г. на ул. Ген. ФИО7, д. 52 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО2, и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Компания БИС», под управлением водителя ФИО8, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником данного происшествия является водитель ФИО2

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № в АО «АльфаСтрахование», ООО «Компания БИС» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ООО «Компания БИС» страховое возмещение в размере 313036 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое ООО «Компания БИС» имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 313036 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10325 руб. 90 коп.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2025 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 245600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8054 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Полагает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Бондарец ФИО3, в то время как генеральным директором ООО «Компания БИС», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Бондарец ФИО5. Таким образом, к участию в деле привлечено ненадлежащее лицо.

Кроме того, привлеченное к участию в деле 3-е лицо ООО «Компания БИС» извещалось судом по адресу 

<

адрес>, однако согласно пункту 7 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Компания БИС» не находится по указанному адресу. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении 3-его лица о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, ответчик, 3-и лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.10.2020 г. между АО «АльфаСтрахование» и АО ВТБ Лизинг (страхователь, собственник транспортного средства, лизингодатель) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № №), по условиям которого автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, был застрахован по рискам КАСКО (повреждение, хищение) на срок с 08.10.2020 г. по 17.09.2023 г., страховая сумма по данному риску в период с 08.10.2022 по 17.09.2023 составила 805104 руб. 36 коп. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства является лизингополучатель – ООО «Компания БИС».

02.03.2023 г. на ул. Ген. ФИО7, дом 52 в г. Калининграде водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, владельцем которого на основании договора лизинга является ООО «Компания БИС», находившийся под управлением водителя ФИО8, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02.03.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «БМВ» в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02.03.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

24.06.2023 г. ФИО8, действуя на основании доверенности от 01.05.2023 г., выданной на ее имя генеральным директором ООО «Компания БИС» ФИО9, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.46).

Автомобиль «Шкода» был осмотрен страховщиком, произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта и потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автосервис на Московском».

Согласно заказ-наряду от 29.11.2023 г., на СТОА ООО «Автосервис на Московском» произведен ремонт автомобиля «Шкода», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 313036 руб.

Платежным поручением № от 04.12.2023 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Автосервис на Московском» оплату за выполненный ремонт автомобиля «Шкода» в размере 313036 руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку размер причиненного ущерба ответчиком оспаривался, определением суда от 29.04.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 42-07/25 от 21.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 02.03.2023 г. вне рамок законодательства об ОСАГО, без учета износа составила 245600 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы признано надлежащим доказательством и положено в основу принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и одновременно владельцем транспортного средства является ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным происшествием, пришел к правильному выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к указанному лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Установив, что гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахована не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 245600 руб., определенную на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ненадлежащее лицо - Бондарец ФИО3 вместо Бондарец ФИО5, являющейся генеральным директором ООО «Компания БИС», судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП и уже указывалось выше, Бондарец ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем «Шкода», в связи с чем она и была привлечена судом к участию в настоящем гражданском деле как участник дорожно-транспортного происшествия.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства 3-его лица ООО «Компания БИС».

Действительно, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания БИС» (ОГРН №), местом нахождения юридического лица указан следующий адрес: 

<

адрес> 3. При этом в п.7 и п.8 выписки из ЕГРЮЛ указано на недостоверность сведений о юридическом лице, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.10.2024 г.

Вместе с тем, другим адресом места нахождения юридического лица суд не располагал, поэтому направлял судебное извещение по последнему известному вышеуказанному адресу, заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.183). При этом следует отметить, что вышеуказанный адрес совпадает с адресом, указанным в доверенности, выданной 01.05.2023 г. на имя ФИО8 генеральным директором ООО «Компания БИС» ФИО9

Кроме того, как следует из п.28 выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и участником ООО «Компания БИС» является Бондарец ФИО3.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, ФИО8 была извещена о рассматриваемом споре, получив судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания на 26.03.2025 г. (л.д.86), последующие судебные извещения, направленные ФИО8, возвращались с отметками «истек срок хранения» (л.д.125, 184).

Таким образом, оснований считать, что ООО «Компания БИС» ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не имеется, кроме того, учредителю юридического лица известно о данном споре. Более того, само юридическое лицо на нарушение его процессуальных прав не ссылается, решение суда не обжалует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: