Дело № 2-2566/2024

25RS0010-01-2024-002763-95

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО4, управлявшая автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), ответственность потерпевшего не была застрахована. ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГ. между потерпевшим и ФИО2 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в полном объёме перешло право первоначального кредитора. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в САО «ВСК» для организации процедуры осуществления страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ. по инициативе САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сумме страхового возмещения в размере 326 982 рубля. При этом в установленный срок страховщик страховое возмещение не выплатил. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГ. в размере 326 982 рубля.

Не согласившись с данными действиями страховщика, истец обратился с заявлением о взыскании со страховщика неустойки к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный), которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Поскольку цедентом ФИО2 были ранее совершены все необходимые действия, достаточные для получения страхового возмещения и обращения с иском в суд, в том числе по соблюдению досудебного порядка в виде направления претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 400 000 рублей, расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО2 как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее суду представлены дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению. 

САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в суд представлены возражении на исковое заявление, согласно доводам которых решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, исковые требования о взыскании неустойки, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки, судебных расходов.

Также от имени представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нетрудоспособностью данного представителя. 

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, филиал САО «ВСК» расположен на территории Находкинского городского округа. Сами по себе указанные представителем ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела и не являются основанием для отложения разбирательства дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание любого иного представителя, включая как штатных сотрудников, так и лиц, привлекаемых к оказанию услуг на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем суд находит причину неявки в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП была признана ФИО4, управлявшая автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП по правилам Закона об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего не была застрахована. ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. между потерпевшим и ФИО2 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований для признания данного договора незаключённым или недействительным полностью или в части суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в САО «ВСК» для организации процедуры осуществления страхового возмещения. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак 

<

***>, определена страховщиком в размере 326 982 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения путём почтового перевода направленного в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства потерпевшего: 

<

.........>, ул. имени ФИО6, 

<

.........>.

Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГ.. Согласно пояснениям истца, он проживает в 

<

.........> края, тогда как почтовое отделение, обслуживающее место жительства ФИО7 расположено по адресу: 

<

.........>. Истец неоднократно пытался дозвониться до указанного почтового отделения для получения информации о наличии денежного перевода и о возможности его получения, а также направлял письменные обращения о предоставлении информации, также потерпевшая письменно обращалась в адрес почтового отделения для получения информации, однако письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ. истец и ФИО7 обратились в УФПС 

<

.........> с просьбой предоставить информацию о том, где и как возможно получить денежный перевод.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «Почта России» уведомило ФИО7 о том, что для получения денежного перевода ей необходимо обратиться в почтовое отделение № (

<

.........>). 

Истец и ФИО7 повторно обратились в УФПС 

<

.........>, УФПС 

<

.........> уведомило истца и потерпевшую о необходимости предоставить информацию о номере и дате перевода.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в УФПС 

<

.........>, в обращении указал, что дата и номер перевода ему неизвестны, в наличии имеется только письмо страховщика от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что денежный перевод направлен в почтовое отделение по месту жительства ФИО7, просил предоставить информацию о том, на чьё имя перечислены денежные средства (истца или потерпевшего).

Письмом от ДД.ММ.ГГ. УФПС 

<

.........> уведомило ФИО2 о необходимости предоставить квитанцию об отправке перевода, которую необходимо запросить у отправителя.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в САО «ВСК» с просьбой предоставить копию квитанции об отправке денежного перевода, ответ на обращение не поступил.

Таким образом, истец неоднократно предпринимал попытки получить денежный перевод.

ДД.ММ.ГГ. истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГ. в размере 326 982 рубля.

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-24-9662/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, финансовой санкции, отказано. В обоснование отказа указано на то, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и САО «ВСК» было подписано соглашение, следовательно, последним днём выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГ., при этом ДД.ММ.ГГ. финансовая организация посредством почтового перевода выплатило страховое возмещение. ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией получена претензия от заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение, то есть без нарушения срока, предусмотренного статьёй 314 ГК РФ. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд учитывает, что на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 уступила ФИО2 права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО7 в результате ДТП ДД.ММ.ГГ..

Согласно пункту 1.2 соглашения об уступке прав требований, к цессионарию в соответствии со статьёй 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

Из содержания соглашения об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что цессионарию не переданы какие-либо права, в отношении которых предусмотрены ограничения по передаче.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 384 ГК РФ к цессионарию от цедента перешли права на получение страхового возмещения, а также неустойки.

Каких-либо исключений в отношении цессионария относительно невозможности обращения к страховщику с требованиями, которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

С заявлением о страховом возмещении к САО «ВСК» обращался лично ФИО2, от своего имени и в своих интересах, предоставив необходимые документы, подтверждающие у него наличие права на получение страхового возмещения (соглашение об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель ответчика САО «ВСК» также пояснил, что в САО «ВСК» имелись сведения о том, что ФИО2 является выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю.

В заявлении ФИО2 о страховом возмещении, поступившем в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ., содержатся все необходимые для организации страхового возмещения сведения о заявителе: фамилия, имя и отчество выгодоприобретателя; дата рождения; серия и номер документа, удостоверяющего личность; место жительства (

<

.........>); адрес электронной почты и номер мобильного телефона.

Также реквизиты выгодоприобретателя указаны в соглашении об уступке прав требований, согласно которому ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

.........>. 

Следовательно, страховщику необходимо было направить почтовый перевод (страховое возмещение) цессионарию, по месту его жительства, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления почтового перевода по месту жительства ФИО2 Из представленных доказательств, а также объяснений сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. следует, что почтовый перевод предположительно был отправлен ФИО7, при этом САО «ВСК» не представлено доказательств фактической отправки почтового перевода.

Кроме того, соглашение об уплате страховщиком суммы страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2023 года № 88-4504/2023. 

Таким образом, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение только 29 декабря 2023 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 21 июля 2023 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 10 августа 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 августа 2023 года по 11 декабря 2023 года, исходя из подлежащей осуществлению выплаты в размере 326 982 рублей (326 982 рубля х 1 % х 123 дня).

Оценивая изложенные в полученных от ответчика возражениях доводы о необходимости снижения неустойки, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, включая доказательства наличия оснований для частичной выплаты, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 400 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 6 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно решению Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определён в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года № 22, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным относится к расходам, необходимым для реализации прав, гарантированных правопреемнику потерпевшего Законом об ОСАГО, и понесённые истцом расходы в размере 15 000 рублей (чек по операции Сбербанк-онлайн от 02 февраля 2024 года) также подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (исходя из размера удовлетворённых подлежащих оценке требований имущественного характера о взыскании неустойки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 437 200 рублей, из которых: 400 000 рублей – неустойка; 15 000 рублей – судебные расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; 15 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; 7 200 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев