Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

с участием прокурора Филипповой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПП к ООО СК «ВТБ Страхование», 3-е лицо ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПП обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что во время действия страхового полиса, с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил химические ожоги при соприкосновении с медузой. За счет страховой компании было оплачено его лечение в 

<

адрес>), по приезду в г.Ростов-на-Дону, он продолжал лечение, общая сумма затрат на лечение составила примерно 100000 руб., из которых 13008,10 руб., подтверждены чеками.

15.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со случившимся происшествием, однако ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 214445 руб. (91905 руб. за повреждение нервных сплетений и их нервов + 61270 руб. за один рубец + 61270 руб. за второй рубец). Ссылаясь на п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 214445 руб., которую рассчитал исходя из суммы задолженности в размере 214445 руб. за период с 18.05.2015г. 05.08.2016 г., и ограничил суммой основного долга. Просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы и судебные расходы.

23.12.2016г. суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненный иск, в котором ПП, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, в окончательном варианте просит: взыскать страховое возмещение в размере 168491,15 руб., неустойку в размере 214445 руб., штраф в размере 50% от 214445 руб., расходы по плате освидетельствования в размере 1235 руб., по оплате нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 5714 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ПП иск в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности РГ (л.д.69,124), требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-его лица ВТБ 24 (ПАО) по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, с учетом заключения прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 15 мая 2008 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и ЗАО "Банком ВТБ 24" (страхователем) заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по условиям которого застрахованным лицом являлся физическое лицо - держатель действительной банковской карты ЗАО "Банк ВТБ 24", в пользу которого заключен договор страхования (п. 1.3 договора страхования).

Из ответа ВТБ 24 (ПАО) следует, что ПП являлся клиентом банка по программе «Приоритет», ему 04.04.2013 года была выдана кредитная карта со сроком действия до 01.2015 года. В рамках условий по программе «Приоритет» ПП бесплатно были предоставлены следующие страховые программы: защита путешественника, защита карты.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году истец приобрел туристическую путевку, ДД.ММ.ГГГГ2015 г. в городе 

<

адрес> произошел несчастный случай: истец получил химические ожоги при соприкосновении с медузой. Лечение в госпитале 

<

адрес> было оплачено ответчиком по страховке и в данной части исполнения обязательств, стороны претензий друг к другу не имеют.

По возвращению в город Ростов-на-Дону, истец продолжал лечение, что подтверждено листком нетрудоспособности МБУЗ городская поликлиника № г.Ростова-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), справкой ГБУ РО 

<

данные изъяты> (л.д.41). 

15.05.2015г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, затем по почте вторично направил это же заявление к которому приобщил документы, подтверждающие диагноз, факт обращения за медицинской помощью, товарные чеки на лекарственные средства (л.д.85)

Ответчик ответил на заявление истца отказом, в котором пояснил, что п.6.2 Правил страхования послекризисные расходы на лечение и обследование программой страхования не покрываются (л.д.13).

Истец направил в страховую компанию претензию в которой указал на то, что не согласен с отказам в выплате, т.к. весь отпуск находился на лечении, по возвращению в Россию продолжал лечиться, находился на больничном, в связи с чем подал заявление о выплате страхового возмещения (л.д.14).

Кроме того, в претензии истец указал на наличие у него повреждений, указанных в таблице, являющейся неотъемлемой частью правил, однако ответчик на претензию истца не отреагировал.

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика пояснил, что страховое возмещение по заявлению истца не было удовлетворено, т.к. из приобщенных к нему документов следовало, что он претендует на возмещение расходов, а не на возмещение по несчастному случаю, эти два риска, оплачиваются в соответствии с разными условиями правил. С учетом установленных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела, истец направил ответчику дополнительные документы, и в том числе документ, в котором указана площадь рубцов, для определения суммы страхового возмещения (л.д.50-53,89). 

После получения документов, подтверждающих площадь рубцов, образовавшихся у истца в результате несчастного случая, 07.12.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45953 руб. 85 коп.

Факт получения страхового возмещения и направления ответчику дополнительных документов, которые послужили основанием для ее выплаты, истец в судебном заседании не отрицал.

Вместе с тем, истец настаивал на несвоевременном исполнении своих обязательств ответчиком, что является нарушением прав потребителя и влечет за собой взыскание неустойки и штрафа.

Суд критически относится к такому доводу истца, т.к пунктом 16.9 Правил страхования выезжающих за пределы ПМЖ предусмотрено, что выплата производится в течение 30 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

В ответе на заявления ПП от 15.05.2015г. ответчик указал на то, что рассмотрел заявление по возмещению расходов, после чего истец подал претензию, в которой сослался на наличие рубцов, однако не указал их площадь, не приобщил документы в которых такая площадь указана ( в заявлении он также указывал на наличие рубцов, но документы приложил по расходам), что лишило ответчика возможности произвести выплату по риску: несчастный случай, при этом ПП в страховую лично за разъяснениями, либо с повторным заявлением до подачи иска не обращался.

Площадь рубцов указана в акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ2015г., при этом заявление в страховую компанию подано истцом 15.05.2015 г., претензия получена 02.07.2015г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик после получения всех необходимых документов в установленные договором сроки исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и взыскания штрафа, предусмотренных ФЗ « О защите прав потребителей».

Рассматривая довод иска о том, что размер страхового возмещения ответчик неверно рассчитал исходя из 15000 долларов США, вместо указанных в полисе 50000 долларов США, суд принимает во внимание Дополнительное соглашение N 6, заключенное между Страховщиком и Страхователем, согласно которому "Страховая сумма. Лимит ответственности Страховщика" по риску "получение Застрахованным травмы" в соответствии с п. 3.2.2.3 Договора для держателей банковских карт составляет 15000 долларов США (п. 4.2.11); согласно п. 8 вышеуказанного Соглашения Приложением к Дополнительному соглашению и его неотъемлемой частью является Приложение N 1 - Таблица выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая (л.д.108-109), и приходит к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком рассчитано верно.

Изменение договора допустимо по воле самих сторон договора, при обоюдном отсутствии каких-либо возражений сторон, волеизлияние третьих лиц, в том числе, в пользу которых заключен договор, не требуется.

Согласно страховому акту ответчик выплатил истцу в соответствии с пунктом 7 (а) Таблицы выплат 3% от страховой сумма за диагностируемое в результате несчастного случая нарушение чувствительности (л.д. 92, 53,111) и в соответствии с пунктом 41(а) за повреждения, повлекшие за собой образование рубцов 2% от страховой суммы, т.е. от 15000 долларов США, а всего 45953, 85 руб. 

Расчет ответчика истцом не оспорен, вместе с тем, с выплаченной суммой он не согласен, ввиду того, что как указано ранее, полагает необходимым производить расчет от страховой суммы в 50000 долларов США, а также в связи с тем, что ответчик оплатил возмещение за 1 рубец, тогда как медицинскими документами зафиксировано наличие у него 2 рубцов.

Суд с такой позицией истца не соглашается ввиду того, что пунктом 41 (а) Таблицы выплат предусмотрена оплата 2% при повреждении конечностей, повлекших за собой образование рубцов площадью от 5 см до 0.5 % поверхности тела. У истца образовались рубцы площадью 6 +5,2 =11,2 см, что входит в предусмотренный предел до 0.5 % поверхности тела (в соответствии с Приказом Минсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н: один процент поверхности тела равен площади ладонной поверхности кисти и пальцев пострадавшего), доказательств обратного истец не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда как потребителю, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу не имеется.

Таким образом, при отсутствии оснований для удовлетворении требований иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отклонению подлежат и требования иска о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПП отказать 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2017 года. 

Судья: