Дело № 2-2932/2021

УИД:03RS0006-01-2020-007345-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б., 

при секретаре Суфиевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор РБ» к ФИО1 о взыскании платы за капитальный ремонт,

установил:

НОФ «Региональный оператор РБ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. 

В обосновании иска указано, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где ответчиком открыт лицевой счет №.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в силу закона возникает у собственников помещений в многоквартирных домах. 

За ответчиком ФИО1 числится задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая образовалась за период согласно представленному начислению по лицевому счету.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» основной долг в размере 41 241,77 руб., пени в размере 9 084,39 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709,78 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, просила снизить размер пени, а также просила отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, представила возражение на исковое заявление. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в просительной части иска просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на этом имущество.

Судом установлено, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где ответчиком открыт лицевой счет №.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в силу закона возникает у собственников помещений в многоквартирных домах. 

За ответчиком ФИО1 числится задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая образовалась согласно представленному начислению по лицевому счету.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ и части 4 статьи 4 № 694-з Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи не надлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга в размере 41 241,77 рублей подлежат удовлетворению. 

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 9084,39 рублей.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1,3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-100 дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1,130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки». 

Расчет суммы пеней судом проверен и признается арифметически верным.

Однако, представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащей уплате размер пени, если размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера пени по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным уменьшить размер пени до 3000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2336 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 1527 рублей. 

Таким образом, исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» сумму задолженность в размере 41241,77 руб., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 336 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1527 рублей.

В удовлетворении иска НОФ «Региональный оператор РБ», в остальной части, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

1

Дело № 2-2932/2021

УИД:03RS0006-01-2020-007345-45