дело № 2-2199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

18 мая 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи И.А.Ионова,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Ю.В.Столяровой,

представителя истца – ЗАО «Проектстрой» – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката О.Р.Фазлеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Проектстрой» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось закрытое акционерное общество «Проектстрой» (далее также – Общество) с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2016 года между Обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № № с рассрочкой платежа на приобретение ответчиком трехкомнатной квартиры № 

<

адрес>, стоимостью 2 800 000 руб. Данная квартира была передана истцом ответчику по передаточному акту 3 марта 2016 года с обременением (ипотека в силу закона в пользу истца зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 21 марта 2016 года за №№). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора расчет за квартиру производится в следующем порядке: первоначальную оплату в размере 90 000 руб. ответчик оплатил истцу в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 2 710 000 руб. ответчик обязан оплачивать ежемесячно (до 20-го числа каждого месяца) равными долями, в срок с 3 марта 2016 года по 20 ноября 2023 года по 29 139,79 руб. в месяц. В период с 20 мая 2016 года по 20 ноября 2017 года ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем истцом были начислены ответчику пени в размере 225 278,87 руб. из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 6 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) с предложением оплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 25 декабря 2017 года. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано и в установленный в претензии срок сумма штрафных санкций оплачена не была. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика пени в размере 225 278,87 руб.

В судебном заседании представитель Общества иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, снялся с регистрационного учета по месту жительства, извещался судом по последнему известному месту жительства. В настоящее время место жительства ответчика не известно. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика адвокат О.Р.Фазлеев, привлеченный судом для участия в деле в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации, иск не признал, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, регулирующему вопросы купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454); покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1 и 2 статьи 486); в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1 и 3 статьи 488); договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей; когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункты 1 и 2 статьи 489).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 3 марта 2016 года между Обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № № с рассрочкой платежа на приобретение ответчиком трехкомнатной квартиры 

<

адрес>, стоимостью 2 800 000 руб. Данная квартира была передана истцом ответчику по передаточному акту 3 марта 2016 года с обременением (ипотека в силу закона в пользу истца зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 21 марта 2016 года за №№). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора расчет за квартиру производится в следующем порядке: первоначальную оплату в размере 90 000 руб. ответчик оплатил истцу в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 2 710 000 руб. ответчик обязан оплачивать ежемесячно (до 20-го числа каждого месяца) равными долями, в срок с 3 марта 2016 года по 20 ноября 2023 года по 29 139,79 руб. в месяц. В период с 20 мая 2016 года по 20 ноября 2017 года ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем истцом были начислены ответчику пени в размере 225 278,87 руб. из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора. 6 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) с предложением оплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 25 декабря 2017 года. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Обоснованность расчета пени у суда сомнения не вызывает. Ответчиком расчет пени не оспорен. 

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. 

Суд также учитывает ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а равно отсутствие обоснованных заявлений от истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 

Таким образом, исковые требования Общества в целом подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 453 руб. 

Согласно статьям 94, 103 ГПК Российской Федерации за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате вознаграждения адвоката О.Р.Фазлеева, назначенного судом на основании статьи 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика.

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб. за 1 день работы. С ответчика указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Проектстрой» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Проектстрой» пени в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Проектстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 453 руб. 

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) по следующим реквизитам: р/с № в АО НКБ «Славянбанк», г. Великий Новгород, БИК №, кор. сч. № №

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 550 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года.