№1-40/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Колосова С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Немирова М.Ю., действующего на основании ордера № от 11.08.2017 года, 

потерпевшей ФИО2 № 2,

представителя потерпевшей – адвоката Глущенко В.В., действующего на основании ордера № от 09.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, 

<

...>, 

<

...> ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2017г. период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 37 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 №1 в помещении ванной комнаты в 

<

...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2 №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на совершение убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ножом, имеющимся при нем, не менее одного удара в область живота и двух ударов в область шеи последней, в результате чего причинил ФИО2 №1, согласно заключению эксперта № 2705 от 24.07.2017г. телесные повреждения в виде ссадин на: задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), тыльной поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти (1), тыльной поверхности верхнего межфалангового сустава второго пальца левой кисти (1), не расценивающиеся, как причинившие вред здоровью, не связанных с причиной смерти; кровоподтеков: на ладонной поверхности правой кисти в верхней трети (1), задней поверхности правого локтевого сустава (1), передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), в левой скуловой области (1), не расценивающиеся, как причинившие вред здоровью, не связанных с причиной смерти, резанных ран: на гребне в первом межпальцевом промежутке левой кисти, на тыльной поверхности пястно-флангового сустава четвертого пальца левой кисти, на тыльной поверхности верхнего межфалангового сустава третьего пальца левой кисти, в нижней части ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, на ладонной поверхности правой кисти у основания первого пальца, на наружной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти, квалифицирующиеся, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства, не связанных с причиной смерти, колото-резанного ранения в подбородочной области на шее слева, проникающего в ротовую полость без повреждения органов и крупных сосудов шеи, квалифицирующегося, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не связанного с причиной смерти, слепого непроникающего колото-резанного ранения в подбородочной области на шее справа в средней трети, квалифицирующегося, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не связанного с причиной смерти, колото-резанного ранения передней поверхности живота проникающего в брюшную полость с повреждением печени и желудка, квалифицирующегося, как причинившее тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и здоровья, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

От полученных телесных повреждений, впоследствии, 28 мая 2017г. в 05 часов 00 минут ФИО2 №1 скончалась в МБУЗ ГБСМП г. Ростов-на-Дону. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил суду, что частично поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Так К. А.Н. пояснил суду, что до января 2016г. он состоял в официальном зарегистрированном браке с ФИО2 №1. От данного брака у супругов имеется - дочь ФИО3 №1, ... г. года рождения. До расторжения брака, примерно с февраля 2012г. до июля 2016г. К. А.Н. и ФИО2 № 1 проживали совместно по адресу: 

<

...>. Так же с ними проживала дочь ФИО2 №1 от первого брака ФИО2 №2, ... г. года рождения, которую К. А.Н. удочерил. Подсудимый пояснил суду, что во время совместного проживания он со своей женой периодически ругался. Причиной данных конфликтов было низкооплачиваемая работа у К. А.Н., нехватка денежных средств. Так же ФИО2 № 1 периодически употребляла спиртные напитки – шампанское. Во время выходных дней ФИО2 № 1 могла употребить до трех бутылок шампанского и находится в состоянии алкогольного опьянения в присутствии своей малолетней дочери ФИО3 №1. Данный факт возмущал К. А.Н. Подсудимый пояснил суду, что примерно один раз в неделю он употреблял спиртные напитки – самогон. Так же подсудимый пояснил, что иногда в воспитательных целях он мог слегка отшлепать дочерей. К. А.Н. сообщил, что несколько раз во время конфликта со своей супругой ФИО2 № 1, он её бил. Примерно в 2012г. у К. А.Н. с ФИО2 №1 произошел очередной конфликт, в ходе которого ФИО1 взял грудного ребенка ФИО3 №1 за одну ногу и вытащил её из окна. ФИО1 потребовал от ФИО2 №1, что если она не подойдет к нему, то он отпустит ребенка и он упадет. Так же ФИО1 обращал внимание суда, что во время прохождения медицинской комиссии в военном комиссариате 

<

...> у него было выявлено заболевание головного мозга, в связи с чем его признали негодным к воинской службе. После установления данного диагноза ФИО1 иногда посещал врача-психиатра. После переезда из г. Норильск в г. Ростов-на-Дону Колобашко А не посещал врача-психиатра, за медицинской помощью не обращался, на учете у врача-психиатра не состоит. В декабре 2015г. ФИО2 №1 подала исковое заявление в суд о расторжении брака. Подсудимый пояснил, что ФИО2 №1 не поясняла ему причину данного поступка. После расторжения брака в судебном порядке ФИО1 в июле 2016г. переехал жить в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. В данной квартире ФИО1 стал проживать со своей дочерью от первого брака ФИО, ... г. года рождения. Подсудимый сообщил суду, что несмотря на расторжение брака, он периодически встречался с ФИО2 №1, они вместе проводили время, ночевали друг у друга, переписывались по СМС. ФИО1 сообщил суду, что так же они с Н. периодически продолжали ругаться, выяснять отношения. Несколько раз в порыве гнева А. отослал ФИО2 №1 сообщение, в котором сказал, чтобы она сама покончила жизнь самоубийством, а то это сделает он. Подсудимый обращал внимание суда, что после расторжения брака ФИО2 №1 продолжала употреблять спиртные напитки, знакомиться с другими мужчинами, переписываясь с ними по телефону. Данные факты возмущали ФИО1, т.к. Н. ему была небезразлична. ... г.г. примерно в 09 часов ФИО1 пришел с работы к себе домой на 

<

...>. В это же время домой пришла его дочь А., т.к. она была на дополнительных занятиях в школе. ФИО1 пояснил, что весь день они со своей дочерью находились дома, занимались домашними делами, готовили кушать, смотрели различные развлекательные программы, кинофильмы. В течение первой половины дня ФИО1 выпил примерно 200 грамм настойки, крепостью примерно 40 %. Примерно в 21 час ФИО1 заснул и проснулся в 22 часа. После того как он проснулся ФИО1 включил какой-то мультфильм своей дочери и снова выпил еще примерно 150-200 грамм настойки. Примерно 01 час ночи ... г.г. ФИО1 проснулся и ему стало скучно, грустно и одиноко, в связи с чем он позвонил своей бывшей жене ФИО2 №1. Так же они переписывались путем СМС сообщений. Во время общения ФИО2 №1 пригласила к себе домой ФИО1. Примерно в 02 часа ночи ... г.г. ФИО1 вызвал такси и приехал примерно в 02 часа 30 минут к ФИО2 №1 по адресу: 

<

...>, 

<

...>. ФИО1 обращал внимание суда на тот факт, что ни чего с собой он не привозил, спиртного у него с собой не было. ФИО1 вошел в квартиру, он увидел, что Н. уже пила шампанское. ФИО1 прошел на кухню, где Н. приготовила ему омлет. Н. пила шампанское, а А. пил молоко, т.к. спиртное уже не хотел употреблять. Во время нахождения на кухне А. и Н. начали разговаривать на тему личных взаимоотношений. А. говорил Н., что хочет быть с ней, проживать совместно. Во время разговора в квартире так же находилась малолетняя дочь бывших супругов ФИО3 №1, которая спала в соседней комнате. Спустя время Н. пошла в ванную комнату и включила горячую воду, которая стала наливаться в ванну. Далее Н. вернулась на кухню, взяла А. за руку и отвела в ванную комнату, где сняла с него всю одежду. ФИО1 лег в наполненную горячей водой ванну. Н. вытащила все содержимое из карманов А. на стиральную машину, положила его вещи в стиральную машину, поставив режим быстрой стирки. ФИО1 пояснил, что у него в кармане брюк находился складной нож – бабочка с рукоятью из металла со вставками из дерева. Данный нож они покупали вместе с Н. для хозяйственных нужд, ФИО2 № 1 после развода данный нож А. забрал себе. Далее Н. так же легла в ванну к А.. После того как белье было постирано, Н. вывесила его на балконе, а сама вернулась к А. в ванну. Во время нахождения в ванне А. и Н. вновь начали разговаривать на тему их взаимоотношений. Во время разговора Н. сказала А., что она беременна от другого человека и они уже ни ФИО1 не смогут быть вместе, т.к. она уезжает жить в другой город. А. сразу понял, что это связано с одним из мужчин, с которым Н. переписывалась по СМС. ФИО1 разозлился, выбежал из ванной комнаты, побежал на кухню, толкнул холодильник и вновь вернулся в ванную комнату. В это время ФИО2 №1 уже вылезла из ванны и сказала А., что он не сможет помешать этому переезду. После данных слов ФИО1 потерял самообладание и не помнит как все произошло и как у него в руках оказался нож. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он видел со стороны как он нанес один удар своим ножом в живот ФИО2 №1. Далее он ни чего не помнил и пришел в себя и увидел как у Н. имеются телесные повреждения в виде порезов ножом, из ран шла обильно кровь. А. понял, что произошло, посадил Н. на ванну и позвонил примерно в 03 часа 40 минут со своего мобильного телефона в службу спасения по номеру 112 и сказал: «приезжайте по адресу 

<

...>, я убил свою жену». ФИО1 оделся и позвонил своему другу С., сообщив ему, что он убил свою жену. После совершения данных телефонных звонков, ФИО1 вернулся в ванную комнату и увидел, что Н. лежит на полу. А. сказал Н., чтобы она лежала спокойно и ни чего не говорила. ФИО1 пояснил суду, что первой медицинской помощи он ФИО2 №1 не оказывал, т.к. боялся ей навредить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО3 №5. А. попросил С. забрать дочь М. и привезти её в квартиру, чтобы она забрала к себе малолетнюю дочь ФИО3 №1. ФИО1 объяснил сотрудникам полиции, что произошло и спустя ещё некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Н.. ФИО1 доставили в отдел полиции №. Во время следования в отдел полиции А. на мобильный телефон позвонил ФИО3 №5 и сообщил, что Н. умерла в больнице. Так же ФИО1 пояснил суду, что его малолетняя дочь ФИО3 №1 не могла быть очевидцем произошедших событий и не могла видеть как он наносил телесные повреждения своей бывшей жене Н., т.к. она находилась в другой комнате и крепко спала. После допроса подсудимого, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания К. А.Н., данные на предварительном следствии. После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что его показания были изложены неверно, а именно ФИО1 он приехал к ФИО2 №1 в ночь с 27 на 28 мая 2017г. он был трезв, спиртных напитков с собой не привозил, у него не было умысла убивать ФИО2 №1, данные события произошли спонтанно, во время нанесения телесных повреждений ФИО2 №1 он не отдавал отчет своим действиям, не осознавал всю суть происходящего, лишь фрагментарно помнит произошедшие события. При таких обстоятельствах ФИО1 просил суд назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ или отсрочить исполнение наказания до исполнения его малолетней дочери ФИО3 №1 совершеннолетнего возраста. В ходе выступления в судебных прениях подсудимый пояснил суду, что сожалеет и раскаивается в содеянном, просил суд квалифицировать его действия по ч.1 ст.107 УК РФ, т.к. у него не было прямого умысла на убийство ФИО2 №1, которая создала длительную психотравмирующую ситуацию в их с ним отношениях, спровоцировав конфликт аморальным поведением и оскорбительными выражениями.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым К. А.Н., его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 № 2 данными в ходе судебного следствия о том, что примерно в 2005г. она познакомилась с ФИО1 в связи с тем, что он стал проживать совместно с ней и её мамой ФИО2 №1 в одной квартире в 

<

...> края. Спустя время ФИО1 официально удочерил ФИО2 №2. Так же ФИО2 №2 пояснила суду, что ФИО1 они жили в 

<

...>, то ФИО1 и её мама ФИО2 №1 ругались. Несколько раз ФИО1 бил её маму. 22.03.2011г. у ФИО2 №1 и А. родился совместный ребёнок - ФИО3 №1. Примерно в 2012г. ФИО2 №1 вместе с ФИО3 №1 переехала из г. Норильск в г. Ростов-на-Дону т.к. необходимо было оформить документы по наследству умершего дедушки ФИО2 №2. Примерно в июне 2012г. ФИО2 №2 также переехала в г. Ростов-на-Дону к своей маме вместе с ФИО1 и они стали проживать в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Так же с ними проживала дочь от первого брака ФИО1 – ФИО. Потерпевшая ФИО2 № 2 пояснила суду, что в 2015г. отношения в семье резко ухудшились, в связи с чем она совместно с мамой ФИО2 №1 и сестрой ФИО3 №1 стали проживать отдельно, а ФИО1 и ФИО стали проживать по адресу: 

<

...> В 2016г. ФИО2 №1 и ФИО1 официально развелись. Так же ФИО2 №2 сообщила суду, что ей известно, что её мама поддерживала отношения с ФИО1, иногда они оставались друг у друга ночевать, в одно время даже хотели снова жить вместе, ФИО2 № 1 этого не случилось. Дополнительно потерпевшая сообщила, что её мама ФИО2 №1 периодически подвергалась избиениям, удушению со стороны ФИО1. Причиной данных избиений было частое употребление ФИО1 крепкого алкоголя, а так же беспочвенная ревность. При причинении телесных повреждений ФИО1 использовал крышку от ведра, палку, стеклянный контейнер. Так же ФИО1 угрожал ФИО2 №1 убийством, говорил ей, что или она сама покончит жизнь самоубийством или будет убита им. Данный факт подтверждает переписка, сохранившееся в мобильном телефоне ФИО2 №1, однако представить её не возможно т.к. мобильный телефон сломан. ФИО2 №2 пояснила суду, что её мама ФИО2 №1 очень боялась ФИО1, боялась обратиться в полицию. После расторжения брака, в связи с тяжелым материальным положением ФИО2 №1 подала исковое заявление в суд о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей. После подачи иска ФИО1 разозлился и приехал к ФИО2 №1 домой, избил её, после чего начал таскать её за волосы по квартире. Фактически ФИО2 № 1 не получала алименты на содержание детей т.к. после получения алиментов ФИО1 забирал у неё все полученные деньги себе. Так же ФИО2 №2 сообщила суду, что за неделю до смерти, ФИО2 №1 жаловалась ей и говорила, что боится за свою жизнь, говорила, что хочет покончить жизнь самоубийством. 

ФИО2 №2 пояснила суду, что может характеризовать ФИО1 только с отрицательной стороны, знает его как злого и неадекватного человека. Всё время она боялась его т.к. реально предполагала, что он несёт в себе опасность. Свою маму ФИО2 №1 может характеризовать только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. 

Потерпевшая ФИО2 № 2 сообщила суду, что 28 мая 2017г. в 03 часа 53 минуты ей поступил звонок от ФИО1, ФИО2 № 1 на данный звонок она не ответила. В 03 часа 58 минут ФИО2 №2 на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного абонента. ФИО2 №2 ответила на данный звонок, голос был мужской и мужчина представился именем С.. Данный мужчина сообщил, что он является другом ФИО1. Так же С. сообщил М., что её маму ФИО1 зарезал, ФИО2 № 1 она ещё жива. Далее С. сказал, что на все вопросы ответит при встрече, при этом стал спрашивать, где она находится. ФИО2 №2 сообщила данному мужчине адрес места своего местонахождения. Примерно через 15 минут мужчина по имени С. приехал и они поехал к ФИО2 №1. При подъезде к дому №35 по 

<

...>, ФИО2 №2 увидела машину скорой медицинской помощи. ФИО2 №2 подошла к машине и стала задавать врачам вопросы по поводу состояния своей мамы. ФИО2 № 1 врачи не стали с М. разговаривать. Далее потерпевшая ФИО2 №2 направилась в 

<

...>, где на 8 этаже сотрудники полиции сообщили ей, что её мама госпитализирована в БСМП г. Ростова-на-Дону. ФИО2 №2 зашла в квартиру, взяла на руки свою сестру ФИО3 №1, после закрыв ей глаза отнесла её к соседке и попросила, чтобы она присмотрела за ФИО3 №1. Далее ФИО2 № 2 совместно с мужчиной по имени С. направилась в БСМП. В БСМП от врачей ФИО2 №2 стало известно, что её мама ФИО2 №1 скончалась от причинённых ей телесных повреждений. Так же ФИО2 №2 сообщила суду, что спустя время она рассказала своей сестре ФИО3 №1, что их мама ФИО2 №1 умерла. ФИО3 №1 долго молчала и ни чего не говорила. Спустя время ФИО3 №1 рассказала М., что видела как ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО2 №1 в ночь с 27 на 28 мая 2017г. ФИО2 №2 пояснила суду, что ФИО1 она прибыла на место совершения преступления, она видела ФИО1 и от него исходил сильный запах спиртного. На следующий день ФИО2 №2 приехала в квартиру своей мамы, чтобы убрать все. Во время уборки, М. увидела, что на кухне стояла открытая бутылка шампанского и пластиковая, литровая бутылка, в которой находился крепкий алкоголь «самогон»;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.94-97) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым примерно в 2012г. ФИО3 №5 познакомился с ФИО1 т.к. они с ним вместе работали в ООО «АвтоЛига», где он производил диагностику электронных систем автомобилей, а ФИО1 работал системным администратором по настройке телекоммуникационных систем. ФИО3 №5 пояснил суду, что он и ФИО1 стали общаться, а в последствии и дружить. ФИО3 сообщил суду, что ФИО1 он может охарактеризовать как человека спокойного, уравновешенного, общительного человека. Иногда ФИО1 ему рассказывал, что у него были проблемы в семье на почве его сравнительно небольшого заработка, частые скандалы. Примерно в 2013г. ФИО3 №5 и К. А.Н. попали под сокращение. ФИО1 долгое время не мог устроиться на постоянную работу из-за чего были ссоры и скандалы у него семье. ФИО3 №5 пояснил суду, что по его мнению ФИО1 любил свою жену Н. т.к. у них было двое дочерей, старшую дочь Н. М. он удочерил, а потом у них родилась и совместная дочь. Примерно в 2016г. ФИО№2 узнал, что от К. А.Н. ушла жена. Свидетелю было известно, что периодически после расставания Н. и А. проводили время вместе и между ними были теплые отношения. Несколько раз, ФИО1 ФИО3 №5 приходил к А. домой, он заставал у него дома по адресу: 

<

...>, Н., которая распивала шампанское и довольно тепло общалась с А., никакой неприязни у них между собой не было. ФИО3 №5 пояснил суду, что в его присутствии они никогда не ругались и не ссорились. Свидетелю так же стало известно, что немного позже к ФИО1 в г.Ростов-на-Дону приехала его дочь от другого брака и они стали проживать все вместе. Так же свидетель пояснил суду, что после того как ФИО1 и ФИО2 №1 развелись, то ему от ФИО2 №1 начали приходить на мобильный телефон СМС-сообщения с текстами интимного содержания. Данную информацию он рассказал ФИО1, который сказал, что разберется с данной ситуацией. После чего от неё больше ни каких СМС не приходило. 28 мая 2017г. в 03 часа 37 минут ФИО3 №5 на его мобильный телефон позвонил ФИО1 со своего мобильного телефона и сказал, что Серый, мне ….. Вызывай ментов я убил жену, 

<

...>.». ФИО3 №5 ответил А., что - ты что дурак, что-ли? ФИО1 сказал, что так получилось. После этого свидетель спросил - а что ты сделал?, на что он ответил - зарезал. После этого ФИО3 №5 сразу прервал разговор и вызвал полицию по адресу, который ему назвал А., а сам оделся, позвонил дежурному по смене на работе и предупредил о том, что его не будет на работе. Далее ФИО3 №5 поехал к ФИО1 по названному им адресу. ФИО1 ФИО3 №5 прибыл на место, то увидел, что возле 

<

...>, расположенного по улице 

<

...>, стояла припаркованная машина сотрудников полиции и из неё выходили сотрудники полиции. ФИО3 №5 подошел к ним и проследовал совместно с ними на 8 этаж. Выйдя с лифта на 8 этаже, свидетель увидел, что дверь 

<

...> уже открыта. Сотрудники полиции, зайдя в квартиру, спросили у А.: «Вы убили?», на что А. им ответил: «Да, это я, вот орудие преступления - нож». Сотрудники полиции попросили не трогать нож. Одежда и руки ФИО1 были запачканы кровью. Сотрудники полиции стали вызывать бригаду скорой медицинской помощи т.к. ФИО2 №1 была ещё жива. ФИО3 №5 слышал голос Н. т.к. она просила дать ей воды и сильно хрипела. А. в свою очередь находился в шоковом состоянии и метался по коридору, спрашивая - где малая?, где старшая дочь?. ФИО3 №5 сказал ему, что малая спит, а старшая находится у своего парня. Потом К. спросил у ФИО3 №5, звонил ли он ей, на что он ответил, что звонил, ФИО2 № 1 она не берет трубку телефона. К. продиктовал ФИО3 №5 номер мобильного телефона ФИО2 №2. Далее ФИО3 №5 приоткрыл дверь комнаты и увидел, что младшая дочь ФИО1 спит. После чего он закрыл дверь комнаты и вышел на лестничную площадку, где позвонил снова ФИО2 №2. М. ответила на телефонный звонок и он ей объяснил, что А. зарезал её мать, спросил, где она, на что М. стала задавать ему вопросы. ФИО3 №5 было неудобно разговаривать, он ей ответил, что все расскажет при встрече и сейчас он за ней заедет, так как малая спит и её нужно куда-нибудь убрать из квартиры. Далее ФИО3 №5 поехал по адресу, который ему назвала М., точный адрес он не помнит. ФИО1 они вместе с ней приехали на место преступления, то возле подъезда увидели машину скорой медицинской помощи. М. подошла к врачам и стала задавать вопросы. ФИО2 № 1 врачи скорой помощи ей ничего не ответили и в машину её не пустили. Далее машина скорой помощи уехала вместе с ФИО2 №1. После чего ФИО2 №2 и ФИО3 №5 поднялись на 8 этаж, где М. спросила у сотрудников полиции, куда увезли её маму, на что они ей ответили, что её маму увезли в БСМП. Далее М. и ФИО3 №5 зашли в квартиру, М. позвонила какой-то женщине и попросила, чтобы она забрала ребенка. Затем М. прошла в комнату, одела младшую сестру и отнесла её к соседке. ФИО3 №5 в это время прошел на кухню, где был А. и сотрудник полиции. Далее М. попросила ФИО3 №5 отвезти её в больницу, куда должны были доставить её мать. ФИО3 №5 отвез М. в БСМП. ФИО2 №2 осталась сидеть в холле БСМП возле реанимации, а ФИО3 №5 сказал, что он уезжает т.к. ему нужно было на работу. На выходе из больницы, ФИО3 №5 увидел сотрудников скорой медицинской помощи, доставлявших Н. в больницу и спросил у них, что с женщиной, на что они сказали, что, к сожалению уже поздно. В связи с чем ФИО3 №5 понял, что ФИО2 №1 умерла. Данную информацию он сообщил в телефонном режиме в 05 часов 16 минут ФИО1. Так же ФИО3 №5 спросил у ФИО1, что делать с его машиной, которая на тот момент была в ремонте у его знакомого. ФИО1 сказал, что ему будет нужен адвокат в связи с чем, машину надо продать за 250 000 рублей, из них 100 000 рублей он велел отдать М. на похороны, а 20 000 рублей отдать Ане, а на остальные деньги велел нанять ему адвоката. После этого ФИО3 №5 поехал на работу и с ФИО1 больше не связывался. В последствии автомобиль ФИО1 был продан, а денежные средства были вручены его сестре ФИО3 №3 ФИО№2 пояснил суду, что 28 мая 2017г. от ФИО1 исходил запах алкоголя. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 №1 была её соседкой и она с ней поддерживала приятельские отношения, периодически общались. ФИО2 №1 вместе со своей семьей проживала в 

<

...>. ФИО3 №9 пояснила суду, что может охарактеризовать ФИО2 №1 только с положительной стороны, знает её как доброго и порядочного человека. ФИО2 № 1 просила ФИО3 №9 присмотреть за её малолетней дочерью ФИО3 №1 т.к. она работала до позднего вечера. ФИО3 ФИО3 №9 сообщила суду, что так же с ФИО2 №1 проживал её супруг - ФИО1. ФИО3 №9 пояснила, что может охарактеризовать данного человека с отрицательной стороны как неприятного и неадекватного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Так в 2012г. ФИО3 №9 была свидетелем того как из окна квартиры, где проживала ФИО2 №1, ФИО1 взял грудного ребенка ФИО3 №1 за одну ногу и вытащил её из окна. ФИО3 №9 и её мама ФИО3 №2 все это увидели, испугались. ФИО3 №9 побежала в квартиру к ФИО2 №1. ФИО1 ФИО3 №9 зашла к ним в квартиру, то она увидела как ФИО2 №1 была сильно напугана и плакала, а ФИО1 и грудной ребенок ФИО3 №1 находились возле открытого окна. ФИО3 №9 забрала малолетнюю ФИО3 №1 и ФИО2 №1 к себе домой. После данного инцидента ФИО2 №1 со своей дочерью ещё два дня жили у ФИО3 №9, после чего вернулись к себе в квартиру. После развода ФИО1 часто приходил к ФИО2 №1, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Во время данных визитов ФИО1 часто дебоширил, угрожал расправой ФИО2 №1, избивал её, избивал дочь М.. ФИО3 №9 советовала ФИО2 №1 обратиться с заявлением в полицию о совершённых в отношении неё преступлениях. ФИО2 № 1 в правоохранительные органы не обращалась. ФИО3 №9 сообщила суду, что примерно за 2-3 дня до убийства, ФИО2 №1 жаловалась ей, что ФИО1 приходил к ней и снова угрожал расправой. 28 мая 2017г. примерно 04 часа 30 минут на мобильный телефон её мамы ФИО3 №2 позвонила ФИО2 №2 и попросила её присмотреть за малолетней ФИО3 №1 т.к. ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО2 №1. После телефонного разговора ФИО3 №9 и ее мама ФИО3 №2 подошли к квартире ФИО2 №1, откуда ФИО2 №2 вывела малолетнюю ФИО3 №1. После чего М. направилась к своей маме в БСМП г. Ростова-на-Дону. ФИО3 №9 и ФИО3 №2 забрали ФИО3 №1 к себе домой;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 №1 была её соседкой и она с ней поддерживала приятельские отношения, периодически общались. ФИО2 №1 вместе со своей семьей проживала в 

<

...>. ФИО3 №2 пояснила суду, что может охарактеризовать ФИО2 №1 только с положительной стороны, знает её как доброго и порядочного человека. ФИО2 № 1 просила ФИО3 №2 присмотреть за её малолетней дочерью ФИО3 №1. ФИО3 ФИО3 №2 сообщила суду, что так же с ФИО2 №1 проживал её супруг - ФИО1. ФИО3 №2 пояснила, что может охарактеризовать данного человека с отрицательной стороны как неприятного и неадекватного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Так в 2012г. ФИО3 №2 была свидетелем того как из окна квартиры, где проживала ФИО2 №1, ФИО1 взял грудного ребенка ФИО3 №1 за одну ногу и вытащил её из окна. ФИО3 №2 и её дочь ФИО3 №9 все это увидели, испугались. ФИО3 №9 побежала в квартиру к ФИО2 №1. ФИО3 №9 забрала малолетнюю ФИО3 №1 и ФИО2 №1 к себе домой. После данного инцидента ФИО2 №1 со своей дочерью ещё два дня жили у ФИО3 №2, после чего вернулись к себе в квартиру. После развода ФИО1 часто приходил к ФИО2 №1, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Во время данных визитов ФИО1 часто дебоширил, угрожал расправой ФИО2 №1, избивал её. 27 мая 2017г. в дневное время ФИО2 №1 вновь обратилась к ФИО3 №2 с просьбой присмотреть за своей малолетней дочерью ФИО3 №1. ФИО3 №2 согласилась и забрала к себе ФИО3 №1, после чего они решили поехать на дачу. Целый день малолетняя ФИО3 №1 находилась у ФИО3 №2 на даче. Вечером они вернулись домой, примерно в 23 часа ФИО2 №1 забрала к себе домой ФИО3 №1. 28 мая 2017г. примерно 04 часа 30 минут на мобильный телефон ФИО3 №2 позвонила ФИО2 №2 и попросила её присмотреть за малолетней ФИО3 №1 т.к. ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО2 №1. После телефонного разговора ФИО3 №2 и её дочь ФИО3 №9 подошли к квартире ФИО2 №1, откуда ФИО2 №2 вывела малолетнюю ФИО3 №1. После чего М. направилась к своей маме в БСМП г. Ростова-на-Дону. ФИО3 №2 и ФИО3 №9 забрали ФИО3 №1 к себе домой;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ФИО1, ... г. года рождения является её родным братом, она может его охарактеризовать, как общительного человека, иногда злоупотреблял спиртными напитками, постоянно курил, добрый. Примерно в 2006г. её брат стал проживать совместно с ФИО, ... г. года рождения и её дочерью М., которую он впоследствии и удочерил. 22.03.2011г. у них родилась совместная дочь ФИО3 №1, они жили хорошо, в достатке т.к. Саша постоянно работал и содержал семью, а Н. занималась детьми и нигде не работала, насколько ей было известно. Саша очень любил детей и никогда их не обижал. Примерно в 2012г., точнее она не помнит, Н. совместно с детьми (М. и ФИО3 №1) переехали в 

<

...>, в квартиру по адресу: 

<

...> Примерно в конце 2012г. к ним переехали Саша и его дочь от предыдущего брака А. и стали все проживать совместно по адресу: 

<

...>. После их переезда они с ними стали видеться не так часто, как раньше, и примерно 2 или 3 раза в месяц созваниваться. В ходе телефонных разговоров она никогда слышала от Н. или от Саши, что у них были какие-то ссоры или скандалы. Примерно в августе месяце 2015г. к её сестре переехала А., дочь Саши, так как Н. и М., очень ревновали А. к Саше. Примерно в 2016г. в марте месяце ФИО3 №4 позвонила её сестра ФИО3 №3 и сообщила, что Саша с Н. развелись и он переехал в другую квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Немного позже ФИО3 №4 позвонил Саша и ФИО1 она стала спрашивать у него, в чем причина развода, он ей пояснил, что Н. была инициатором, причину развода он ей так и не сказал, обмолвился лишь, что виной всему материальная сторона. Ссоры и скандалы у них были, но о чем, и что послужило причиной ей неизвестно. 28.05.2017г. в 07 часов 18 минут ей на её сотовый телефон написала их с Сашей сестра ФИО3 №3, ... г. года рождения, сообщив о том, что Саша в милиции, а М. готовит Наташу к похоронам. После этого она перезвонила своей сестре и спросила у неё, что произошло, на что она ей сказала, что сама нечего не знает. Саша только переслал ей фотографию, где Н. лежит голая в проеме ванной, её голова прислонена к бортику ванной, а её тело было окровавлено. В сообщении он попросил забрать А. т.к. она ещё несовершеннолетняя и ей нужен опекун (т.1 л.д.99-101);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ФИО1, ... г. года рождения является её родным братом, она может его охарактеризовать, как открытого человека, иногда злоупотреблял спиртными напитками, постоянно курил, добрый, общительный человек, но очень любил своих детей. Примерно в 2006г. брат ФИО3 №3 – ФИО1 стал проживать совместно с ФИО, ... г. года рождения и её дочерью М., которую он впоследствии и удочерил. ... г. у них родилась совместная дочь ФИО3 №1, они жили хорошо, в достатке т.к. Саша постоянно работал и содержал семью, а Н. занималась детьми и нигде не работала, насколько ей было известно. Саша очень любил детей и никогда их не обижал. Примерно в 2012г., точнее она не помнит, Н. совместно с детьми (М. и ФИО3 №1) переехали в 

<

...>, в квартиру по адресу: 

<

...>. Примерно в конце 2012г. к ним переехали Саша и его дочь от предыдущего брака А., и стали все проживать совместно по адресу: 

<

...>. После их переезда они с ними стали видеться не так часто, как раньше, но очень часто они с ним списывались или созванивались. В ходе телефонных разговоров ФИО3 №3 слышала от Н. или от Саши, что у них были какие-то ссоры, но они быстро мирились. Также ей Н. сообщила, что он её ударил, ФИО1 они жили ещё в Норильске, на что ФИО3 №3 ей ответила, что если она не может справиться с ситуацией, то им нужно разводиться. В августе месяце 2015г., точнее она не помнит, так как прошло много времени, к ней переехала А., дочь Саши, так позвонила Н. и сообщила, что они с Сашой развелись, на что она ей ответила, что она её поняла. После этого ФИО3 №3 позвонил Саша и сообщил, что переехал на другую квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> сказал, что А. теперь будет жить с ним. ФИО1 она стала спрашивать у него, в чем причина развода, он ей пояснил, что Н. была инициатором, причину развода он ей так и не сказал. У них в семье были частые ссоры и скандалы, и на почве А. т.к. Н. и М. очень ревновали Сашу к А.. После августа 2016г., ФИО1 ФИО3 №3 забрала к себе Аню, общаться с Н. она перестала, и были ли у них ссоры и скандалы в этот период она не знает. 28 мая 2017г. примерно в 00 часов 00 минут, ФИО3 №3 на её мобильный телефон позвонила М. и сообщила, что она едет домой на 

<

...>, что её отец (Саша) порезал маму (Н.) и там милиция, и скорая помощь. После этого разговора ФИО3 №3 увидела, что у неё в 03 часа 42 минуты был пропущенный вызов и смс в приложении «WhatsApp» от Саши, а именно фотографию, где Н. лежит голая в проеме ванной, её голова прислонена к бортику ванной, а её тело было окровавлено, и текстовое сопровождение «забери Аню». Примерно в 05 часов 00 минут ФИО3 №3 позвонила М. и сообщила, что Н. умерла. После этого примерно в 07 часов 00 минут ФИО3 №3 написала сообщение их с Сашей сестре ФИО3 №4, где сообщила, что Саша в милиции, а М. готовит Н. к похоронам. После этого ФИО3 №3 перезвонила сестра и сообщила, что произошло, на что она ей ответила, что сама ничего не знает, только что Н. умерла и нужно забрать А. т.к. она ещё несовершеннолетняя и ей нужен опекун (т.1 л.д.103-105);

- показаниями свидетеля несовершеннолетней К. В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...>. ФИО1 ей знаком, он её папа. Отношения у неё с ФИО1 сложились не очень, потому что он обижал маму. Её папа жил в другом месте. Папа часто обижал маму, она видела, как он бил маму. 28.05.2017г. ночью она спала. Потом она проснулась, потому что мама кричала. Она вышла в коридор, подошла к ванне, открыла дверь и увидела, как папа рукой бьет маму. Папа убивал маму. Вся ванная была красного цвета. Она испугалась и пошла к себе в комнату, легла в кровать, спряталась под одеялом, зажмурилась, чтобы ничего не видеть и не слышать (т.1 л.д.137-140);

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ФИО3 №6 работает с 13 января 2016г. работает следователем ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В её должностные обязанности входит расследование уголовных дел, а также производство проверок сообщений о преступлениях на обслуживаемой территории. 27.05.2017г. ФИО3 №6 заступила на очередное суточное дежурство с 07 часов 30 минут до 07 часов 30 минут 28.05.2017г. Примерно в 04 часа 15 минут от дежурного ОП№5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступила заявка о том, что по адресу: 

<

...>, ножевое ранение, в связи с чем, она в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом ЭКО ОП№5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 №8 направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место примерно в 04 часа 28 минут там находился мужчина, как впоследствии ФИО3 №6 стало известно К. А.Н., с участием которого она стала производить осмотр места происшествия, в ходе которого было осмотрено жилище по вышеуказанному адресу. При этом, в ходе данного следственного действия было обнаружены и изъяты следующие предметы: нож, лезвие которого было обильно обпачкано веществом бурого цвета, а также фрагмент полотенца, который также был обильно обпачкан веществом бурого цвета. При этом, в ходе осмотра места происшествия К. А.Н. сообщил, что нанёс несколько ножевых ранений своей бывшей жене К. Н.А. на почве ревности, поскольку она не хотела возвращаться к нему. К. Н.А. впоследствии госпитализировали в БСМП г. Ростова-на-Дону. По окончании следственного действия данный протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в ходе осмотра места происшествия. При этом, ознакомившись с протоколом путём личного прочтения каких-либо замечаний и дополнений от вышеуказанных лиц не поступило. В последствии ФИО3 №6 направилась в БСМП г. Ростова-на-Дону для получения справки об оказанной медицинской помощи потерпевшей ФИО2 № 1 где ей сообщили, что последняя скончалась, на основании чего данный первичный материал был передан по подследственности для дальнейшего производства в следственный отдел по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (т.1 л.д.107-110);

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ФИО3 №8 показал, что с 2013г. он работает экспертом ЭКО ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит производство исследований и экспертиз, а также выезды на осмотры мест происшествий. 27.05.2017г. ФИО3 №8 заступил на очередное суточное дежурство с 07 часов 30 минут до 07 часов 30 минут 28.05.2017г. Примерно в 04 часа 15 минут от дежурного ОП№5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступила заявка о том, что по адресу: 

<

...>, ножевое ранение, в связи с чем, он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем ОРП на ТО ОП№5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 №6 направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место примерно в 04 часа 28 минут там находился мужчина, как впоследствии ему стало известно К. А.Н., с участием которого следователь ФИО3 №6 стала производить осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие предметы: нож, лезвие которого было обильно обпачкано веществом бурого цвета, а также фрагмент полотенца, который также был обильно обпачкан веществом бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия К. А.Н. сообщил, что нанёс несколько ножевых ранений своей бывшей жене К. Н.А. на почве ревности, поскольку она не хотела возвращаться к нему. К. Н.А. впоследствии госпитализировали в БСМП г. Ростова-на-Дону. По окончании следственного действия данный протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в ходе осмотра места происшествия. При этом, ознакомившись с протоколом путём личного прочтения каких-либо замечаний и дополнений от вышеуказанных лиц не поступило. Кроме того, совместно ФИО3 №8 и ФИО3 №6 на место происшествия также направился оперуполномоченный УУР ОП№5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, однако, необходимости в его помощи не было, в связи с чем, последний занимался опросами лиц (т.1 л.д.112-115);

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ФИО3 №7 показал, что с 2015г. он работает оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений на обслуживаемой территории. 27.05.2017г. ФИО3 №7 заступил на очередное суточное дежурство с 07 часов 30 минут до 07 часов 30 минут 28.05.2017г. Примерно в 04 часа 15 минут от дежурного ОП№5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступила заявка о том, что по адресу: 

<

...>, ножевое ранение женщины, в связи с чем, он совместно с экспертом ЭКО ОП№5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 №8 и следователем ОРП на ТО ОП№5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 №6 в составе следственно-оперативной группы направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место примерно в 04 часа 28 минут там находился мужчина, как впоследствии ему стало известно К. А.Н. При этом, ввиду того, что необходимости в его участии не было, ФИО3 №7, в рамках проверочных мероприятий, направился производить поквартирный обход, с целью установления произошедшего события, при этом принимал объяснения от соседей. После произведённого поквартирного обхода ФИО3 №7 вернулся к эксперту и следователю при этом, К. А.Н. сообщил, что нанёс несколько ножевых ранений своей бывшей жене К. Н.А. на почве ревности, поскольку она не хотела общаться с ним. К. Н.А. госпитализировали в БСМП г. Ростова-на-Дону. В последствии ФИО3 №7 стало известно, что следователь ФИО3 №6 направилась в БСМП г. Ростова-на-Дону для получения справки об оказанной медицинской помощи потерпевшей ФИО2 № 1., где ей сообщили, что потерпевшая скончалась, на основании чего данный первичный материал был передан по подследственности для дальнейшего производства в следственный отдел по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (т.1 л.д.117-120);

- показаниями свидетеля ФИО№3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ФИО№3 показала, что с 2010г. работает врачом анестезиологом-реаниматологом МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. В её должностные обязанности входит: выезд на вызовы, оказание первой неотложной медицинской помощи гражданам, по необходимости госпитализация в больницу, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 28.05.2017г. в 03 часа 39 минут в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...> вызов с сообщением: «Кажется, убил, адрес: 

<

...>». Далее в 03 часа 39 минут, после полученного сообщения от диспетчера в составе бригады скорой помощи был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. 28.05.2017г. в 03 часа 50 минут ФИО№3 прибыла на указанный адрес. На месте уже были сотрудники полиции. ФИО№3 поднялась на 8 этаж, её встретили сотрудники полиции. Пострадавшая лежала на боку, находясь между ванной комнатой и коридором, в оголенном состоянии, без одежды, на её теле имелись колото-резанные повреждения живота и шеи, она была испачкана кровью. Женщина была в угнетенном сознании т.е. не могла на тот момент уже в полной мере осознавать происходящее. В квартире на тот момент находились сотрудники полиции, а также ранее незнакомый ФИО№3 мужчина, внешние признаки которого она не запомнила, поскольку не придала этому особое значение т.к. все её внимание было направлено на пострадавшую. Данный мужчина по её просьбе передал ей документы, удостоверяющие личность женщины, как стало известно, ФИО2 №1, ... г. года рождения. О случившемся ФИО№3 ни с кем не разговаривала, ей никто ничего не рассказывал. 28.05.2017г. в 04 часа 15 минут, ФИО2 № 1. незамедлительно была госпитализирована в БСМП г. Ростов-на-Дону. По пути в БСМП г. Ростов-на-Дону ФИО2 № 1 уже находилась без сознания. Данной гражданке была оказана медицинская помощь, а именно: интубация трахеи, помогательная вентиляция легких, постановка центральной вены, инфузионная терапия, асептические повязки. Реанимационные мероприятия успехом не увенчались и в 04 часа 30 минут, по прибытию в БСМП г. Ростов-на-Дону ФИО2 № 1 была передана дежурному врачу уже в состоянии клинической смерти (т.1 л.д.154-156);

- показаниями свидетеля ФИО№4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ФИО№4 с 2009г. работает врачом анестезиологом-реаниматологом МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. В её должностные обязанности входит осмотр и оказание медицинской помощи пациентам, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В ночь с 27 на 28 мая 2017г. ФИО№4 заступила на суточное дежурство, являлась дежурным врачом. 28.05.2017г. примерно в 04 часа 30 минут бригадой скорой медицинской помощи в БСМП г. Ростов-на-Дону была госпитализирована ФИО2 №1, ... г. года рождения. При поступлении данная гражданка находилась без сознания, будучи в состоянии клинической смерти. На теле гражданки имелись колото-резанные ранения шеи. Имелись ли на теле женщины ещё какие-либо ранения, ей неизвестно, поскольку, лично она видела только ранение шеи. Женщина находилась в одежде, возможно, на других участках её тела также имелись скрытые повреждения. К. Н.А. были проведены реанимационные мероприятия, а именно она подключила к аппарату ИВЛ (искусственная вентиляция легких), начала делать непрямой массаж сердца и внутривенное введение адреналина. Указанные реанимационные мероприятия ни к чему не привели, в результате чего примерно в 05 часов 00 минут была констатирована биологическая смерть К. Н.А. (т.1 л.д.164-166);

Также вина подсудимого К. А.Н. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- рапортом следователя ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта юстиции ФИО3 №6 от 28.05.2017г., согласно которому 28.05.2017г. по заданию оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: 

<

...> по факту нанесения ножевого ранения гр. К. Н.А., ... г. года рождения К. А.Н., ... г. года рождения. Выездом на адрес было установлено, что в вечернее время суток 27.05.2017г. К. А.Н. пришел в гости к своей бывшей супруге К. Н.А. по адресу: 

<

...> где в ходе распития спиртных напитков и в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, в результате которого К. А.Н. нанес ножевые ранения в область живота и шеи К. Н.А. В результате чего К. Н.А. была доставлена в состоянии клинической смерти в МУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону бригадой скорой медицинской помощи № 601 и помещена в палату реанимации, где были продолжены реанимационные мероприятия. Несмотря на проведенные реанимационные мероприятия, была констатирована смерть К. Н.А. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож с веществом бурого цвета, фрагмент полотенца с веществом бурого цвета (т.1 л.д.7);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО3 №7 от 28.05.2017г., согласно которому 28.05.2017г. в составе группы СОГ по заданию оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону осуществлялся выезд по адресу: 

<

...> по факту нанесения ножевого ранения гр. К. Н.А., ... г. года рождения гражданином К. А.Н., ... г. года рождения. В ходе выезда на место происшествия, было установлено, что гр. К. А.Н. в вечернее время, 27.05.2017г. пришел в гости к своей бывшей супруге К. Н.А., где в ходе распития спиртных и в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, в результате которого К. А.Н. нанес ножевые ранения в область живота и область шеи К. Н.А. В результате чего К. Н.А. была доставлена в состоянии клинической смерти в МБУЗ ГБСМП г. Ростов-на-Дону бригадой скорой медицинской помощи № и помещена в палату реанимации, где были продолжены реанимационные мероприятия. Направленный диагноз скорой медицинской помощи множественные ножевые ранения в области живота и шеи, геморрагический шок. Несмотря, на проведенные реанимационные мероприятия, была констатирована биологическая смерть К. Н.А. В виду тяжести состояния больной ПХО не проводилось. В ходе проведенных ОРМ по подозрению в совершении данного преступления обосновано подозревается К. А.Н., который был задержан и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2017г. с фото-таблицей, согласно которому в 

<

...> обнаружены и изъяты: нож с веществом бурого цвета, фрагмент полотенца с веществом бурого цвета (т.1 л.д.9-16);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого К. А.Н. от 28.05.2017г., согласно которого он добровольно предложил участникам следственного действия проследовать по адресу: 

<

...>, для того чтобы он показал каким образом им было совершено убийство К. Н.А. По прибытию на указанное место подозреваемый К. А.Н. воспроизвел свои действия, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.41-54);

- заключением эксперта №-Э от 24.07.2017г., согласно выводам которого, смерть К. Н.А. наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности живота проникающего в брюшную полость, с повреждением печени и желудка, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа К. Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности живота проникающего в брюшную полость с повреждением печени и желудка, квалифицирующегося, как причинившее тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и здоровья, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти; слепого непроникающего колото-резанного ранения в подбородочной области на шее справа в средней трети, квалифицирующегося, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не связанного с причиной смерти; колото-резанного ранения в подбородочной области на шее слева, проникающего в ротовую полость без повреждения органов и крупных сосудов шеи, квалифицирующегося, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не связанного с причиной смерти; резанных ран: на гребне в первом межпальцевом промежутке левой кисти, на тыльной поверхности пястно-флангового сустава четвертого пальца левой кисти, на тыльной поверхности верхнего межфалангового сустава третьего пальца левой кисти, в нижней части ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, на ладонной поверхности правой кисти у основания первого пальца, на наружной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти, квалифицирующиеся, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства, не связанных с причиной смерти; ссадин на: задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), тыльной поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти (1), тыльной поверхности верхнего межфалангового сустава второго пальца левой кисти (1), не расценивающиеся, как причинившие вред здоровью, не связанных с причиной смерти; кровоподтеков: на ладонной поверхности правой кисти в верхней трети (1), задней поверхности правого локтевого сустава (1), передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), в левой скуловой области (1), не расценивающиеся, как причинившие вред здоровью, не связанных с причиной смерти (т.1 л.д.195-207);

- заключением эксперта № от 15.06.2017г., согласно выводам которого, групповая характеристика крови ФИО2 № 1. - В? с сопутствующим антигеном Н. Групповая характеристика крови К. А.Н. - О??. На представленном для исследования ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от ФИО2 № 1 На рукояти представленного для исследования ножа обнаружены потожировые выделения при определении групповой принадлежности которых был выявлен только антиген Н, что не исключает их происхождения от лица (лиц) с группой О??, следовательно, не исключает и от К. А.Н. (т.1 л.д.218-223);

- заключением эксперта № от 15.06.2017г., согласно выводам которого, групповая характеристика крови ФИО2 № 1 - В? с сопутствующим антигеном Н. Групповая характеристика крови К. А.Н. - О??. На представленном для исследования фрагменте полотенца, изъятого в ходе осмотра места происшествия. обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от ФИО2 № 1 (т.1 л.д.231-234);

- заключением эксперта № от 15.06.2017г., согласно выводам которого, групповая характеристика крови ФИО2 № 1 - В? с сопутствующим антигеном Н. Групповая характеристика крови К. А.Н. - О??. На представленном для исследования джинсовых брюках, изъятых в ходе задержания подозреваемого К. А.Н. обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от К. Н.А. На представленной для исследования сорочке, изъятой в ходе задержания подозреваемого К. А.Н., кровь не обнаружена (т.1 л.д.242-246);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 28.06.2017г., согласно выводам которой, К. А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал им ранее. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют анамнестические данные об употреблении им алкогольных напитков в тот период времени, наличие физических признаков алкогольного опьянения, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт, отсутствие в его поведении и высказываниях каких-либо признаков психических нарушений психотического уровня. К. А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время К. А.Н. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера К. А.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию К. А.Н. может принимать участие в судебно-следственных процедурах. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности К. А.Н. не являются юридически релевантными или экспертной оценке и осознавало волевой регуляции своих криминальных действий, и не оказали существенного влияния на его поведение. В момент совершения инкриминируемого ему деяния К. А.Н. не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждение, напряжение), способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики, течение эмоциональных реакций со специфическими изменениями сознания и восприятия. Юридически значимый период эмоциональное состояние К. А.Н. было обусловлено алкогольной интоксикацией, изменяющей субъективной восприятие и осмысление ситуации; снижающий влияние личностных структур, призванных блокировать потенциальные агрессивные импульсы и ослабляющие контроль аффектно-противоправные активности. Состояние К. А.Н. квалифицируется как эмоциональная реакция состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.253-257);

- заключением дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 20.10.2017г., согласно выводам которой К. А.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию выявлял признаки расстройства личности органической этиологии, которое не сопровождалось расстройством мышления, критических и прогностических функций и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время К. А.Н. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера К. А.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию К. А.Н. может присутствовать в судебном заседании (т.2 л.д.180-182); 

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2017г., в ходе которого осмотрены: нож, фрагмент полотенца; образцы крови К. А.Н.; образцы крови К. Н.А.; мобильный телефон марки LG с сенсорным экраном в корпусе светло-серого цвета; брюк джинсовые черного цвета; рубашка черного цвета с коротким рукавом (т.2 л.д.19-23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2017г. и самими вещественными доказательствами, согласно которому, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых: нож, фрагмент полотенца; образцы крови К. А.Н.; образцы крови ФИО2 № 1 мобильный телефон марки LG с сенсорным экраном в корпусе светло-серого цвета; брюк джинсовые черного цвета; рубашка черного цвета с коротким рукавом (т.2 л.д.24).

Также в ходе судебного следствия по ходатайству потерпевшей стороны были допрошены свидетели ФИО3 №12, ФИО3 №13, которые показали:

- ФИО3 №12, что работала вместе с ФИО2 №1 в магазине «Киви» (ООО «Меркурий»). ФИО3 сообщила суду, что 28 мая 2017г. она работала в одной смене вместе с ФИО2 №1. В этот день ФИО2 №1 выглядела подавленно, была чем-то сильно расстроена. ФИО3 №12 поинтересовалась у неё о причинах её расстройства. ФИО2 №1 пояснила ФИО3 №12, что её бывший муж ФИО1 в последнее время часто угрожает ей, говорит, чтобы Н. сделала самоубийство или он её сам убьет. Так же ФИО2 №1 рассказала ФИО3 №12, что её бывший муж часто употребляет спиртное, после чего избивает её. ФИО2 № 1 она продолжала периодически встречаться с ним, т.к. у них был совместный ребенок. ФИО3 сообщила суду, что знает ФИО2 №1 только с положительной стороны, как отзывчивого, доброго человека. ФИО3 сообщила суду, что она не видела никогда, чтобы ФИО2 №1 была на работе в состоянии алкогольного опьянения или часто употребляла спиртные напитки;

- ФИО3 №13, что 27 мая 2017г. она вместе с ФИО2 №1 работала в магазине в одной смене. В этот день ФИО2 №1 была сильно взволнованна. ФИО3 №13 поинтересовалась, что происходит у ФИО2 №1, на что она ответила, что её бывший муж угрожает ей, прислал ей СМС-сообщение в котором сообщил, чтобы она покончила жизнь самоубийством или он её сам убьет. Так же ФИО2 №1 рассказала ФИО3 №13, что её бывший муж часто употребляет спиртные напитки и избивает её и забирает у неё деньги, которые он ей перечисляет в качестве алиментов на содержание детей. ФИО3 №13 советовала ФИО2 №1 обращаться в полицию, ФИО2 № 1 Н. поясняла, что боится со стороны ФИО1 расправы за свое обращение в полицию. ФИО3 сообщила суду, что знает ФИО2 №1 только с положительной стороны, как отзывчивого, доброго человека, исполнительного работника. ФИО3 сообщила суду, что она не видела никогда, чтобы ФИО2 №1 была на работе в состоянии алкогольного опьянения или часто употребляла спиртные напитки.

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого К. А.Н. в совершении вышеуказанного преступления. 

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2 № 2 и свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №9, ФИО3 №2, данные ими в судебном заседании, а так же другими свидетелями, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины К. А.Н., представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Каких-либо данных о том, что у потерпевшей или у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого К. А.Н. материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. 

Приведенные выше показания свидетелей ФИО3 №12, ФИО3 №13 подтверждают факт создания подсудимым длительной психотравмирующей ситуации, путем периодического нанесения телесных повреждений погибшей ФИО2 №1, систематического высказывания угроз убийством в адрес погибшей ФИО2 №1, что так же подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения экспертов №-Э от 24.07.2017г., № от 15.06.2017г., № от 15.06.2017г., № от 15.06.2017г., № от 28.06.2017г., № от 20.10.2017г. поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя и суда экспертами экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Заключения экспертиз также подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Доводы стороны защиты о необъективности результатов заключений экспертов амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз № от 28.06.2017г., № от 20.10.2017г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Каких-либо противоречий в данных заключениях суд не усматривает. 

С доводом защиты о том, что имеются основания для переквалификации действий подсудимого К. А.Н. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление в состоянии аффекта суд согласиться не может.

Так согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 28.06.2017г. и заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 20.10.2017г. К. А.Н. каким-либо психиатрическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. К. А.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций со специфическими изменениями сознания и восприятия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что К. А.Н. не помнит как наносил удары ножом погибшей ФИО2 №1, т.к. у К. А.Н. имеется органическое заболевание головного мозга, он находился в состоянии аффекта, вызванного созданной погибшей К. Н.А. длительной психотравмирующей ситуации в их супружеских отношениях, спровоцированной в день убийства конфликтом и оскорбительными выражениями не соответствуют действительности. Так, на предварительном следствии К. А.Н. подробно указывал при каких обстоятельствах он нанес погибшей ножевые удары, излагал обстоятельства всех событий произошедших как до дня убийства, его действия во время совершения преступления, так и после нанесения погибшей телесных повреждений, указывал орудие преступления - нож, описывал его особенности. 

В материалах уголовного дела имеются две справки где указано, что К. Н.А. не состоит на учете у врача-психиатра как в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере так и в Психоневрологическом диспансере Ростовской области. 

Более того, в соответствии с результатами проведенных психолого-психиатрических экспертиз № от 28.06.2017г., № от 20.10.2017г., К. А.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию выявлял признаки расстройства личности органической этиологии, которое не сопровождалось расстройством мышления, критических и прогностических функций и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии аффекта.

Таким образом законных оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.107 УК РФ суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о необходимости переквалификации действий К. А.Н. в связи с отсутствием у него прямого умысла на убийство погибшей ФИО2 №1, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что К. А.Н. действовал именно с прямым умыслом на убийство погибшей, а именно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти погибшей и желал её наступления, а ФИО2 №1 активно сопротивлялась действиям подсудимого, о чем свидетельствует обнаруженные у погибшей ФИО2 № 1. в ходе исследования трупа резанных ран кистей рук: на гребне в первом межпальцевом промежутке левой кисти, на тыльной поверхности пястно-флангового сустава четвертого пальца левой кисти, на тыльной поверхности верхнего межфалангового сустава третьего пальца левой кисти, в нижней части ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, на ладонной поверхности правой кисти у основания первого пальца, на наружной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти; ссадин на: задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), тыльной поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти (1), тыльной поверхности верхнего межфалангового сустава второго пальца левой кисти (1); кровоподтеков: на ладонной поверхности правой кисти в верхней трети (1), задней поверхности правого локтевого сустава (1), передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), в левой скуловой области (1).

Суд критически относится к данным в ходе судебного заседания показаниям подсудимого К. А.Н., признающего свою вину частично, утверждающего, что при отсутствии у него прямого умысла на убийство ФИО2 №1, данные события произошли спонтанно, во время нанесения телесных повреждений ФИО2 №1 подсудимый не отдавал отчет своим действиям, не осознавал всю суть происходящего, лишь фрагментарно помнит произошедшие события, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. 

Суд, анализируя все показания, данные подсудимым К. А.Н. в судебном заседании, признает их голословными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также показаниям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, заключениям экспертов, и полагает, что такие показания являются способом избранной позиции защиты подсудимого, уменьшения объема обвинения, даны им с целью возможного снижения наказания за совершенное преступление. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, указанных в приговоре, которые были тщательно исследованы в ходе судебного следствия.

Обстановка совершения преступления, взаимоотношения между подсудимым и погибшей ФИО2 №1, способ причинения телесных повреждений, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а так же выводы заключения эксперта №-э от 24.07.2017г., согласно которому смерть ФИО2 № 1 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности живота проникающего в брюшную полость с повреждением печени и желудка, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти, свидетельствуют об осознанных умышленных действиях К. А.Н. со значительной травмирующей силой, направленных именно на нанесение целенаправленных ударов ножом в жизненно важные органы в область живота, шеи (слепое непроникающее колото-резанное ранение в подбородочной области на шее справа в средней трети; колото-резанное ранение в подбородочной области на шее слева, проникающего в ротовую полость без повреждения органов и крупных сосудов шеи) ФИО2 № 1 что, по мнению суда, однозначно свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла именно на лишение жизни ФИО2 №1.

При этом трактуя показания подсудимого К. А.Н. и исходя из показаний свидетелей суд не усматривает создания именно погибшей длительной психотравмирующей ситуации, противоправности, аморальности действий погибшей ФИО2 №1, послуживших поводом для совершения преступления. 

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении К. А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Нахождение подсудимого К. А.Н. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления в ходе предварительного следствия не установлено.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации, исходя из обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого не могут быть применены положения ч.1.1 ст.63 УК РФ т.к. суду не предоставлено сведений, что именно состояние опьянения непосредственно послужило формированию умысла подсудимого на убийство и не признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого не установлено. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что в ходе предварительного следствия подозреваемый К. А.Н. подробно сообщил о всех обстоятельствах совершенного им преступления, с указанием мотивов его совершения, а так же указав орудие и механизм нанесения ножевых ранений ФИО2 №1. 

Учитывая вышеизложенное в качестве обстоятельств, смягчающих К. А.Н. наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, дочери ФИО, ... г. года рождения, дочери ФИО3 №1, ... г. года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления - вызов бригады скорой помощи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что К. А.Н. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Ростове-на-Дону, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.47, 49), на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.51), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.53), в официальном порядке трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.54).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить К. А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый К. А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.82 УК РФ, для предоставления К. А.Н. отсрочки от отбывания наказания.

Суд считает возможным не назначать К. А.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимого К. А.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

За К. М.А. в части заявленных исковых требований суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска, передав в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку К. М.А. в процессе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск и разрешение данного гражданского иска невозможно без отложения слушания дела и произведения дополнительных расчетов. 

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: нож, фрагмент полотенца; образцы крови К. А.Н.; образцы крови К. Н.А. уничтожить; мобильный телефон марки LG с сенсорным экраном в корпусе светло-серого цвета; брюки джинсовые черного цвета; рубашку черного цвета с коротким рукавом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. А.Н. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ... г..

Зачесть в срок отбытия наказания К. А.Н. время его содержания под стражей с ... г. по ... г. включительно. 

Признать за ФИО2 № 2 право на удовлетворение гражданского иска, передав в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- нож, фрагмент полотенца, образцы крови К. А.Н., образцы крови ФИО2 № 1 – по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон марки LG с сенсорным экраном в корпусе светло-серого цвета; брюки джинсовые черного цвета; рубашку черного цвета с коротким рукавом - по вступлении настоящего приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья