Дело № 12-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 02 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В., 

при секретаре – Кормщиковой А.И.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – должностного лица КОГБУЗ «{ ... }» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 17000142 от 14.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 17000142 от 14.03.2017 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области М. заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «{ ... }» ФИО1 за несоблюдение требований к знаку о запрете курения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 не обеспечила контроль за соблюдением требований к знаку о запрете курения, чем допустила нарушение ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013г. № 15 –ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

В жалобе ФИО1 указывает, что с фактом нарушения она согласна. Но при назначении наказания административным органом не было учтено, что нарушение носит формальный характер, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, отягчающих обстоятельств не установлено. Материалы дела содержат сведения о наличии смягчающих вину обстоятельств, в частности, признание вины, добровольное и незамедлительное устранение нарушений, отсутствие ранее примененных административных взысканий. Просит применить ст.4.1.1 КоАП и заменить штраф на предупреждение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась. Извещена надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 по доверенности С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил суд в случае отсутствия оснований для замены наказания на предупреждение снизить размер штрафа.

Представители Управления Роспотребнадзора по Кировской области по доверенности К. и В. возражали против изменения наказания, представили письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских услуг. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Судом установлено, что основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности послужило отсутствие у всех входов в здание, в местах общего пользования для пациентов и персонала (туалетах) знака о запрете курения.

Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: актом плановой проверки с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017г. Факт нарушения заявителем жалобы не оспаривается.

Рассматривая требования об изменении вида наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий:

- лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства,

- впервые совершение административного правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ - к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Соответственно КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр» не может быть отнесено к субъектам, в отношении которых возможна замена административного штрафа предупреждением.

Довод защитника о том, что применение положения ст. 4.1.1 КоАП РФ возможно к ФИО1, т.к. КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр» является юридическим лицом, а соответственно относится к категории лиц, перечисленных в п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.

Также не может быть применено в данном случае предупреждение с прекращением дела по малозначительности по ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ходатайство защитника о снижении размера штрафа не может быть удовлетворено, т.к. согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкция ч.1 ст.6.25 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, оснований для уменьшения размера штрафа ФИО1 не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, смягчающие вину, административным органом при назначении наказания были учтены: наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона в минимальном размере для должностных лиц и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 17000142 от 14.03.2017 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области М. в отношении заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чиннова М.А.