Дело № 2а-1446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Николаевой У.А.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД России) по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД России) по Псковской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.12.2018 и заключения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 04.02.2019. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Азербайджанской Республики. В Российскую Федерацию он прибыл более 10 лет назад, встал на миграционный учет, 04.08.2017 получил в УФМС России по Псковской области разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 04.08.2020.

С 19.10.2017 зарегистрирован и проживает в 

<

...> 

11.02.2019 в миграционном пункте Межмуниципального отдела МВД России «Бежаницкий» ему было вручено уведомление, из которого следует, что заключением УМВД России по Псковской области от 04.02.2019 ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в суд. В ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что вышеназванное заключение вынесено во исполнение решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.12.2018 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

С указанными решениями ФИО1 не согласен, поскольку, основаниями для их принятия послужило привлечение его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. 

Полагает, что принятые в отношении него решения не соответствуют тяжести совершенных правонарушений, которые не дают оснований полагать, что он создает реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. 

Кроме того, административный истец указал, что он длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с супругой имеет в совместной собственности недвижимое имущество (земельный участок, жилой дом, квартиру), их сын проходит службу в Вооруженных силах России и также является гражданином Российской Федерации. Несмотря на наличие гражданства Республики Азербайджан, жилого помещения для проживания, близких родственников, а также источников средств к существованию административный истец в Республике Азербайджан не имеет.

Обжалуемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконными решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 27.12.2018 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и заключение УМВД России по Псковской области от 04.02.2019 об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме и просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что при принятии обжалуемых решений административные ответчики допустили формальный подход и не учли все обстоятельства совершенных ФИО1 административных правонарушений, а также данные о его личности.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что оспариваемое решение является законным ввиду того, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации в 2016-2018 годах четырежды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, которые представляют общественную опасность. При таких обстоятельствах должностное лицо УВМ было обязано в силу закона вынести решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Указанное решение не нарушает право административного истца на уважение частной (семейной) жизни, поскольку явилось результатом совершения им самим противоправных действий, что свидетельствует о его пренебрежительном и безразличном отношении к законодательству Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика – УМВД России по Псковской области ФИО3 также возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что оспариваемые решения являются законными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, ранее, в 2006 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Дополнительно пояснила, что заключение об аннулировано разрешения на временное проживание вынесено УМВД России по Псковской области в отношении ФИО1 в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Заслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей административного ответчика УМВД России по Псковской области – ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 ч. 1), а также гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации вышеуказанные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Особенности правового положения иностранных граждан в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 2 которого законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Судом установлено, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО1, законно находящийся на территории Российской Федерации, в 2016-2018 годах четырежды привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

– 05.07.2016 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

- 04.07.2017 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей;

- 29.07.2017 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

- 01.03.2018 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей. 

Административные наказания исполнены. 

В связи с указанными обстоятельствами 27.12.2018 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании указанного решения УМВД России по Псковской области 04.02.2019 вынесено заключение №882/2017 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 (л.д.76).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. 

Не оспаривая фаты привлечения к административной ответственности, административный истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что поскольку оба правонарушения совершены им в области дорожного движения, то принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явно несоразмерно последствиям и тяжести совершенных им правонарушений, а последствия принятых решений повлекут нарушение его права на семейную жизнь. 

Действительно, как указано выше, действующее миграционное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающие возможность неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерации по мотиву многократного (более двух раз) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлены на достижение целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а именно: защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка. 

Как установлено судом, ФИО1 с 2006 года неоднократно пребывал в Российской Федерации, где осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях. 

Решением УМВД России по Псковской области от 04.08.2017 ФИО1 было разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком по 04.08.2020. 

С 17.10.2017 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу Псковская область, Б. район, д. А.. 

Супруга ФИО1 – Н.Н.Ю. с **.**.2016 является гражданкой Российской Федерации (л.д.12), их совершеннолетний сын А.Ю.Г.о. также является гражданином Российской Федерации (л.д.26), проходит военную службу в Российской Армии. 

В период брака на имя супруги административного истца приобретено недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом в д. А. Б. района Псковской области (л.д.18-19), однокомнатная квартира по адресу: Ленинградская область, В. муниципальный район, 

<

...> д.** корп.** кв. ** (л.д.20-22).

В судебном заседании административный истец пояснил, что в связи длительным нахождением в Российской Федерации он узаконил свое пребывание здесь - оформил разрешение на временное проживание, в стране гражданской принадлежности у него жилого помещения для проживания, близких родственников, а также источников средств к существованию не имеется, возвращаться ему некуда. 

ФИО1 действительно в течение трех лет был четырежды - 05.07.2016, 04.07.2017, 29.07.2017, 01.03.2018 привлечен за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения по ч.4 ст. 12.16, ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.12 и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ соответственно. 

Вместе с тем, сведений о том, что совершенные ФИО1 деяния повлекли какие-либо нарушения прав иных лиц, а также причинение какого-либо ущерба, не имеется. 

Назначенные наказания за указанные правонарушения исполнены ФИО1 в добровольном порядке. 

Сведений об иных нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных административным истцом за указанный период, не имеется. 

Довод представителя административного ответчика о том, что ранее – 21.06.2006 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания (проживания)) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., правового значения для данного дела не имеет ввиду давности совершенного правонарушения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности административного истца – иностранного гражданина, сведения об его семейном положении, о принадлежности ему на праве собственности на территории Российской Федерации недвижимого имущества (жилого дома, земельного участка, квартиры), подтверждающие его намерение на проживание в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО1 решение о временном неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, хотя и основано на федеральном законе, но оно не может быть признано направленным на социально значимую цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц) и являющимся необходимым в демократическом обществе, поскольку приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, а также к нарушению его права и прав членов его семьи – граждан Российской Федерации на семейную (частную) жизнь. 

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 27.12.2018 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не может быть признано судом законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного заключение УМВД России по Псковской области от 04.02.2019 №882/2017 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1, вынесенное на основании вышеуказанного решения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО1, **.**. года рождения. 

Признать незаконным заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 04 февраля 2019 года №882/2017 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, **.**. года рождения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.