Дело № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Султановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район», Кононенкор ФИО14 о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 13 ноября 2000 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю был зарегистрирован договор на передачу квартир в собственность граждан от 17.07.2000. В договоре в качестве приобретателя был указан он, на самом деле он не принимал участия в данной сделке и не знал о сделке, а все действия за него были исполнены ФИО3, его родственницей, которая была заинтересована в данной сделке. В настоящее время ему стало известно о наличии оснований для признания части сделки недействительной. Считает, что его участие в приватизации не соответствует требованиям гражданского кодекса РФ и по требованию заинтересованной стороны влекут за собой недействительность данной сделки. 

В связи с этим, просил суд признать договор на передачу и продажу в собственность граждан (приватизация) от 17 июля 2000 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ним и администрацией г. Сретенска. 

Определением суда от 19.06.2017 в качестве соответчика привлечена ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО6 посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, в частности, что 11.07.2016 из ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» г. Ставрополь ему пришло сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на его имя зарегистрировано имущество. О данной сделке ему не было известно до этого сообщения. 

Представитель истца адвокат Боробов И.И. в судебном заседании 06.07.2017 исковые требования уточнил, пояснив, что в июле 2016 года ФИО6 от ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ стало известно, что за ним числится квартира в г. Сретенске и только после этого ФИО1 стало известно о наличии оснований для признания договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от 17.07.2000 недействительной. В период совершения сделки ФИО6 находился в Ставропольском крае, где проходил военную службу, в связи с этим просил признать договор на передачу и продажу в собственность граждан (приватизация) от 17 июля 2000 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и администрацией г. Сретенска недействительным, а также применить последствия недействительной сделки к последующей сделке договору дарения. 

Соответчик ФИО2 исковые требования ФИО6 признала, суду пояснила, что сын выдал ей доверенность, когда уезжал из Забайкалья для прохождения военной службы в 

<

адрес>. Она на основании ее без его согласия оформила квартиру в собственность на него. 

Ответчик администрация городского поселения «Сретенское» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, от главы поселения ФИО7 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, от представителя по доверенности ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В обоснование исковых требований истцом представлен договор на передачу квартир в собственность граждан от 17.07.2000, в соответствии с которым в качестве приобретателя указан ФИО6, в соответствии с данным договором администрация передала в личную собственность, а ФИО6 приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 44,8 м2, в том числе жилой 32,7 м2, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

На основании данного договора в Регистрационной палате по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области произведена государственная регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 9).

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

Согласно представленному на запрос суда копии регистрационного дела на объект недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена доверенность от имени ФИО1 ФИО15 в отношении ФИО3 для получения в регистрационной палате пакета документов. В данной доверенности не отражено право на заключения каких-либо договоров от имени доверителя.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 74814 (

<

адрес> ) за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полагать прибывшим и приступившим к исполнению служебных обязанностей лейтенанта ФИО1 ФИО16, назначенного приказом МО РФ № от 12.06.2000г. на воинскую должность 

<

данные изъяты> (л.д. 10). 

Согласно справки с администрации городского поселения «Сретенское» ФИО6 проживал по адресу: 

<

адрес>, не состояли и не состоит на очереди на признании нуждающимся в жилом помещении в ГП «Сретенское» (л.д. 6). 

Директором ООО «УК Квартал» ФИО11 представлена справка о том, что ФИО6 договор социального найма с ООО «УК Квартал» не заключал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру ордер не получал, так как нанимателем квартиры является ФИО4 (л.д. 7, 8). 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 передали ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленному суду ответа из ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» 

<

адрес> следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истца установлено, с этого момента он узнал о нарушении своих прав.

Судом установлено, что ФИО6 не принимал личного участия в приватизации спорной квартиры, согласие на участие в указанном договоре истцом не давалось, что следует из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, пояснений самого истца, а также ФИО2 

При таком положении суд приходит к выводу, что указанный договор на передачу квартир в собственность граждан от 17.07.2000 заключен с нарушением вышеприведенных требований закона, без учета волеизъявления истца, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО2 разъяснены последствия признания иска, ответчик свою позицию о признании иска оформил в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. 

Учитывая изложенное, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить. 

Признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО18 и администрацией г. Сретенска. 

Применить последствия недействительности сделки.

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю признать недействительным. 

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол