УИД 22RS0061-01-2025-000027-65

Уг. дело № 1-29/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 27 марта 2025 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Зубковой М.А., 

с участием государственного обвинителя пом. Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Егоровой Л.В., 

подсудимой Перегудовой О.В., 

защитника адвоката Колодина А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Перегудовой О.В. 

<

данные изъяты> судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> не позднее 18 часов 00 минут у Перегудовой О.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем использования приложения «

<

данные изъяты>» и сотового телефона «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

номер>, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> счет 

<

номер>, оформленной 

<

дата> в дополнительном офисе «Новокузнецкий» «ФИО1» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, и достоверно зная о том, что на банковском счете 

<

номер> вышеуказанной банковской карты, имеются денежные средства.

Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часов 50 минут 

<

дата> Перегудова О.В., находясь в указанном месте, через ранее подключенное к мобильному телефону Потерпевший №1 приложение «МКБ Онлайн», при помощи сотового телефона «Realme C61» с абонентским номером 

<

номер>, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, с банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

номер> счет 

<

номер>, оформленной 

<

дата> в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, действуя тайно, путем ввода комбинаций, содержащих буквенные и цифровые значения, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25000 рублей путем перевода на находящуюся в ее пользовании банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

номер>, № счета 

<

номер>, открытую 

<

дата> в Алтайском отделении №8644/0354 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1.

После чего, Перегудова О.В. похищенные денежные средства на общую сумму 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым похитив их. Своими преступными действиями Перегудова О.В. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, в связи с его материальным положением.

В судебном заседании подсудимая Перегудова О.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний Перегудовой О.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> в 

<

адрес> у себя дома она совместно с ФИО18, ФИО19 и 2 строителями, которые ремонтировали у нее дом, распивали спиртные напитки, которые она покупала в магазине в 

<

адрес> на денежные средства ФИО18 с его банковской карты, от которой ФИО18 сообщил ей пароль - его год рождения «

<

дата>». Карта ФИО18 была синего цвета с надписью «МКБ». Когда ФИО18 и ФИО19 уснули, строители попросили расчет в размере 25 000 рублей. Так как у нее денежных средств не было, она решила, используя сотовый телефон ФИО18, перевести денежные средства с банковской карты ФИО18 на банковскую карту ее сына Свидетель №1 в сумме 25000 рублей. 

<

дата> в 22-23 часу она взяла лежащий на кухонном столе телефон, принадлежащий ФИО18, зашла на телефоне в приложение «МКБ», используя пароль «1975», и перевела с банковской карты ФИО18, введя номер телефона 

<

номер> (к которому привязана банковская карта сына), денежные средства в сумме 25000 рублей на банковскую карту, оформленную на ее сына Свидетель №1 После чего она положила телефон на стол и пошла спать. Банковская карта на имя сына 

<

номер> находится у нее, она ею пользуется, к данной карте привязан абонентский номер оператора Билайн 

<

номер>, которым пользуется ее сын Костя. Данную карту они с сыном открывали в офисе Сбербанка в 

<

адрес> в апреле 2024 

<

адрес> 

<

дата> ее разбудили ФИО18 и ФИО19, спрашивали, переводила ли она с банковской карты деньги ФИО18 Она сказала, что перевела 25000 рублей, так как ей надо было рассчитаться со строителями. ФИО18 сказал, что это делать ей не разрешал, и чтобы она немедленно ему вернула деньги. Однако, она сразу ФИО20 деньги не отдала, так как 

<

дата> в вечернее время перевела деньги в сумме 17000 рублей строителям на карту «

<

данные изъяты>», остальные деньги в сумме 8000 рублей потратила на собственные нужды. В последующем 25000 рублей она вернула Потерпевший №1 в полном объеме (л.д. 94-96, 106-108). 

В ходе проверки показаний на месте с участием Перегудовой О.В. в качестве подозреваемой, она подтвердила ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом Перегудова О.В. и ее защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (л.д.97-101). 

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания, дополнив, что ее муж погиб на СВО, она вдова, одна воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, младший ребенок – инвалид детства. 

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Суд признает показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 

<

дата> в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой Перегудовой О.В. в 

<

адрес>, где также находились ФИО19 и два ранее неизвестных ему мужчины ФИО6 и ФИО7, они все распивали спиртное в помещении кухни. Когда спиртное закончилось, он попросил Перегудову О.В. сходить в магазин, при этом дал ей наличные денежные средства, сколько именно, не помнит, и свою банковскую карту МКБ 

<

номер>, от которой сказал код - год его рождения «1975». Спустя некоторое время Перегудова О. вернулась, и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 22 часу 

<

дата> он уснул, свой сотовый телефон модели Realmi C61, в котором была сим карта оператора Билайн 

<

номер>, он оставил в кухне на столе, где они сидели. К сим карте у него была привязана банковская карта 

<

номер>), на которой находились денежные средства в сумме более 65000 рублей. Когда он проснулся в утреннее время 

<

дата> и взял свой телефон, он обнаружил, что у него в телефоне имеется смс сообщение о том, что с его карты переведены через систему быстрых платежей денежные средства в сумме 25000 рублей на имя Свидетель №1 В., и остаток на его карте денежных средств составил около 30000 - 40000 рублей, точно не помнит. Он данные деньги не переводил, и переводить никому не разрешал. Он разбудил Перегудову О. и спросил, переводила ли она с его банковской карты деньги. Перегудова О. сказала, что это она перевела деньги в сумме 25000 рублей, так как ей надо было рассчитаться со строителями за проделанную работу. Он сказал Перегудовой О., что этого делать ей не разрешал, и чтобы она немедленно ему отдала похищенные деньги. Перегудова О. сказала, что денег у нее нет. Никаких долговых обязательств ни у него перед Перегудовой О., ни у нее перед ним нет и не было. Ущерб в сумме 25000 рублей для него является значительным. Его зарплата составляет 90000 рублей в месяц. Личного подсобного хозяйства он не держит, другого источника дохода не имеет. Чтобы в его телефоне перевести через приложение «МКВ» денежные средства, нужно зайти в приложения «ФИО1», ввести код «1975», далее ввести номер телефона или номер карты, куда нужно перевести деньги, придет код, подтвердить код и перевод денег осуществится. В настоящее время Перегудова О.В. ему вернула похищенные у него 25000 рублей, то есть ущерб возместила полностью. Претензий к ней не имеет (л.д. 24-26, 27-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> она находилась в 

<

адрес>, в гостях у Перегудовой О., где также находились ФИО18, два мужчины строителя по имени ФИО6 и ФИО7, они все употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО18 дал Перегудовой О. на спиртное и продукты питания деньги и свою банковскую карточку, и Перегудова О. ходила в магазин, после чего они продолжили распивать спиртное. Примерно в 21-22 часу ФИО18 уснул, свой телефон он оставил на столе в кухне. Она также ушла спать. Проснувшись утром 

<

дата>, ФИО18 взял свой телефон и увидел смс уведомление о том, что кто-то с его банковского счета осуществил перевод денежных средств в сумме 25000 рублей через систему быстрых платежей (СПБ) на карту «Свидетель №1 В. Сбербанк». После чего они разбудили Перегудову О. и спросили, не переводила ли она деньги с банковского счета ФИО18 Перегудова О. сказала, что это она перевела деньги, так как ей надо было рассчитаться со строителями за проделанную работу. ФИО5 сказал, что он Перегудовой О. этого делать не разрешал, и чтобы она немедленно отдала деньги. Перегудова О. сказала, что денег у нее нет, отдаст их позже. Так как Перегудова О. деньги ФИО18 не отдала, он попросил ее позвонить в полицию, что она и сделала 

<

дата> в 17 часов (л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что 

<

дата> к нему в гости из 

<

адрес> приехал его друг ФИО18, который в вечернее время уехал и вернулся в утреннее время 

<

дата> с их знакомой ФИО19 ФИО18 рассказал, что он находился у Перегудовой О., где они распивали спиртное, и Перегудова О. с его банковского счета похитила деньги в сумме 25000 рублей. До вечера этого же дня Перегудова О. деньги не вернула, и ФИО19 по просьбе ФИО18 сделала сообщение в полицию. Впоследствии от ФИО18 ему стало известно, что Перегудова О. вернула ему похищенные деньги (л.д. 49-51). 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что на его имя оформлена банковская карта ПАО Сбербанк 

<

номер>, данной картой пользуется его мама Перегудова О.В. О том, что мама похитила деньги, и перевела их на счет его карты, он не знал, она ему ничего не рассказывала, узнал от сотрудников полиции. К его карте привязан абонентский 

<

номер>, которым он пользуется, смс уведомления по банковской карте ему не приходят, не подключена услуга. 

<

дата> он со своими братьями находился дома в детской комнате, у них были гости, которые находились с мамой в кухне. Кто именно был, не помнит (л.д. 52-55). 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в декабре 2024 г. он и его друг Свидетель №5 производили ремонтные работы в доме у Перегудовой О. в 

<

адрес>. За работу, с учетом предоплаты в сумме 8000 рублей, она должна была им отдать еще 17000 рублей. 

<

дата> они доделали работу и сидели с Перегудовой О. на кухне, распивали спиртное. С ними также был мужчина по имени ФИО5, и женщина по имени Ира, ранее им не знакомые. Также в доме находились дети Перегудовой О., они были в детской комнате. Через некоторое время все уснули. Где находился сотовый телефон ФИО5, он не видел. О том, что Перегудова О. похитила с банковского счета деньги при помощи мобильного телефона ФИО5, он не знал, Перегудова О. ему об этом ничего не рассказывала, узнал от сотрудников полиции. 

<

дата> в утреннее время он и ФИО7 уехали в 

<

адрес>. Перегудова О. в вечернее время 

<

дата> на его банковскую карту «

<

данные изъяты>» перевела деньги в сумме 17000 рублей, как они и договаривались (л.д. 56-59). 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые также были оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 60-63). 

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности Перегудовой О.В., которая в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> завладела его телефоном и перевела незаконно денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона марки «realme» в корпусе серого цвета, в приложении «сообщения» обнаружено два входящих сообщения от абонента с «ником» «МКВ», а также в приложении 

<

данные изъяты> обнаружен подтвержденный перевод через «СБП» (л.д. 5-11); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон «Realme C61», банковская карта ПАО «ФИО1» 

<

номер> (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым осмотренные сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета с сим картой оператора Билайн 

<

номер>; банковская карта синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>», с надписью на обратной стороне «ПАО «ФИО1» 

<

номер> 

<

данные изъяты> срок 

<

данные изъяты>..», - признаны и приобщены к материалам уголовного дела 

<

номер> в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-71, 72);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у Перегудовой О.В. изъята банковская карта ПАО Сбербанк 

<

номер>, на которую были переведены денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д. 76-79); 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым осмотренная банковская карта зеленого цвета с надписью «

<

номер> 

<

данные изъяты>», на обратной стороне карты имеется 

<

номер>, - признана и приобщена к материалам уголовного дела 

<

номер> в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-82, 83); 

- выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте 

<

номер> на имя Свидетель №1, исходя из которой 

<

дата> в 18:54:03 на карту зачислено 25000 рублей с МКБ (ФИО1) (л.д. 41-43);

- выпиской ПАО «ФИО1» о движении денежных средств по лицевому счету на имя Потерпевший №1, согласно которой 

<

дата> со счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 25000 рублей. (л.д. 38-39);

- выпиской Обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» оператора Билайн за период с 

<

дата> по 

<

дата> о принадлежности номера 

<

номер> абоненту Потерпевший №1, и о принадлежности номера 89059289428 абоненту Перегудовой О.В. 

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимой суд полагает необходимым положить ее признательные показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что 

<

дата> она перевела через мобильное приложение денежные средства в размере 25 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ее сына Свидетель №1, используя сотовый телефон потерпевшего, и ранее сообщенный ей потерпевшим код от банковской карты, при этом Потерпевший №1 ей денежные средства переводить не разрешал; показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 

<

дата> он находился в гостях у Перегудовой О.В., давал ей свою банковскую карту для покупки продуктов, сообщив при этом код от банковской карты, когда проснулся утром 

<

дата>, обнаружил на своем телефоне сообщение о том, что с его счета переведены денежные средства в сумме 25 000 рублей на счет Свидетель №1 В.; показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что 

<

дата> Потерпевший №1 давал Перегудовой О.В. свою банковскую карту для оплаты продуктов в магазине, при этом сообщил код от карты, на следующий день 

<

дата> в ее присутствии Перегудова О. призналась, что это она перевела деньги в сумме 25 000 рублей со счета Потерпевший №1; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что в вечернее время 

<

дата> Перегудова О.В. перевела на банковскую карту Свидетель №4 «

<

данные изъяты>» деньги в сумме 17000 рублей; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что его банковская карта находится в пользовании его матери Перегудовой О.В.; показания свидетеля Свидетель №3, которому о хищении Перегудовой О.В. денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 стало известно от самого потерпевшего непосредственно после совершения кражи, а также протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимой в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом вывод о юридической оценке совершенного подсудимой хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, основан на том, что она тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, используя сотовый телефон потерпевшего, перевела через мобильное приложение денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, на банковский счет, принадлежащий ее сыну Свидетель №1, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», размер похищенных денежных средств также нашли свое подтверждение с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. В результате совершенного деяния потерпевшему причинен значительный ущерб, что следует из размера похищенного и материального положения потерпевшего, который не имеет иного дохода, кроме заработной платы в размере 90 000 рублей в месяц. 

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение Перегудовой О.В. инкриминируемого ей преступления, и находит вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимой Перегудовой О.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимой сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимой также не вызывает сомнения. Она ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные об ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая совершила тяжкое преступление, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав. 

Перегудова О.В. воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, младший ребенок – инвалид детства. Занимается ведением ЛПХ. По месту жительства характеризуются посредственно, по характеру общительная, в быту злоупотребляет спиртным, однако, жалоб на нее от жителей села не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривалась. Привлекалась к административной ответственности по линии КДН и ЗП в связи с неисполнением родительских обязанностей по воспитанию детей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Перегудовой О.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний по обстоятельствах хищения денежных средств, ранее не известных следствию, проверке показаний на месте с ее участием; наличие у виновной пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, младший ребенок – инвалид детства, состояние его здоровья; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате похищенных денежных средств; признание вины подсудимой; раскаяние в содеянном; а также то, что подсудимая является вдовой (супруг ФИО12 

<

дата> погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе СВО). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимой. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении деяния Перегудова О.В. действовала с прямым умыслом, учитывая также способ совершенного ею хищения денежных средств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Перегудовой О.В. преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об ее личности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Перегудовой О.В. наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом положений ст. 46 УК РФ, а именно: тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, реальной возможности получения ею дохода. 

С учетом тех же обстоятельств суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями. 

По мнению суда, назначенное Перегудовой О.В. наказание адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

При этом, суд полагает, что назначение осужденной более строгого вида наказания, с учетом всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, было бы неоправданно суровым, и считает возможным не отменять предоставленную Перегудовой О.В. приговором Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> отсрочку отбывания наказания, приговор от 

<

дата> исполнять самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Перегудову О.В., на иждивении которой находится пять несовершеннолетних детей, от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перегудову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Рассрочить уплату штрафа на срок 12 месяцев, равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц. 

Приговор Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> исполнять самостоятельно. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения Перегудовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

От оплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Перегудову О.В. освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденная имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подписано