Дело №12-60/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 г. г. Саранск 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П., 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Армада» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО2 от 17 октября 2019 г. №809 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Армада» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО2 от 17 октября 2019 г. №809 общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В качестве нарушения обществу вменено несоблюдение требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64.

Нарушение выразилось в повышенном уровне шума в жилых помещениях от работы инженерно-технологического оборудования (автомойки).

По факту данного правонарушения обществу также выдано представление №47от 17.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с Управлением Роспотребнадзора по РМ, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления № 809 от 17.10.2019 и представления от №47 от 17.10.2019, полагая, что замеры уровня шума от работы инженерно-технологического оборудования (автомойки) в 

<

адрес> произведены с нарушением методических рекомендаций. Кроме того, измерения уровня шума в ночное время не производились.

Защитник ООО «Армада», потерпевшая ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также иных лиц не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 23 вышеприведенного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, согласно которым жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статья 24 Федерального закона № 52-ФЗ предусматривает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта. 

Частью первой данной статьи законодательно закреплено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Статья 39 Федерального закона № 52-ФЗ утверждает санитарные правила, согласно части первой данной статьи на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях закреплены в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64. 

Раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Из приложения №3 данных правил следует, что уровни звукового давления в жилых комнатах квартир с 7-00 до 23-00 часов должны составлять 40 - 55 дБА, с 23-00 до 7 должны составлять 30 - 45 дБА.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании обращения от 23.07.2019 г. гражданки ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> нарушении условий проживания в жилом помещении (в квартире во время работы автомойки в круглосуточном режиме) в отношении ООО «Армада» 30 июля 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний №2747/01 от 17.09.2019 (л.д. 90-92), протоколами исследований (измерений) уровней физических факторов неионизирующей природы №31304 от 16.09.2019, установлено, что в жилых помещениях 

<

адрес> при включенном моечном оборудовании автомойки и отключенном лифтовом оборудовании жилого дома с учётом поправки средний по замерам эквивалентный уровень звука, превышает предельно допустимое значение по эквивалентному уровню звука для ночного времени суток на 3-5 дБА, что не соответствует требованиям раздела 6 пункта 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Превышения ПДУ звука по максимальному уровню звука с учетом поправки для ночного времени в жилых помещениях квартиры (зал, спальня) не отмечается.

30.09.2019 в отношении ООО «Армада» главным специалист-экспертом отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по РМ составлен протокол об административном правонарушении № 000808 по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 107-109). 

Постановлением от 17.10.2019 ООО «Армада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 114-115).

В тот же день, 17.10.2019 обществу выдано представление №47 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 116-117).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Вынося обжалуемое постановление должностное лицо Роспотребнадзора РМ обоснованно исходило из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ООО «Армада» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ. Данный вывод должностного лица основан на правильном применении закона.

Факт совершения ООО «Армада» и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 000808 от 30.10.2019 г по ст. 6.4 КоАП РФ, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия №2747/01 от 17.09.2019 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящем заявлении общество фактически ссылается на то, что замеры уровня шума от работающего лифтового оборудования проведены с нарушением методических указаний.

По мнению ООО «Армада» допущены следующие нарушения:

- в шапке Протокола №31304 указанный в нем реквизит ИНН организации-является несуществующим;

- в нарушение п. 1.17 Методических указаний при проведении измерений, специалистом не была определена и учтена погрешность измерений прибора «АССИСТЕНТ» с учётом текущих условий проведения измерений;

- в нарушение п. 1.18 МУК 4.3.2194-07 в протоколе измерений шума отсутствуют сведения об источниках фонового шума;

- в нарушение п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 протокол измерений шума не содержит указаний на то, что измерения проводились в трех точках, а также сведения о местах расположения указанных точек в пределах квартиры (комнаты) и об измеренных значениях уровня шума в данных точках. Специалист стоял в одном месте; 

- в нарушение п. 2.5 МУК 4.3.2194-07 измерения уровня шума в ночное время не проводились. При этом, в Постановлении №809 указано, что средний по замерам уровень звука в жилых помещениях при включенном моечном оборудовании автомойки и отключенном лифтовом оборудовании жилого дома с учетом поправки превышает предельно допустимое значение по эквивалентному уровню звука для ночного времени суток на 3-5 дБА.

- в нарушение п. 1.14 МУК 4.3.2194-07 данные об использовании при измерении шума штатива в протоколе измерений №31304 отсутствуют.

Судом установлено, что при формировании протокола № 31304 была допущена техническая ошибка: в ИНН организации вместо цифры «0» указана цифра «1».

Довод защитника о погрешности измерений прибора судом отклоняется, поскольку, измерения уровня шума в 

<

адрес> проводились анализатором шума «АССИСТЕНТ». При оформлении протокола учтена и основная и дополнительная погрешность. Сделаны все необходимые расчеты, о чем имеется информация в «Рабочем журнале по расчету расширенной неопределенности физических факторов неионизирующей природы» (Ф 03- 05-69-02-2015).

Довод жалобы об отсутствии сведений об источниках фонового шума подлежит отклонению. Протокол измерений оформлен в соответствии с установленной в ИЛЦ формой (Приказ № 26 от 02.03.2017), содержит всю необходимую информацию в соответствии с требованиями п. 1.18 МУК 4.3.2194-07. Указаны источник шума (графа 2 «место проведения замера» таблицы «результаты измерений», и в дополнительных сведениях (страница 3)); временной режим измерения (страница 1, пункт 7. время начала измерений, а так же графа 3 «начало проведения замеров» таблицы «результаты измерений»); характер шума (графа 5) «характер шума» таблицы «результаты измерений»); поправки на время суток к нормативным значениям, и так же сделана отметка о соблюдении условий измерений и требований МУК 4.3.2194-07. Значения внесены в протокол с точностью до 1 дБА с необходимым округлением. Поправки на учет фонового уровня внесены в протокол отдельно (графа 2 «место проведения замера» таблицы «результаты измерений»).

МУК 4.3.2194-07 не содержит требований определения фонового уровня звука, а лишь предусматривает поправку на учет фонового уровня. Отдельно в протоколе имеется отметка, что все измерения проводились при отключенном лифтовом оборудовании жилого дома №

Довод о том, что протокол измерений шума не содержит указаний на то, что измерения проводились в трех точках не состоятелен, по следующим основаниям. Согласно п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 измерения проводились в трех точках, равномерно распределенных по помещению не ближе 1 м от стены и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола, о чем имеется запись в протоколе в дополнительных сведениях, представлен эскиз с указанием точек измерений. Значения, полученные в данных точках, отражены в Акте о проведении измерений физических факторов. Согласно п. 1.15 МУК 4.3.2194-07 с нормативными значениями должны сопоставляться результаты измерений в той точке помещения, где получены наибольшие значения определяемых уровней звука. В протоколе имеется об этом информация.

В обращении гр. ФИО1 было указанно, что все моечное оборудование работает в круглосуточном режиме. Во время измерений была смоделирована ситуация, когда работают все моечные посты. Поэтому было принято решение пронормировать значения уровней шума в квартире ФИО1 полученные в дневное время по нормативу для ночного времени, так как при повторном выезде в ночное время была бы смоделирована аналогичная ситуация с работой всех моечных постов. В связи с этим, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Во время проведения измерений микрофон находился на расстоянии более 0,5 м от эксперта для уменьшения нежелательных отражений (п. 1.13 МУК 4.3.2194-07). Отсутствуют требования

применения штатива для проведения измерений, так как считается достаточным удаление от оператора микрофона на расстояние 0,5м. (Держать микрофон ближе 0,5 м к телу оператора невозможно. Размер измерительного блока и предусилитель микрофона составляет 0,3 м, чтобы считывать результаты прибор держится на расстоянии вытянутой руки и это составляет более 0,5 м.)

Довод о нарушении п. 1.14 МУК 4.3.2194-07 подлежит отклонению, поскольку во время проведения измерений микрофон находился на расстоянии более 0,5 м от эксперта для уменьшения нежелательных отражений (п. 1.13 МУК 4.3.2194-07). Отсутствуют требования применения штатива для проведения измерений, так как считается достаточным удаление от оператора микрофона на расстояние 0,5м. (Держать микрофон ближе 0,5 м к телу оператора невозможно. Размер измерительного блока и предусилитель микрофона составляет 0,3 м, чтобы считывать результаты прибор держится на расстоянии вытянутой руки и составляет более 0,5 м.).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии законного представителя ООО «Армада».

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Армада» квалифицированы правильно по статье 6.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Армада» в соответствии с санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, основания для смягчения назначенного наказания, для изменения наказания в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, освобождения от наказания в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Материалы дела об административном правонарушении должностным лицом рассмотрены с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятие мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, одновременно с постановлением должностного лица от 17.10.2019 №809 ООО «Армада» обжаловалось внесенное должностным лицом представление от 17.10.2019 № 47 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представлением № 47 от 17.10.2019 ООО «Армада» предложено рассмотреть указанное представление и принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и сообщить о результатах исполнения в течение одного месяца со дня его получения (л.д. 22-23)

Представлением № 47 от 17.10.2019 на ООО «Армада» не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления экономической деятельности общества.

Таким образом, обжалуемое представление вручено ООО «Армада», является мотивированным и вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены указанного представления от 17.10.2019 не имеется. Обжалуемое представление вынесено в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос об его отмене не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что указанные постановление и представление должностного лица являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия от 17 октября 2019 г. № 809 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Армада», представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 107 октября 2019 г. № 47, оставить без изменения, жалобу ООО «Армада» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов