РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 08 ноября 2018 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройСервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на выполнение ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата по договору в размере 210 000 руб. Работы ответчиком не выполнены. На претензию ответчик не отреагировал. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 210 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 247,96 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройСервис» по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройСервис» заключен договор на выполнение ремонта в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Подрядчик выполняет ремонт собственными силами или привлеченными силами, в соответствии с условиями договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость комплекса работ составляет 300 000 руб. Предоплата составляет 210 000 руб., Окончательный расчет – 90 000 руб. будет производиться после подписания акта приема передачи (п. 1,2,3 Договора). 

Взятые на себя по договору обязательства истец выполнила, ДД.ММ.ГГГГ оплатила предоплату по договору в размере 210 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик в установленный договором срок работы не завершил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму, выплатить пеню и возместить расходы по оплате услуг адвоката. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованиями о расторжении договора, возвращении ей денежных средств, оплаченных по договору в размере 48 361 руб., выплате неустойки. 

Требования потребителя не выполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Последствия нарушения установленных договором сроков выполнения работы предусмотрены пунктом 1 статьи 28 указанного Закона РФ, согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за нарушение сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы предусмотрен пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 8.4 Договора, при нарушении предусмотренных сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ не выполненных в установленный срок, за каждый день просрочки. 

Из заключенного между сторонами договора подряда следует, что срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ 

Соответственно, неустойка подлежит расчету за периоды 218 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению). Неустойка составляет 457 800 руб. (210*218*1%). 

При этом суд определяет неустойку исходя из цены заказа, установленной сторонами в договоре – 300 000 руб., поскольку неустойка не должна превышать цену услуги. 

Оснований для снижения неустойки суду не представлено. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, выразившихся в переживаниях, связанных с невыполнением ответчиком условий договора, суд считает возможным исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 257 500 руб. (210 000 + 300 000 руб. + 5000 руб.)/2. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу была оказана юридическая помощь, в частности была дана юридическая консультация, подготовлены документы в суд (составлено исковое заявление, произведен расчет взыскиваемой суммы по иску). Истцом были оплачены услуги адвоката на общую сумму 30 000 рублей.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление искового заявления, пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскание в пользу истца 30 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы понесенные истцом в сумме 247,96 руб.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Сургут государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованиям неимущественного характера и 8 300 руб. – по требованию имущественного характера, а всего 8 600 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору, в размере 210 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

- штраф в размере 257 500 рублей,

- почтовые расходы в размере 247 рублей 96 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 802 747 (восемьсот две тысячи семьсот сорок семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 13.11.2018 г. 

Судья подпись О.С.Разина