<

данные изъяты>

№ 2-208/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 16 марта 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В., 

при секретаре – Глущенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-208/2021 по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 февраля 2020 года № У-19-91183/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 февраля 2020 года № У-19-91183/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Свои требования мотивировало тем, что ФИО1 (далее - заявитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.02.2020 № У-19-91183/5010-004 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 82458 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Сhevrо1еt Аvео» г.р.н. К878РМ96, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

27.01.2017 от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении. После поступления заявления о страховой выплате, на адрес заявителя было направлено телеграммой уведомление о необходимости представления поврежденного т/с на осмотр. Обязательство по предоставлению поврежденного имущества на осмотр заявителем исполнено не было. Письмом №15-01/02-35926 от 13.02.2019 заявление о страховой выплате с приложениями было возвращено заявителю. 

Таким образом, вследствие виновных действий потерпевшего, проявившихся непредставлении транспортного средства на осмотр, ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства по проведению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.н. № 

Действия заявителя следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку свидетельствуют об отсутствии намерения предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр при подаче заявления о страховой выплате.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

Ввиду не соблюдения потерпевшим требований установленных ст.12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, в исковых требованиях о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки должно быть отказано. 

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 01.08.2017 по делу № 2-2585/2018 требования ФИО2 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано: страховое возмещение в размере - 147247 руб. 41 коп., неустойка, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., иные судебные расходы. 

Как установлено п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном право нарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. 

У сторон возникли разногласия по исполнению ФИО2 обязательств по представлению страховщику поврежденного т/с. Поскольку в данном случае у сторон возникли разногласия, исполнение обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу № 2-2585/2018, до вступления в законную силу решения суда по этому делу срок исполнения обществом данной обязанности не мог быть нарушен. 

Указанное решение вступило в законную силу 01.09.2017, не было обжаловано, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 02.08.2017 по 01.09.2017 не имелось. 

При рассмотрении дела № 2-2585/2018 суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, из чего следует, что решением суда в полном объеме удовлетворены права потерпевшего на получение неустойки по рассматриваемому страховому спору. 

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. 

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. 

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность заявителя и презумпцию виновности страховщика. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Таким образом, перечень оснований для заявления именно ПАО СК «Росгосстрах» требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности ПАО СК «Росгосстрах» изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора. 

По мнению Страховщика заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с нижеследующим. Согласно данным ЦБ РФ, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 13,7% за 2016 год, 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год. Уровень инфляции в стране, согласно данным Росстата, за 2016 год составил 5,4%, за 2017 год - 2,51 %, а в 2018 г. - 4,27%. 

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. 

Просят учесть, что страховщиком частично исполнены обязательства по выплате неустойки в размере 50000 руб. Учитывая вышеизложенное, считают возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо полагаем возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1 %, что составит - 8245 руб. 85 коп., исходя из расчетов: (147247 руб. 41 коп. х 56 дней (с 02.08.2017 по 27.09.2017) х 0,1 %).

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 19.02.2020 № У-19-91183/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. 

Просят суд: 1) отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ФИО5 от 19 февраля 2020 года № У-19-91183/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки; 2) рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме; 3) в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ЫВ тексте заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представил письменное пояснение на заявление (Т.1, л.д.186-188), в котором просит заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо (потребитель) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил письменное возражение на заявление ПАО СК «Росгосстрах» (Т.2, л.д.146-147). Также просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое оставлено без удовлетворения (Т.2, л.д.148).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (Т.2, л.д.175). 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (Т.2, л.д.178), о причинах неявки не известила. 

Суд рассмотрел дело, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.2, л.д.8). 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 января 2017 года в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГдалее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0716758465 со сроком страхования с 19.06.2016 года по 18.06.2017 года (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО.

26 января 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

13 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 26 января 2017 года письмом № 15-01/02-35926 вернуло пакет документов по первоначальному заявлению в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

27 января 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

08 февраля 2017 года ФИО2 дополнительно направила в адрес Росгосстрах» копию нотариальной доверенности на представителя, копию паспорта на представителя, копию телеграммы и уведомления об организации осмотра транспортного средства.

10 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 08 февраля 2017 года направило письмо с исх. № 15-01/02-35882, в котором просило предоставить транспортное средство на осмотр.

10 марта 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере - 162 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере - 18000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере - 2 280 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере - 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере - 1 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции.

13 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 13 марта 2017 года направило письмо исх. № 15-01/02-37249 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО2 подано исковое заявление в Кировский районный суд года Екатеринбурга с требованием о выплате страхового возмещения в размере - 147247 рублей 41 копейка, расходов по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2017 по 01.08.2017 в размере - 244 430 рублей 70 копеек, штрафа к АО СК «Росгосстрах».

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2017 года по делу № 2-2585/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере - 147 247 рублей 41 копейка, расходы по оплате экспертного заключения в размере -18000 рублей 00 копеек, штраф в размере - 50000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 16.02.2017 по 01.08.2017 в размере - 50 000 рублей 00 копеек.

27 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату по исполнительному листу № в размере - 277 567 рублей 41 копейки, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 147 247 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № 708.

08 мая 2019 года между ФИО2 и Заявителем (Цессионарий) заключён договор уступки прав требований № 0332/2019 (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а Цессионарий принимает права требования к СК «Росгосстрах» неустойки за период с 02 августа 2017 года по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового мщения по факту ДТП.

17 июля 2019 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере - 73 623 рублей 71 копейки.

24 сентября 2019 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным требованием (претензией) о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере - 73 623 рублей 71 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 23 октября 2019 года.

01 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 24 сентября 2019 года направило письмо исх. № 15-01/02-68975 об отказе в выплате неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30 декабря 2020 года заинтересованное лицо (потребитель) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере - 82 458 рублей 32 копейки, за период с 02 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 19 февраля 2020 года № У-19-91183/5010-004 требования потребителя финансовой услуги ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисленная за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 458 рублей 32 копейки, за период с 02 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года. 

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что поскольку Кировским районным судом города Екатеринбурга от 01.08.2017 по делу 2-2585/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 16 февраля 2017 года по 01 августа 2017 года в размере - 50 000 рублей 00 копеек, а только 27 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату по исполнительному листу № в размере - 277 567 рублей 41 копейки, из которых часть восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 147247 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № 708.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требования заявителя о начислении и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 02 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года (56 календарных дней), составляет 82458 рублей 32 копейки (1% от 147 247 рублей 41 копейка х 56 дней), правомерны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 

Пунктом 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. 

Согласно Решению Финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года оно должно быть исполнено в срок 10 рабочих дней после его вступления в силу. 

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пyнктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. 

Положения ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не применил, поскольку данное право предоставлено только суду. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание со страховщика неустойки за период с 02 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере, не превышающем 400 000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, могут быть рассмотрены судом в качестве самостоятельного требования, разрешаемого в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом (заявителем) суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из материалов дела видно, что в случае взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме – 82458 рублей 32 копейки, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу потерпевшего и цессионария по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере – 50000 рублей и неустойку за период с 16 февраля 2017 года по 01 августа 2017 года в размере – 50000 рублей, взысканных решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга, будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего. 

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 20000 рублей 00 копеек, которая в совокупности с размером взысканного штрафа и ранее взысканной неустойки будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 февраля 2020 года № У-19-91183/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 февраля 2020 года № У-19-91183/5010-004 ФИО5 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер взысканной неустойки до 20000 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова