Дело № 72-10/2024

№ 12-60/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 января 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, на постановление заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодорожный» (2 категории) отдела (пограничной комендатуры) в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности по Курганской и Тюменской областям от 

<

...>, решение начальника контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодорожный» (2 категории) отдела (пограничной комендатуры) в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности по Курганской и Тюменской областям от 

<

...>, решение судьи Петуховского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодорожный» (2 категории) отдела (пограничной комендатуры) в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности по Курганской и Тюменской областям (далее – КПП «Петухово-железнодорожный») ФИО4 от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника КПП «Петухово-железнодорожный» ФИО2 от 

<

...> постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Петуховского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления и решения должностных лиц. Указывает, что Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», приказом Минтранса России от 31 марта 2022 г. № 107 «Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации» не установлено, в какой форме должно быть получено разрешение на посадку пассажиров. Он воспринял такое разрешение в виде отсутствия у сотрудника пограничного контроля замечаний в процессе наблюдения за пассажирами, что исключает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Также при вынесении обжалуемых актов не было учтено, что он впервые привлекается за совершение правонарушения по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причиной совершения правонарушения явилась неверная интерпретация действий сотрудника пограничного контроля, негативных последствий и вреда от его действий не наступило. Полагает, что у должностного лица отсутствовали основания для назначения наказания в виде административного штрафа. Обращает внимание на то, что оспариваемое постановление было вынесено без составления протокола и в его отсутствие. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на обжалование ему не разъяснялись. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не подписано должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Одновременно с подачей жалобы на решение судьи от 

<

...> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта, мотивированное направлением ему копии решения судьи 

<

...>

В возражениях на жалобу Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям просит решение судьи, постановление и решение должностных лиц оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении жалобы представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Курганской и Тюменской областям ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

ФИО1 в рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежаще, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника КПП «Петухово-железнодорожный» ФИО4, начальник КПП «Петухово-железнодорожный» ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу и ходатайство в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте их рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы и ходатайства не имеется.

Принимая во внимание доводы, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а также учитывая, что жалоба на решение судьи от 

<

...> направлена ФИО1 

<

...>, считаю, срок на подачу жалобы не пропущен, следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации влечет административную ответственность. 

Правила режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 31 марта 2022 № 107 (далее – Правила), являются обязательными для исполнения всеми гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства, находящимися на территории пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, должностными лицами (работниками) организаций независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в пунктах пропуска, а также организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими в пунктах пропуска перевозку пассажиров, перемещение грузов, товаров и животных, и сотрудниками подразделений пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляющих свою деятельность в пункте пропуска.

Посадка (высадка) пассажиров в транспортные средства при убытии из Российской Федерации и при прибытии в Российскую Федерацию, а также погрузка (выгрузка) багажа, почты и грузов осуществляются с разрешения должностных лиц подразделения пограничного контроля и таможенных органов (пункт 15 Правил).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 48 Правил в пунктах пропуска запрещается, в том числе начинать движение и (или) менять места стоянок транспортных средств заграничного следования, производить посадку (высадку) пассажиров, погрузку (выгрузку) багажа, грузов без разрешения должностных лиц подразделений пограничного контроля в пункте пропуска.

Как следует из материалов дела, 

<

...> около 22:50 ФИО1, являясь проводником пассажирского вагона пассажирского поезда № сообщением «Тында-Кисловодск», прибывшего в многосторонний железнодорожный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Петухово» (

<

адрес>, 

<

адрес>), и в отношении которого сотрудниками пограничной службы проводился пограничный контроль, без разрешения должностных лиц подразделения пограничного контроля осуществила посадку пассажиров в обслуживаемый им вагон, чем нарушил пункт 15 и подпункт 11 пункта 48 вышеуказанных Правил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснением ФИО1, согласно которому он осуществил посадку в вагон поезда пассажиров, при этом не спросил разрешения у должностных лиц подразделения пограничного контроля, поскольку считал, что с разрешения пограничного органа осуществляется только высадка пассажиров, а не посадка; показаниями свидетеля ФИО5, а также другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о допущенном должностным лицом процессуальном нарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 

<

...> вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 присутствовал при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении, ему разъяснялись процессуальные права, при этом он не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем в постановлении имеются его подписи в соответствующих графах.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, имеющееся в материалах дела постановление подписано должностным лицом, его вынесшим – заместителем начальника КПП «Петухово-железнодорожный» ФИО4

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ФИО1 в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования должностных лиц и судьи или опровергали выводы принятых по делу актов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к их отмене. Оснований для иной оценки не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и решения судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодорожный» (2 категории) отдела (пограничной комендатуры) в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности по Курганской и Тюменской областям от 

<

...>, решение начальника контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодорожный» (2 категории) отдела (пограничной комендатуры) в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности по Курганской и Тюменской областям от 

<

...>, решение судьи Петуховского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников