РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3198/2024 (43RS0003-01-2024-004639-14)

11 декабря 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование указал, что является собственником автомобиля Toyota RAV4, гос. рег. знак {Номер} г.в. {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Ответчику подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения документов потерпевшему выплачено страховое возмещение, восстановительный ремонт не был организован. В адрес страховщика направлена претензия об организации и оплате ремонта транспортного средства, либо выплате возмещения по среднерыночным ценам. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в заявленных требованиях отказано. 

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181165 руб., страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 53145,59 руб., штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 117155,29 руб., убытки в размере 110935 руб., штраф от взысканной суммы убытков в размере 55467,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы. Просит указать, что решение суда в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца на основании доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что приводимые ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании штрафа. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, а также дополнений.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, вину не оспаривал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. 

АНО «СОДФУ» на запрос суда представлены материалы, положенные в основу принятого решения.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, гос. рег. знак {Номер}.

{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4, гос. рег. знак {Номер}, получил механические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Постановлением об административном правонарушении от {Дата} ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.10 ПДД РФ, а именно на перекрестке на котором главная дорога меняет направление не уступил дорогу а/м Toyota RAV4, гос. рег. знак {Номер}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX {Номер}. 

{Дата} ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Форма выплаты в заявлении выбрана не была. Также просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости ТС.

По направлению страховщика {Дата} проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата} по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71980 руб., с учетом износа – 62235 руб.

Также {Дата} ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости ТС составляет 53145,59 руб.

{Дата} страховщиком организован дополнительный осмотр, составлен акт. По результатам дополнительного осмотра и на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 80673 руб., с учетом износа – 68712 руб.

{Дата} САО «ВСК» в пользу потерпевшего произвело почтовый перевод страхового возмещения в размере 68712,46 руб., компенсации величины УТС в размере 53145,59 руб.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

Денежные средства в общем размере 121858,05 руб. возращены страховщику.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией об организации и оплате ремонта транспортного средства, либо выплате возмещения по среднерыночным ценам.

{Дата} ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181165 руб., с учетом износа – 142467,82 руб.

{Дата} САО «ВСК» в пользу ФИО2 произвела почтовый перевод страхового возмещения в общей сумме 234310,59 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ИП ФИО6 от {Дата} № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по среднерыночным ценам, составила 174300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и указывая, на то, что истцу причинены убытки, которые он будет вынужден понести в связи с ремонтом автомобиля и приведение его в доаварийное состояние, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31), следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не достигнуто.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа.

Несмотря на приоритетную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ответчик произвел в пользу истца почтовые переводы, тем самым совершил действия по одностороннему изменению приоритетной формы страхового возмещения на денежную выплату, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными финансовым уполномоченным в решении от {Дата} о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 234310,59 руб. путем банковского перевода на счет АО «Почта России», поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих извещение истца о поступлении такого перевода и его получении, материалы дела не содержат. Более того, в силу вышеприведенных нормативных положений, у страховщика не имелось оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, а также страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется экспертными заключениями ООО «АВС-Экспертиза» от {Дата} № {Номер}, от {Дата} {Номер}, подготовленными по инициативе САО «ВСК», которые стороной истца не оспаривались, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу. 

Как следует из выводов экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, гос. рег. знак {Номер}, без учета износа по ценам Единой методики составляет 181165 руб., величина утраты товарной стоимости – 53145,59 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 234310,59 руб. 

Доводы представителя САО «ВСК» не опровергают установленные судом обстоятельства, основаны на неверном толковании норм права, соответственно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения спора денежные средства в общей сумме 234310,59 руб. перечислены и получены ФИО2 {Дата}, что подтверждено сторонами в судебном заседании и копиями извещений.

Учитывая, что САО «ВСК» допущено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, требование истца о взыскании с ответчика 234310,59 руб. подлежит удовлетворению, но поскольку указанная сумма выплачена истцу в ходе рассмотрения спора, то решение суда в указанной части следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

По ходатайству представителя истца определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы в ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, гос. рег. знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанного по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, на дату ДТП без учета износа составляет 285500 руб., на дату проведения экспертизы – 292100 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 110935 руб. (292100 руб. – 181165 руб.).

Приводимые ответчиком доводы, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета Единой методики со страховщика не основано на положениях Закона об ОСАГО, а разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, суд находит несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, который он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта, в связи с чем доводы САО «ВСК» о необоснованном взыскании разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Пленума № 31).

Принимая во внимание установленный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 117155,29 руб. (234310,59 * 50 %).

Мотивированных оснований для снижения размера штрафной санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа от суммы убытков в размере 55467,50 руб., поскольку Закон об ОСАГО устанавливает размеры штрафных санкций применительно к сумме страхового возмещения.

Так, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Пленума № 31)

Таким образом, предусмотренный Законом об ОСАГО штраф не подлежит взысканию с убытков, размер которых устанавливается по общим правилам гражданского законодательства о взыскании убытков, поскольку определяется нормами специального законодательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение в ООО «ГК «АвтоСпас» необходимо было истцу при обращении в суд и использовалось в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате убытков. В этой связи затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость оценки ущерба составила 6000 руб., следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в указанном размере.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата}, квитанции на сумму 25000 руб. за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, составление заявлений, запросов, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Также на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 713 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12528 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6652,46 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ФИО2 денежные средства в размере 12528 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 234310,59 руб., убытки в размере 110935 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 117155,29 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 713 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12528 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6652,46 руб. за рассмотрение дела в суде.

Считать решение суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 234310,59 руб. исполненным.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 12528 руб., оплаченные ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Решение в окончательной форме изготовлено {Номер}