Судья Брежнева Е.С. Дело № 22 - 3318

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21октября 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Школяренко А.В., адвоката Шарина С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый28 июля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 30 июля 2018 года, находящийся под административным надзором с 23 августа 2018 года по 29 июля 2026 года, 

осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в краже имущества Л.М.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шарина С.В., поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Школяренко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил из салона автомобиля марки «Рено Меган» в д.

<

адрес> принадлежащий Л.М.В. ноутбук стоимостью 30999 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, полагает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку он ноутбук не похищал, а присвоил забытый нетрезвым Л.М.В. у него в машине ноутбук. Обращает внимание, что такие показания он давал в явке с повинной, эти показания подтверждают свидетели, в том числе ФИО2, которому он сообщил, что пассажир Л.М.В. оставил свои вещи в салоне его автомобиля. Умысла на хищение у него не было, ноутбук он присвоил после его обнаружения в салоне. Ноутбук вернули потерпевшему. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, изменить меру пресечения, так как подписку о невыезде он не нарушал. 

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества Л.М.В. проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он подвозил потерпевшего Л.М.В. на своем автомобиле. В 

<

адрес> автомобиль застрял, вытащить его не получилось, и Л.М.В. отправился за помощью. Не дождавшись Л.М.В., он с помощью с другого лица вытащил свой автомобиль, после чего обнаружил на заднем сиденье ноутбук и забрал его, а затем продал. Звонившему позднее Л.М.В. он сообщил, что тот ничего в машине не оставлял. 

Потерпевший Л.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвозил его в 

<

адрес>, где автомобиль застрял в снегу, вытащить его не получилось. Он (Л.М.В.) отправился в деревню за помощью, однако никого не нашел, зашел в какой-то дом, где уснул. На следующий день отправился к месту, где застряла машина, однако никого не нашел. Он вспомнил, что в такси остались его ноутбук и документы. От жителей деревни узнал телефон ФИО1, позвонил ему, но тот сообщил, что вещи из его такси он (Л.М.В.) забрал. Поняв, что ФИО1 похитил ноутбук, он обратился в полицию.Причиненный материальный ущерб является значительным, так как его единственным доходом является ежемесячная пенсия по старости в размере 11 699 рублей.

Эти показания подтверждаются и другими доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями свидетеляР.Т.В,, подтвердившей показания потерпевшего в части приобретения ноутбука за 30 999 рублей; показаниями свидетеля Б.А.Е., к которому ФИО1 сообщил, чтопассажир в автомобиле забыл свои вещи; показаниями свидетеля Д.П.Ю. о том, что купил у ФИО1, сообщив, что данный ноутбук принадлежит ему (ФИО1); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Д.П.Ю. изъята коробка с ноутбуком и документы к нему;протоколом осмотра ноутбука, товарного чека, гарантийного талона;справкой из Пенсионного фонда, о том, что Л.М.В. является получателем пенсии по старости, размер его которой составляет 11699 руб. 99 коп. 

Исследованные оказательства оценены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст.88,307 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки собранных доказательств, которая дана судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденный с корыстной целью тайно завладел чужим имуществом в отсутствие собственника и иных лиц, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению. При этом чужое имущество, оставленное в автомобиле, в правомерном владении ФИО1 не находилось. Сведений о том, что потерпевший оставил осужденному ноутбук на хранение в материалах не содержится.

Также правильно и мотивированно установлен квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, подробных данных о личности виновного, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая смягчающие и отягчающие обстоятельства. Объективность характеризующих данных сомнений не вызывает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению ущерба, раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины, принесение извинений в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, для применения ч.6 ст.15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Реальное лишение свободы отвечает требованиям справедливости, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и по своему размеру является справедливым.

Исправительнаяколония строгого режима определенав соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков