Дело №

УИД № 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 марта 2021 года

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Черноброва А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тикуна А.В., 

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, неработающего, несудимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

Так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей руками, а также ногами, обутыми в обувь, не менее 16 ударов по лицу, голове, шее, груди, спине, животу, нижним конечностям, причинив потерпевшей закрытую травму груди в виде множественных двусторонних переломов ребе по различным анатомическим линиям, часть из которых с разрывами пристеночной плевры, ушибов легких со скоплением крови в правой плевральной полости, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, кровоподтеков на переднебоковых поверхностях грудной клетки; закрытую травму живота в виде разрыва правой доли печени, со скоплением крови в брюшной полости; закрытую травму позвоночника в виде косопоперечных переломов остистых отростков VI-X грудных позвонков; тупую травму головы в виде оскольчатых переломов верхней челюсти и скулового комплекса справа, рвано – ушибленных ран, кровоподтекови ссадин на голове, массивного кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтек на правом бедре, ссадину в поясничной области справа, кровоизлияния в мягких тканях шеи с обеих сторон. В результате полученных травм ФИО4 скончалась на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел 10 пузырьков «Перцовки», которые распил дома совместно со своей сожительницей ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО14 продолжил распивать спиртное, после чего события помнит плохо, однако никаких телесных повреждений у ФИО14 не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся и обнаружил на полу в кухне труп ФИО14, накрыл ее круткой и продолжил употреблять спиртное. При этом двери в квартиру были закрыты. Когда он обнаружил ФИО14 мертвой, то на своем теле телесных повреждений он не увидел, но на своих ботинках увидел кровь. Считает, что кроме него, никто другой не мог причинить телесные повреждения ФИО14, поскольку в квартире больше никого не было. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришли ФИО15, которые увидев труп ФИО14, сообщили о произошедшем в полицию (т.1 л.д.188-193, 198-201, 223-225). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что возможно ссора между ним и ФИО14 произошла на почве ревности, однако состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. 

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО4 приходилась ему матерью. Когда ему ДД.ММ.ГГГГ. пришло смс -сообщение о смерти матери, он находился в 

<

адрес>. Мать проживала с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, они злоупотребляли спиртным, между ними постоянно были ссоры и скандалы. Со временем это все нарастало. Вскоре он стал замечать у матери синяки, а когда понял, что ее избивает ФИО2, то выгнал его из дома, однако, когда он уехал работать в 

<

адрес>, то мать снова впустила ФИО2 домой и стала с ним проживать. Вернувшись домой, он пришел в отдел полиции, где в это время допрашивали ФИО2. При осмотре дома он обнаружил следы крови на кухне, а также дома был бардак, устроенный полицейскими при обыске. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате потери матери, 12 000 000 рублей. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ из разговора с ФИО16 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последнему позвонил ФИО2 и сообщил, что скончалась ФИО14. В тот же день он вместе с ФИО17 пришел к ФИО2, который долго им не открывал, а когда открыл, то он увидел, что тот сильно пьян. Они с ФИО18 стали выяснять у ФИО2, где ФИО14, и что произошло. На что тот в ответ указал на кухню, где на полу под кучей вещей в луже крови лежала ФИО14. После чего он сразу же сообщил в полицию, при этом попытался выяснить у ФИО2, что произошло. ФИО2 объяснял, что ФИО14 упала сама, но они не поверили ему, больше он ничего объяснить им не смог, продолжил употреблять спиртное. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО19 пошёл домой к ФИО2 и ФИО14, чтобы забрать из их квартиры свои вещи, которые оставил накануне. Дверь в квартиру им долго никто не открывал, а когда двери открыл ФИО2, то он заметил, что тот сильно пьян. Зайдя на кухню и включив свет, он увидел, что на кухне под тряпками и вещами лежит ФИО14 без признаков жизни. При этом в квартире стоял резкий трупный запах. Он с ФИО20 стал выяснять у ФИО2, что произошло, но тот сначала отмалчивался, а спустя некоторое время сказал, что так вышло, после чего продолжил молчать и употреблять спиртное. О произошедшем он с ФИО21 сообщил в полицию. Ранее ФИО2 регулярно избивал ФИО14. ( т. 1 л.д. 77-78, 233-234)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что по соседству с ней в 

<

адрес> 

<

адрес> проживали ей незнакомые ФИО2 и ФИО14, которых она встретила вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде. При этом ей показалось, что у последней под глазами были синяки. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь с дочерью в подъезде, она услышала из 

<

адрес> громкие крики, было понятно, что там происходит конфликт, доносились звуки, похожие на удары, были слышны один мужской и один женский голос. Опасаясь, что конфликт может переместиться в подъезд, она с дочерью ушла. Вернувшись домой около ДД.ММ.ГГГГ часов, какого-либо шума из квартиры соседей до ДД.ММ.ГГГГ она не слышала. (т. 1 л.д. 79-80, 231-232)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по соседству с ней в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживали ФИО2 и ФИО4, которые злоупотребляли спиртными напитками, изредка в их квартире собирались лица, склонные к употреблению спиртных. (т. 1 л.д. 235-236 )

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО4 обнаружены: закрытая травма груди в виде множественных двусторонних переломов рёбер по различным анатомическим линиям, часть из которых с разрывами пристеночной плевры, ушибов легких со скоплением крови в правой плевральной полости, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, кровоподтёков на переднебоковых поверхностях грудной клетки; закрытая травма живота в виде разрыва правой доли печени, со скоплением крови в брюшной полости; закрытая травма позвоночника в виде косопоперечных переломов остистых отростков VI-Х грудных позвонков; тупая травма головы в виде оскольчатых переломов верхней челюсти и скулового комплекса справа, рвано-ушибленных ран, кровоподтёков и ссадин на голове, массивного кровоизлияния в мягких тканях головы, которые в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, явившейся причиной смерти ФИО4, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом локализация и морфологические свойства выявленных телесных повреждений дают основания заключить, что: повреждения, составляющие тупую травму головы, образовались в результате не менее 7-ми прямых ударных, ударно-скользящих и плотно скользящих воздействий твердых, тупых предметов, преимущественно с ограниченной следообразующей поверхностью, с зонами приложения травмирующей силы в различные области лица и волосистой части головы потерпевшей; повреждения, составляющие закрытую травму груди и позвоночника, образовались в результате не менее 5-ти ударных и ударно-сдавливающих воздействий твёрдых тупых предметов, преимущественно с ограниченной поверхностью контакта; повреждение, составляющее закрытую травму живота – результат не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, с зоной приложения травмирующей силы в переднюю брюшную стенку справа; кровоподтёк на правом бедре, ссадина в поясничной области справа, кровоизлияния в мягких тканях шеи в обеих сторон образовались не менее 3-х ударно-сдавливающих и одного плотно скользящего воздействий твердых тупых предметов. Патоморфологические свойства выявленных на трупе ФИО4 телесных повреждений указывают на то, что все они образовались прижизненно, одно вслед за другим, незадолго (в пределах 1-3 суток) до наступления смерти потерпевшей. 

Учитывая характер полученной ФИО4 сочетанной травмы тела, есть основания полагать, что смерть потерпевшей наступила через непродолжительный (исчисляемый минутами/десятками минут) промежуток времени после получения всего комплекса повреждений, в течение которого совершение ФИО4 каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.) крайне маловероятно, либо полностью исключается. При этом локализация и механизм образования всех телесных повреждений исключают возможность их возникновения при падении потерпевшей с высоты собственного роста или соударении о твердую поверхность.

Результаты судебно-химического исследования свидетельствуют о том, что незадолго до смерти ФИО4 употребляла спиртные напитки и могла находиться в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.91-105)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>11, на кухне на полу обнаружен труп ФИО4 На дверце холодильника, стенах, плинтусах, линолеуме, дверцах кухонного гарнитура, дверце газовой плиты- зафиксированы пятна, следы наслоения, брызги бурого вещества на большой площади и различной высоте. В ходе осмотра изъяты 6 смывов бурого вещества, серая футболка, кофта, мужские ботинки, окурок сигареты, мужская кофта (толстовка), мужская футболка с помарками бурого вещества, блузка с помарками бурого вещества. (т. 1 л.д. 11-51)

Кроме того, вина ФИО1. подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности: заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на паре ботинок ФИО1 имеются многочисленные следы наслоения бурого вещества, похожие на высохшую кровь, являющиеся помарками в виде мазков и отпечатков при динамических и статистических контактах ботинок с окровавленной поверхностью; на поверхности холодильника, кухонного шкафа, кухонного гарнитура и газовой плиты зафиксированы многочисленные следы наслоения вещества, бурого цвета, похожие на высохшую кровь, образованные при статическом контакте с окровавленной поверхностью, вероятнее всего с окровавленной головой человека; следы на кухонном шкафу по своему характеру являются помарками в виде мазков, образованных при непосредственных динамических контактах окровавленной поверхности (предмета, части тела человека) с поверхностью кухонного шкафа, образованные при движении капель в направлении снизу вверх и слева направо (т. 1 л.д.120-146); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 смывов с ладоней правой и левой рук, срезов ногтевых пластин правой и левой рук, мужского свитера зелёного цвета, мужской кофты серо- синего цвета, брюк с ремнём, куртки с капюшоном (т. 1 л.д. 179-184).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ на свитере, кофте, брюках и куртке ФИО1, окурке, женской блузке розового цвета, мужской кофте, мужской футболке, зубе человека, смывах с пола кухни, с дверцы кухонного гарнитура, с декоративной вставки кухонного шкафа, с холодильника и плинтуса, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также в смывах и на ногтевых срезах с правой и левой рук ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО1, так и от ФИО4 При установлении половой принадлежности крови в обнаруженных следах в смывах с дверцы кухонного гарнитура и декоративной вставки кухонного шкафа, на мужской кофте с надписью и мужской футболке с надписью свитере ФИО1, установлено, что кровь относится к лицу женского генетического пола, в связи с чем обнаруженные следы крови могли произойти от ФИО4 и не могли произойти от ФИО1 (т.1 л.д. 150-153)

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при задержании у ФИО3 зафиксировано состояние опьянения. (т. 1 л.д. 173)

По постановлению следователя смывы с плинтуса кухни, холодильника, декоративной вставки кухонного шкафа, дверцы кухонного гарнитура, 2-ве чугунные сковороды, 2-ве футболки, женская блузка, пара ботинок из черной замшевой кожи, зуб человека, клок волос, окурок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; смывы с ладоней рук, ногтевые срезы с рук, свитер, кофта, брюки, куртка ФИО1, изъятые при его задержании, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 167-171)

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, памяти и критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, а имелось состояние простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его квалификацию как аффекта, поскольку алкогольное опьянения изменят течение эмоциональных процессов и реакций, облегчает открытое проявление агрессивности по внешнем поведении. 

В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (т. 1 л.д. 160-163)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт насильственной смерти своей матери, свидетелей ФИО5, ФИО6, фактически заставших ФИО1 на месте преступления, и кроме того, пояснявших о том, что именно со слов последнего, им стало известно о смерти ФИО4 Объективно показания данных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, собранными по делу и оцененными судом, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы крови на стенах, полу, плите, заключением эксперта о наличии на вещах ФИО1 следов крови потерпевшей. При этом обстоятельства содеянного ФИО1 нашли свое отражение и в выводах эксперта о локализации телесных повреждений, характере, степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, причине ее смерти, в котором сделан однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями в виде закрытой травмы груди, живота, тупой травмы головы и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО4 Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, изобличающих ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО4, у суда не имеется. Причин для самооговора у ФИО1 судом не установлено, поскольку его фактически признательные показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, полностью подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, собранными по делу. 

Признавая показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве допустимых доказательств по делу и, оценивая их как достоверные, в которых он признал факт избиения потерпевшей, именно им, исключив возможность нанесения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4, иными лицами, суд исходит из того, что данные показания получены с соблюдением требований закона. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причастность ФИО1 установлена, и его вина объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, и судом признаются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанес ФИО4 множество ударов руками и обутыми ногами в жизненно – важные органы голову, грудь, животу, причинив ей закрытую травму груди, закрытую травму живота и тупую травму головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которая по неосторожности повлекла смерть потерпевшей. При этом наступившие последствия находятся в причинно – следственной связи с преступными действиями, именно подсудимого. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления является возникшая неприязнь на почве ревности, усугубленная его состоянием алкогольного опьянения, однако установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился вне какого либо временного психического расстройства, в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, условия его жизни, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ. 

ФИО1 на учете у врача психиатра, у врача- нарколога не состоит, по месту жительства и в быту участковым уполномоченным, характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, оценивая их как явку с повинной. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно нахождение его в состоянии опьянения, повлияло на совершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать целям наказания, справедливости и являться соразмерным содеянному. При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО1, либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данных о личности самого подсудимого, не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Исходя из положений ст. 151,1100, 1101 ГК РФ, из принципа разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, их характера и объема, а также учитывая степень вины ответчика и иные обстоятельства, с учетом реальной возможности виновного возместить причиненный вред, т.е. материального положения ФИО1, суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда в размере 12 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть ФИО1 в лишение свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: смывы с плинтуса кухни, с холодильника, с декоративной вставки кухонного шкафа, с дверцы кухонного гарнитура, 2 чугунные сковороды, 2 футболки, женская блузка, клок волос, окурок, смывы с ладоней рук, ногтевые срезы с рук, зуб человека - уничтожить, пару ботинок из черной замшевой кожи, свитер, кофту, брюки, куртку - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова