Судья Водяникова М.И. Дело № 22-322/2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 11 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием:

прокурора Руденской О.С., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Быстровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Парамоновой Е.А., в интересах осужденного, на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 17 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый: 

-26 июня 2018 года приговором Горшеченского районного суда Курской области по п.«б» ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 5 месяцев 19 дней;

-6 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, постановления мирового судьи от 10 июля 2019 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 37 дней, с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 17 октября 2019 года по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 26 июня 2018 года в виде 5 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 19 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>;

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов, реализуя возникший у него корыстный умысел, пришел к сараю, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения и иных посторонних лиц, при помощи найденного металлического прута повредил запорное устройство на входной двери сарая, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил металлическую стремянку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, металлическую лестницу длиной 3 метра стоимостью 

<

данные изъяты>, металлический топор с металлической ручкой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и топор стоимостью 

<

данные изъяты>, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Парамонова Е.А., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим и несправедливым, ссылаясь при этом на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья с детского возраста, а также, что преступление отнесено к категории средней тяжести, часть похищенного хозяйственного инвентаря добровольно выдана осужденным.

Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он болен алкоголизмом и состоит на учете у врача нарколога. 

Кроме того, обращает внимание, что после совершения преступления ее подзащитный добровольно прошел курс стационарного лечения от алкоголизма, и его состояние здоровья улучшилось. 

На основании изложенного, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Парамоновой Е.А., в интересах ФИО1, государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9, считает приговор законным и обоснованным, основанным на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств виновности осужденного, а назначенное последнему, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание- справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Быстрова Е.В. поддержали апелляционную жалобу адвоката по изложенным в ней доводам и просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, в интересах осужденного, считая приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному и наказание - справедливым.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Овсянниковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Быстровой Е.В., мнение прокурора Руденской О.С., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в жалобе осужденного не оспаривается. 

При этом, в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на сараях ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сбиты навесные замки, а из сарая похищены принадлежащие ей металлические стремянка, лестница и два топора, чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, что согласуется со сведениями, изложенными в ее заявлении в правоохранительные органы;

а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которой о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении из сарая домовладения Потерпевший №1 металлических стремянки, лестницы и двух топоров стало известно от самой потерпевшей. 

Кроме того, сам ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признавал тот факт, что в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1, куда незаконно проник, сорвав металлическим прутом навесной замок с входной двери, похитил металлическую стремянку, лестницу и два топора, при этом стремянку обратил в свое пользование, остальное имущество продал. 

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в 

рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут в дежурную часть от Свидетель №1 поступило сообщение о незаконном проникновении в сарай, расположенный на территории домовладения по 

<

адрес> и хищении из него имущества;

протоколе осмотра места происшествия – территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, из которого следует, что на территории двора имеются сараи, запорные устройства на которых имеют повреждения;

протоколе осмотра территории домовладения ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и добровольно выдана ФИО1 металлическая раскидная лестница (стремянка), с его слов, похищенная ДД.ММ.ГГГГ из сарая домовладения № по 

<

адрес>;

заключении товароведческой экспертизы, согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость с учетом износа представленной на исследование металлической стремянки составляет 

<

данные изъяты>, металлической лестницы длиной 3 метра - 

<

данные изъяты>, металлического топора с металлической ручкой - 

<

данные изъяты>, топора - 

<

данные изъяты>;

заключении трассологической экспертизы, из которого следует, что представленные на исследование замки с входных дверей сараев Потерпевший №1 являются неисправными, запирающие механизмы для запирания не пригодны, имеют следы воздействия посторонним предметом; 

протоколе осмотра предметов, в том числе, поврежденных навесных замков и металлической стремянки, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которого видно, что замки имеют повреждения, а стремянка следы эксплуатации.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. 

Действиям ФИО1 по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, что осужденным, а также адвокатом в жалобе не оспаривается. 

Принимая во внимание выводы первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1, хотя во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>, однако, оно не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признано, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности наказанию. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодека РФ об административных правонарушениях, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению правонарушений, состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения и личности осужденного, который состоит на учете у врача-нарколога, злоупотребляет спиртным, признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство явилось одной из первостепенных причин совершения преступления, что убедительно мотивировано в приговоре.

В то же время, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к числу которых отнесены как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства: наличие малолетних детей: дочерей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых отцовство ФИО1 хоть и не установлено, но который является их биологическим отцом, что установлено решением Горшеченского районного суда Курской области от 27 апреля 2018 года, а также воспитанием и содержанием которых он занимается, что подтверждается материалами дела, явка с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, что позволило назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой осужден, без применения дополнительного наказания.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания как ст.73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не имелось оснований и для применения положений ст.64 УК РФ. 

При этом, все обстоятельства, подлежащие учету при постановлении приговора и назначении наказания, судом были учтены в полном объеме. 

Принимая во внимание, что ФИО1 вышеуказанное преступление совершил в период отбывания наказания по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 26 июня 2018 года и срок не отбытого дополнительного наказания составляет 5 месяцев 19 дней, суд, обоснованно руководствуясь ст.ст.70, 71 УК РФ окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части указанного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч.2 ст.71 УК РФ правильно определено к самостоятельному исполнению.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, от 18 декабря 2018 года №43), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Местом отбывания наказания ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония общего режима, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката, в интересах осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парамоновой Е.А., без удовлетворения. 

Председательствующий судья С.И. Овсянникова