Председательствующий по делу Материал №

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 02 августа 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Клочневой В.В.,

осужденного Чупина И.Н.,

адвоката Левиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шильке Е.А. и осужденного Чупина И.Н. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> в отношении

Чупина И. Н., 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня (фактически освобожденного 

<

Дата> на 1 год 10 месяцев 20 дней);

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

Дата>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 3 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 5% (начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>)

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чупину И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определен порядок следования Чупина И.Н. к месту отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима под конвоем.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4680 рублей за участие адвоката по назначению суда.

Выслушав осужденного Чупина И.Н. и адвоката Левину Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Клочневу В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Чупину И.Н. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> заменена принудительными работами на срок 2 года 3 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> (далее – ИЦ-№) ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с представлением о замене ФИО3 принудительных работ лишением свободы, ссылаясь на уклонение от отбывания данного наказания, которое выразилось в неприбытии к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок – не позднее 

<

Дата>, так как он явился лишь в 19:35 часов 

<

Дата>. С соответствующим предписанием ФИО3 был ознакомлен 

<

Дата>. Кроме того, по прибытии в ИЦ-№ осужденный находился с признаками алкогольного опьянения, которое было установлено в этот же день путем медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель ИЦ-№ ФИО2 представление поддержала, дополнительно суду пояснила, что со слов осужденного по пути следования в ИЦ-№ он был снят с поезда за пьянство, но данный факт не проверялся. В ИЦ-№ ФИО3 с целью сообщения о причинах опоздания заранее не звонил.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании пояснил, что перед тем, как около 08:00 часов 

<

Дата> в 

<

адрес> его разбудили сотрудники полиции и сняли с поезда, он выпил 0,5 литра пива, и пьян не был. Сотрудники полиции взяли у него объяснение и отпустили, около 22:00 часов в тот же день он на трассе остановил водителя-дальнобойщика, позвонил в исправительный центр, но попал в ИК-№. В ночь на 01 апреля его довезли до 

<

адрес> в автокассе он показал билет на маршрутку до 

<

адрес>, по которому должен был уехать еще 31 марта, и около 03:00 часов выехал в 

<

адрес>, куда прибыл в 18-19 часов. Вплоть до прибытия в ИЦ кроме 0,5 литра пива в поезде он спиртное не употреблял. Возражал против замены принудительных работ лишением свободы, посчитал это преждевременным.

Постановлением суда от 

<

Дата> представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО3 на 1 год 10 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с постановлением, указывает, что в ИЦ-№ 

<

адрес> он прибыл с опозданием по уважительным причинам. Во время нахождения в поезде он противоправных действий не совершал. Вместе с тем, в ночь на 

<

Дата> сотрудники линейного отдела 

<

адрес> сняли его с поезда без каких-либо объяснений, при этом документов по данному факту составлено не было. Из-за этого он был вынужден из 

<

адрес> добираться в 

<

адрес> самостоятельно, в том числе в 

<

адрес> на попутной грузовой машине. Поскольку переживал за свое опоздание, совместно с водителем этой машины 

<

Дата> в 23 часа дозвонился в ИЦ-№, объяснил ситуацию, на что ему ответили: «Только прибудьте». По прибытии в 

<

адрес> работники автокассы помогли ему сесть в маршрутное такси до 

<

адрес>. 

<

Дата> он был водворен в помещение для нарушителей ИЦ, где было выдано соответствующее постановление о водворении в ПДН за употребление спиртных напитков. Обращает внимание, что в ходе осмотра фельдшером ГУЗ «

<

данные изъяты>» у него были установлены внятность речи, устойчивость походки, исходил только запах алкоголя, который объясняет тем, что выпил 0,5 л пива по дороге из 

<

адрес>, так как очень переживал за опоздание. Просит постановление отменить, представление врио начальника ИЦ-№ считать преждевременным, предоставить шанс исправиться в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.

Адвокат Шильке Е.А. в апелляционной жалобе также считает постановление суда необоснованным, поскольку ФИО3 от отбывания принудительных работ не уклонялся, прибыл в ИЦ-№ 

<

Дата>, объяснив причину опоздания, также принимал меры к извещению сотрудников УФСИН о причинах задержки прибытия. Кроме того, отмечает, что ФИО3 не признавался злостным нарушителем, сделал для себя соответствующие выводы, и более такая ситуация не повторится. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления о замене принудительных работ более строгим видом наказания отказать.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на пояснения участников процесса в суде первой инстанции, а также кроме отмены постановления суда просит признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 под роспись 

<

Дата> получил предписание о направлении в ИЦ-№ для отбывания принудительных работ и проездные документы. В этот же день ему разъяснены правила оплаты проезда, обеспечения продуктами питания, порядок исчисления срока принудительных работ, также он был предупрежден об ответственности за несвоевременную явку в исправительный центр, срок которой определен не позднее 

<

Дата>. Согласно выданному ФИО3 автобусному билету в 

<

адрес> из 

<

адрес> он должен был прибыть 

<

Дата> в 23:05 часа.

Вместе с тем, согласно рапорту оперативного дежурного ИЦ-№, туда ФИО3 прибыл только 

<

Дата> в 19 часов 35 минут, тем самым нарушив требования п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ. Кроме того, по прибытии в ИЦ№ у него выявлены признаки алкогольного опьянения, которое подтвердилось в ходе медицинского освидетельствования. Согласно соответствующему акту состояние опьянения у ФИО3 установлено 

<

Дата> в 21:30 час, при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе в 21:08 составила 0,6 мг/л.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о голословности и неубедительности доводов ФИО3 об уважительности причин несвоевременного прибытия в ИЦ-№, обусловленного необоснованным снятием его с поезда сотрудниками полиции, а также относительно обстоятельств употребления и количества выпитого им спиртного.

Совершение административного правонарушения, в том числе на объектах транспортной инфраструктуры, влечет возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, которое в любом случае должно оканчиваться вынесением того или иного определения или постановления. В то же время, заявляя о снятии его с поезда якобы в связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО3 не представил этому никакого документального подтверждения, и за время нахождения в ИЦ-№ с его непосредственным участием производство по делу об административном правонарушении не велось. Если принять за достоверную версию осужденного в суде первой инстанции о том, что он выпил бутылку пива лишь в поезде, что повлекло прекращение предоставления ему в 

<

адрес> услуги по дальнейшей перевозке, то стоит отметить, что он заведомо должен был знать о запрете употребления спиртного в поезде и о последствиях, которые могут за это наступить. Если же признавать достоверной версию ФИО3 о том, что бутылку пива он выпил уже по пути из 

<

адрес>, о чем им указывается в апелляционной жалобе, то вызывает сомнения действительность ранее сообщенных им обстоятельств, связанных со снятием с поезда, как таковая.

Объяснения указанным обстоятельствам ФИО3 не смог дать и в суде апелляционной инстанции, приводя противоречивые и неубедительные доводы. Так, на вопрос о том, в какой момент он выпил спиртное в пути следования, ФИО3 в соответствии со своей первоначальной позицией сообщил, что сделал это в поезде по пути следования в 

<

адрес> из 

<

адрес>. После напоминания ему доводов его апелляционной жалобы согласился и с этим, отмечая, что мог выпить глоток безалкогольного пива, которое было у женщины-дальнобойщика. То, что проведенное спустя почти сутки медицинское освидетельствование обнаружило у него достаточно высокую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, объяснил неисправностью алкотектора. Доводы ФИО3 о том, что в 

<

адрес> он пытался выяснить обстоятельства его необоснованного снятия с поезда, но не смог добиться приема у начальника полиции и не получил никаких подтверждающих этот факт документов, являются неубедительными, поскольку эти сведения для него являлись исключительно важными и необходимыми для объяснения причины несвоевременного прибытия в ИЦ, из-за чего, с его слов, он очень переживал.

Таким образом, в любом случае осужденный при предоставлении ему возможности доказать свое исправление при замене лишения свободы принудительными работами такого доверия суда не оправдал, даже не приступив к их отбыванию, причины его неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок связаны исключительно с его виновным поведением и личностью, то есть не могут быть признаны уважительными. Выводы суда об этом являются правильными, достаточно убедительно мотивированными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит его отбывать, правильно определен судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката признание ФИО3 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с его уклонением от их отбывания на основании ст. 60.17 УИК РФ не требовалось.

Вынесение любого судебного решения на стадии разрешения вопросов, связанных с исполнением обвинительного приговора, в силу ст. 133 УПК РФ основанием возникновения у осужденного права на реабилитацию не является.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по смыслу которого (ст. 97 УПК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 306, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) мера пресечения может применяться к лицу только до вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела или вступления обвинительного приговора в законную силу.

Решение о лишении свободы лица и взятии его под стражу в судебном заседании, состоявшееся при рассмотрении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы по вступившему в законную силу приговору (п. 2.1 ст. 397 УПК РФ), имеет другую правовую природу и не направлено на пресечение обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, поскольку таковых на данной стадии не может быть в принципе.

Таким образом, при вынесении судом в порядке исполнения приговора решения о направлении осужденного для отбывания реального лишения свободы в исправительное учреждение взятие его под стражу не является мерой пресечения, и в отсутствие иного прямо предусмотренного законом порядка исполнения предполагает лишь то, что с этой даты начинается исчисление срока наказания. Никакого произведения зачета в этот срок периода якобы действующей меры пресечения, что произвел суд в резолютивной части постановления, не требуется.

При таких обстоятельствах, в целях устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении судебного решения в части исчисления срока отбытия наказания ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что указанный срок исчисляется со дня взятия его под стражу (

<

Дата>).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы изменить.

Исключить из постановления указание на избрание ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, зачет периода содержания под стражей в срок наказания и исчисление срока наказания со дня вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев 19 (девятнадцати) дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима исчислять с 

<

Дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шильке Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков