Дело № 1-59/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000197-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Седойкиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

защитника-адвоката Супруненко В.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего в 

<

адрес>, комплектовщик на складе, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащего ФИО2 №1 помещения надворной постройки и находящегося в нём имущества, расположенных на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённое путём поджога, ФИО1 в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в вечернее время пришёл к усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи неустановленного следствием источника открытого огня снаружи поджог горючие деревянные материалы северной стены надворной постройки расположенной на вышеуказанной усадьбе дома, после чего убедившись в том, что данная надворная постройка разгорелась, с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1 огнём было уничтожено принадлежащая ФИО2 №1 помещение надворной постройки стоимостью 33600 рублей, а также находившееся в надворной постройке принадлежащие ФИО2 №1 следующее имущество, а именно:

- пиломатериал породы «сосна» в количестве 2 м3 стоимостью 8000 рублей за 1 м3 на сумму 16000 рублей;

- дрова колотые породы «сосна» в количестве 20 м3 стоимостью 1500 рублей за 1м3 на сумму 30000 рублей;

- уголь сортовой в количестве 6 тонн стоимостью 3000 рублей за 1 тонну на сумму 18000 рублей;

- компрессор воздушный «ELITECH - КПМ 200/24» стоимостью 9220 рублей;

- бензопила «STIHL MS180» стоимостью 12000 рублей;

- газовая пушка «ELITECH - ТП 30 Г» стоимостью 7900 рублей;

- компрессор воздушный «КРАТОН 260/24» стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 128720 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 гражданину ФИО2 №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 128720 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, в том объёме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>. У него на усадьбе дома находилась надворная постройка, используемая как хранилище для дров, угля, а также инструментов. В данной надворной постройке у него хранился пиломатериал: плахи и тёс дерева породы «сосна» объёмом 2 м3. Внутри находились дрова из сосны объёмом 20 м3, угль 6 тонн, на стеллажах хранились компрессор воздушный «ELITECH» КПМ 200/24 приобретённый за 9220 рублей, бензопила «STIHL MS180» приобретённая за 12000 рублей, газовая пушка «ELITECH» ТП 30 Г приобретённая за 7900 рублей. Все указанные предметы были им практически не использованы, поэтому в настоящее время оценивает их в ту же сумму. В надворной постройке также находился компрессор воздушный «КРАТОН» 260/24 приобретённый за 9000 рублей, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у себя дома совместно с женой, когда услышал стук в окно. Когда он вышел на улицу, то увидел своего соседа ФИО1. ФИО1 сказал ему: «Дядя Миша ты горишь». ФИО1 сразу же ушёл из его ограды через калитку. Он увидел, что горела надворная постройка на его усадьбе, а именно горел северо-западный угол стены, расположенной ближе к усадьбе дома ФИО1 Так как выпал снег, и из-за огня было хорошо видно, то он обратил внимание, что к тому месту, где больше всего горело, подходят следы от дома ФИО1 Дорожка данных следов шла только от дома ФИО1 до туалета, на усадьбе его дома, затем к его надворной постройке и обратно к дому ФИО1 Была одна дорожка следов от дома ФИО1 до его дома и обратно. Когда он увидел, как горит надворная постройка он сразу же побежал тушить огонь, а жена вызвала пожарных. Многие жители 

<

адрес> помогали тушить данную постройку, однако её спасти не смогли. В результате огнём была уничтожена надворная постройка, внутри уничтожен пиломатериал 2 м3 породы сосна стоимостью 8000 рублей на сумму 16000 рублей, дрова колотые породы сосна 20 м3 стоимостью 1500 рублей за 1м3 на сумму 30000 рублей, уголь 6 тонн стоимостью 3000 рублей за 1 тонну на сумму 18000 рублей, компрессор воздушный «ELITECH» КПМ 200/24 стоимостью 9220 рублей, бензопила «STIHL MS180» стоимостью 12 000 рублей, газовая пушка «ELITECH» ТП 30 Г стоимостью 7900 рублей, компрессор воздушный «КРАТОН» 260/24 стоимостью 2000 рублей. Всего ему был причинён материальный ущерб на сумму 128720 рублей, который для него является значительным. В связи с тем, что следы подходили от дома ФИО1 к его надворной постройке и обратно и других следов не было, в том числе и на усадьбу дома ФИО1 он считает, что поджог его имущество именно ФИО1, так как сама надворная постройка загореться не смогла. Конфликтов с ФИО1 у него не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, показавшего в судебном заседании, что в 

<

адрес> проживают его родители: ФИО2 №1 и Свидетель №8 Он часто приезжает к ним в гости. У него есть знакомый Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 30 минут он приехал на автомобиле «Тойота Ипсум» к своему дому своего отца для ремонта автомобиля «Нива», который находился в гараже отца. Когда он приехал, то сразу же подъехал на автомобиле «Хендай Туксон» его знакомый Свидетель №11, с которым ранее договорились о встречи и ремонте. Он свой автомобиль поставил около калитки усадьбы, а Свидетель №11 поставил свой автомобиль к гаражу, при этом передняя часть автомобиля была направлен в сторону огорода соседа его отца – ФИО1 Он и Свидетель №11 ремонтировали автомобиль в гараже отца около одного часа и в 20 часов 30 минут поговорили с Свидетель №11, что нужно ехать по домам в 

<

адрес>. Он и Свидетель №11 вышли из гаража, сели каждый в свой автомобиль и разъехались, а именно Свидетель №11 поехал дорогой через центр 

<

адрес>, а он сразу поехал на трассу Ануйское – Смоленское. Когда он приехал в 

<

адрес> и прошло около 15-20 минут, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что у них горит надворная постройка. Он сразу же развернулся и поехал в 

<

адрес>. Когда он приехал, то уже работали пожарные. Там он увидел, что горела надворная постройка, где хранились дрова и другое имущество. Данная надворная постройка горела полностью. На месте ФИО5 и Свидетель №3 ему рассказали, что они нашли следы от обуви, а именно от горевшей надворной постройки до дома ФИО1 Позже ФИО1 увезли сотрудники полиции. На следующий день он созвонился с Свидетель №11, которому рассказал, что сгорела надворная постройка отца, при этом рассказал, что имелись следы от дома ФИО1 к сгоревшей надворной постройки. Свидетель №11 ему рассказал, что когда последний поехал домой и включил свет фар, то в огороде соседа ФИО2 №1 увидел, как ФИО1 шёл в сторону надворной постройки. Так как прошло около 15-20 минут с того момента, когда он и Свидетель №11 уехали в 

<

адрес>, до момента сообщения ему ФИО2 №1 о возгорании надворной постройки, считает что кроме ФИО1 никто не мог поджечь данную постройку. Когда он выезжал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он никого из людей не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, показавшего в судебном заседании, что у него есть знакомый Свидетель №12, проживающий в 

<

адрес>. У последнего в 

<

адрес> проживает отец ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 30 минут он приехал на автомобиле «Хендай Туксон» регистрационный знак № к Свидетель №12, который в тот момент находился дома у отца по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль он оставил там, около гаража, а именно с правой стороны от него, при этом передняя часть автомобиля была направлено в сторону усадьбы дома соседа ФИО2 №1 – ФИО1 Он прошёл в гараж к Свидетель №12, где стали ремонтировать автомобиль «Нива», принадлежащего Свидетель №12 Были в гараже до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого он сел в свой автомобиль, включил ближний свет фар и увидел на расстоянии около 13-15 метров от себя на усадьбе дома ФИО1 силуэт мужчины в куртке защитного цвета, на голове находилась шапка тёмного цвета. Данный мужчина находился к нему левой стороной. В данном мужчине он сразу же узнал ФИО1, так как знает его с детства, часто виделись. ФИО1 он узнал по очертаниям лица, по худощавому телосложению, а также по походке, он шёл сутулясь. ФИО1 шёл в направлении надворных построек ФИО21 Для какой именно цели шёл ФИО1 он не знает и этому не придал значения. Находилось ли у него что-либо в руках, он не обратил внимание. После этого он от гаража ФИО2 №1 поехал в сторону центра 

<

адрес>, а затем сразу же в 

<

адрес>. А Свидетель №12 сел на свой второй автомобиль «Тойота Ипсум» и сразу же поехал в сторону 

<

адрес> домой. На следующий день Свидетель №12 ему рассказал, что примерно через 20-30 минут, после того как они уехали в 

<

адрес>, позвонил ФИО2 №1 и рассказал, что загорелась надворная постройка. Свидетель №12 ему рассказал, что от дома ФИО1 до надворной постройки ФИО2 №1 были следы по снегу и когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 прятался в подполье своего дома. Он Свидетель №12 рассказал, что перед тем как ехать домой он осветил усадьбу дома ФИО1 и видел, как ФИО1 шёл от своего дома в сторону надворных построек ФИО2 №1 Когда он уезжал, то людей он никого не встретил, поэтому кроме ФИО1 поджечь надворную постройку у ФИО2 №1 никто не мог.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшей в судебном заседании, что у них с мужем имеется надворная постройка для хранения дров, угля и другого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в окно дома кто-то постучал и на улицу вышел ФИО2 №1 После чего она услышала: «Вань, тебе не кажется странным, что когда мы горим, ты об этом сообщаешь». Так как в 2013 и 2014 годах у них горела одна и та же надворная постройка со стороны дома ФИО1 и в каждом случае о пожаре сообщал сам ФИО1 Она поняла, что у них снова горит постройка. Она вышла на улицу и увидела на усадьбе их дома ФИО1, а также что горит их постройка, где они хранили дрова, уголь и другое имущество, при этом горела стена со стороны дома ФИО1. После этого прибежали Свидетель №3 и ФИО24, которые стали помогать тушить пожар. Позже ей от ФИО2 №1 стало известно, что ФИО24 и Свидетель №3 увидели следы обуви от дома ФИО1 к стене надворной постройки, которая горела и обратно. Других следов, в том числе и прохода на усадьбу ФИО1 не было. Кроме ФИО1 совершить поджог никто не мог.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшего в судебном заседании, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, а именно по адресу: 

<

адрес> по факту возгорания надворной постройки, принадлежащей ФИО2 №1 на указанной усадьбе дома. По приезду на место в ходе беседы с ФИО2 №1, последний пояснил, что возгорание могло возникнуть от поджога и в данном преступлении он подозревает ФИО1 Возле дома ФИО1 собралось много людей, так как его подозревали в поджоге. Он отбирал объяснения у свидетелей, когда к нему подошел оперуполномоченный ФИО3 и попросил поговорить с ФИО1, так как последний находился в подполье и не хотел выходить. Он вошел в дом и после разговора с ним ФИО1 вылез из подполья, оделся и проследовал в ОМВД РФ по 

<

адрес> для разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, показавшей в судебном заседании, что она проживает с мужем и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 пришёл из бани и лёг на кровать. Спустя около 20-30 минут она увидела зарево со стороны усадьбы дома ФИО23 и сообщила об этом ФИО1, чтобы последний пошёл и сказал об этом ФИО23, на что ФИО1 ушёл и вернулся через 5 минут. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции и из подпола вылез ФИО1, что он там делал, она не знает. После этого ФИО1 уехал вместе с сотрудниками полиции. Кроме того она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них никого постороннего дома не было, никто не приходил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ей на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля, находящиеся в материалах уголовного дела в т. 2 л.д. 111-113, согласно которых она поясняла, что через минут 10, после возвращения из бани, ФИО1 встал, оделся и ушёл на улицу, она через окно увидела, что он пошёл в сторону туалета. Не было последнего примерно 5 минут, после чего вернулся и снова лёг на кровать. Спустя около 20-30 минут она увидела зарево со стороны усадьбы дома ФИО23.

После оглашения показаний Свидетель №10 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 37-38 в т.2, согласно которым свидетель пояснял, что недалеко от него проживает дальний родственник ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на усадьбе своего дома и убирался по хозяйству, когда увидел зарево со стороны усадьбы дома ФИО2 №1 Он сразу же побежал на данное место и увидел, что горит надворная постройка, где у ФИО2 №1 хранились дрова и угль, а также инструменты. Горела северная стена надворной постройки. На усадьбе дома были ФИО2 №1 и Свидетель №3 Шёл снег и из-за огня было светло. После этого он и Свидетель №3 стали обходить усадьбу дома ФИО2 №1 и обратили внимание, что к северной стене горевшей надворной постройки ФИО2 №1 идёт дорожка следов от дома ФИО1 Других следов подхода к надворной постройке не было, также следов подхода на усадьбу дома ФИО1 не было, поэтому кроме ФИО1 поджог совершить никто не мог.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 40-41 в т.2, согласно которым свидетель пояснял, что недалеко от него проживает знакомый ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонила Свидетель №5 и сообщила, что у ФИО2 №1 горит надворная постройка. Он сразу же побежал на данное место и увидел, что горит надворная постройка, где у ФИО2 №1 хранились дрова и угль, а также инструменты. Горела северная стена надворной постройки. На усадьбе дома был ФИО2 №1, а позже прибежал Свидетель №2 Шёл снег, и из-за огня было вокруг светло и хорошо все видно. Они со Свидетель №2 стали обходить усадьбу дома ФИО2 №1 и обратили внимание, что к северной стене горевшей надворной постройки ФИО2 №1 идёт дорожка следов от дома ФИО1 Других следов подхода к надворной постройке не было, также следов подхода на усадьбу дома ФИО1 не было, поэтому кроме ФИО1 поджог совершить никто не мог.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 68-70 в т.2, согласно которым свидетель пояснял, что он работает в ОМВД РФ по 

<

адрес> оперуполномоченным ОУР (в настоящее время работает в ОМВД России по 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту умышленного уничтожения путём поджога имущества ФИО2 №1 на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, когда им в ОМВД РФ по 

<

адрес> была составлена беседа с ФИО1 который признался, что ДД.ММ.ГГГГ совершил указанный поджог. Показания ФИО1 он оформил в бланке объяснения, который был подписан ФИО1 после ознакомления. Так как ФИО1 сам рассказал, о месте, времени и способе совершенного им преступления, а также подробно рассказал об обстоятельствах поджога имущества ФИО2 №1, то у него не возникает сомнений, что данное преступление совершил именно ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 74-75 в т.2, согласно которым свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда услышала хлопки на улице. Посмотрев в окно, она увидела «зарево» со стороны усадьбы 

<

адрес>, где проживал ФИО2 №1 Она сразу же по телефону позвонила Свидетель №3 и сообщила о сучившемся, после чего сама прибежала к ФИО2 №1, где увидела, что горела надворная постройка с северной стороны. Там же она у дома ФИО23 увидела ФИО1 Во время тушения пожара она услышала от Свидетель №3 и Свидетель №2, что к месту возгорания идут следы от дома ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 76-78 в т.2, согласно которым свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена понятой для проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по факту поджога надворной постройки ФИО2 №1 на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На усадьбе 

<

адрес> находился ФИО1, который согласился добровольно показать и рассказать об обстоятельствах поджога надворной постройки ФИО2 №1 Так ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, где решил поджечь надворную постройку ФИО2 №1 После этого ФИО1 пояснил, что у себя дома взял бутылку с бензином и через огород прошёл к надворной постройке ФИО2 №1 и с северной стороны облил бензином стену и поджог спичками. Когда огонь разгорелся он ушёл и к ФИО2 №1 и сообщил о пожаре. Сам ФИО1 при проведении следственного действия вёл себя спокойно, уверенно, все показания давал добровольно, у неё не возникает сомнений, что данное преступление совершил именно ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 80-82 в т.2, согласно которым свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена понятой для проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по факту поджога надворной постройки ФИО2 №1 на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На усадьбе 

<

адрес> находился ФИО1, который согласился добровольно показать и рассказать об обстоятельствах поджога надворной постройки ФИО2 №1 Так ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, где решил поджечь надворную постройку ФИО2 №1 После этого ФИО1 пояснил, что у себя дома взял бутылку с бензином и через огород прошёл к надворной постройке ФИО2 №1 и с северной стороны облил бензином стену и поджог спичками. Когда огонь разгорелся он ушёл и к ФИО2 №1 и сообщил о пожаре. Сам ФИО1 при проведении следственного действия вёл себя спокойно, уверенно, все показания давал добровольно, у неё не возникает сомнений, что данное преступление совершил именно ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 156-157 в т.2, согласно которым свидетель пояснял, что он работает в ОМВД РФ по 

<

адрес> техником-криминалистом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с СОГ выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес> по факту возгорания надворной постройки у ФИО2 №1 При этом в ОМВД РФ по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, который подозревался в совершении поджога данной надворной постройки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашёл в кабинет № ОМВД РФ по 

<

адрес>, где находился оперуполномоченный Свидетель №4 и житель села Ануйское – ФИО1 Свидетель №4 спросил, кто поджёг надворную постройку у ФИО2 №1 Сам ФИО1 рассказал, что он из-за обиды к ФИО2 №1, решил поджечь принадлежащую ФИО2 №1 надворную постройку, для чего он из своей бани взял полтора литровую бутылку из-под газированной воды «Карачинская» наполненную бензином, с которой подошёл к стене надворной постройки на усадьбе ФИО2 №1, разлил на ближнюю к своей усадьбе стену данной постройки. При помощи находящихся у него спичек ФИО1 зажёг разлитый бензин, отчего загорелась надворная постройка. ФИО1 рассказывал о случившемся спокойно и подробно, поэтому у него не возникло сомнений в том, что данные преступления совершил именно ФИО1 В этот день в вечернее время он участвовал при проведении проверки показаний на месте, где ФИО1 на месте в 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах совершения им поджога надворной постройки ФИО2 №1.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.224-227 в т.1, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно усадьбы 

<

адрес>. 

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 на л.д.230-233 в т.2, согласно которому последний, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах возгорания надворной постройки ФИО23 и обнаружения следов обуви от дома ФИО22 к северной стене надворной постройке ФИО23, которая была охвачена огнем.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 №1 на л.д.234-238 в т.2, согласно которому последний, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах возгорания его надворной постройки и обнаружения следов обуви от дома ФИО22 к северной стене его надворной постройке, которая была охвачена огнем;

Заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.13-17 в т.3, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находится снаружи северной стены надворной постройки, расположенной на расстоянии 35 метров в западном направлении от края усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>. Распространение пожара на первоначальном этапе происходило преимущественно вверх с переходом на крышу и внутрь надворной постройки. Причиной возникновение пожара надворной постройки послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящего предмета, факела и т.п.) на горючие деревянные материалы строения.

Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённого путём поджога, суд считает доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу совершившему преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу. 

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д.94).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Это подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.61-63 в т.2, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. В период времени инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, что при сохранностью критических и прогностических возможностей, сохранностью памяти и сознания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

В судебном заседании ФИО1 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и суд признаёт вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1, имел умысел именно на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога. Стороной защиты, доказательств обратного, суду не представлено. 

Причинение значительного ущерба именно в результате виновных действий подсудимого и квалифицирующий признак «путём поджога», так же нашло своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечёт уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Из показаний потерпевшего и свидетелей, иных доказательств, которые изложены выше, с учётом материального положения потерпевшего и его семьи, в судебном заседании установлено, что ФИО2 №1, был причинён реальный ущерб в значительном размере, поскольку в результате преступного деяния ФИО1, путём поджога было уничтожено на общую сумму 128720 рублей. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, совершённое подсудимым согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства из сельского совета, УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающий, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются и признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признаёт явкой с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, указание в описательно-мотивировочной части приговора на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком и возложением определённых обязанностей, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому, и именно данная мера будет служить целям наказания, а поэтому, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учётом требований ст.6, ст.43, ст.60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению в суде, которые подлежат взысканию с осуждённого, поскольку отказа от защиты со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, у него отсутствуют препятствия к труду, суд не находит законных оснований для освобождения его от взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии со ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7187 рублей 50 копеек в счёт возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Седойкина