Дело № 2-597/2024

УИД 48RS0002-01-2023-005484-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

05.02.2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Векша» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 28.10.2022 года в размере 842 019,72 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 498 303,22 руб., по ставке 85% годовых с 05.12.2023 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 747 454,83 руб., с01.12.2023 года неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов пооплате государственной пошлины в размере 17 620 руб. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб., ссылаясь на заключение в обеспечение договора займа договора залога указанного выше автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Векша» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2022 между ООО «Микрокредитная компания «Векша» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №.

В соответствии с п.1 договора сумма займа составляет 500 000руб. 

Срок действия договора устанавливается до момента исполнения сторонами принятых обязательств срок возврата займа не позднее 29.11.2022 года 

Процентная ставка определена в размере 85% годовых (п.4 договора). 

Пунктом 10 договора предусмотрено, что Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство. 

Согласно положениям п.12 договора, предусмотрена ответственность заемщика, согласно которой в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа, заемщик помимо займа и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. 

Условия договоров займа и залога согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон в указанных документах, графике платежей.

28.10.2022г. ООО МКК «Векша» выполнило условия договора займа, предоставив денежные средства в оговоренном размере – 500 000 руб., что подтверждается копией выписки через платежную систему и свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны займодавца.

В свою очередь заемщик допустил просрочку возврата суммы займа и процентов, начисленных за его пользование. 

Погашение долга ответчиком не осуществлено.

В обеспечение обязательств по договору, между ООО МКК «Векша» и ФИО3 заключен договор залога 

<

данные изъяты>

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с неисполнением взятых обязательств заемщиком, ООО МКК «Векша» направило в адрес ФИО3 уведомление о досрочном возврате займа.

Выплата по претензии не произведена, доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО3 составляет 842 019,72 руб. из них: 498 303,22 рублей – сумма основного долга, 53 379,88руб. – проценты за пользование займом за период с 20.10.202 по 04.12.2023г.; 110 336,62 руб. – неустойка за период с 21.11.2023 по 30.11.2023, 180 000 - штраф согласно п. 7.6, п. 6.8.3 общих условий договора.

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, установление факта наличия основного обязательства между истцом и ответчиком, а именно, наличие задолженности ответчика перед истцом и её размер.

Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того подлежат начислению проценты за пользование кредитом на сумму долга 498 303,22 рублей по ставке 85% годовых с 05.12.2023 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 747 454,83 руб. и неустойка по дату фактического взыскания суммы займа, в размере 2% в день по день фактического погашения суммы задолженности, начиная с 01.12.2023 от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя. 

Согласно предоставленным сведениям из УГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником заложенного по договору автомобиля является ответчик.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, а право собственности ответчика на предмет залога подтверждено данными УГИБДД УМВД России по Липецкой области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль.

При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 620 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» денежные средства в сумме 842 019,72 руб. из них: 498 303,22 рублей – сумма основного долга, 53 379,88руб. – проценты за пользование займом за период с 20.10.202 по 04.12.2023г.; 110 336,62 руб. – неустойка за период с 21.11.2023 по 30.11.2023, 180 000 - штраф согласно п. 7.6, п. 6.8.3 общих условий договора, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17620 руб.

Производить начисление процентов пользование кредитом на сумму долга 498 303,229 494,99 руб. по ставке 85% годовых с 05.12.2023 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 747 454,83 руб. 

Производить начисление неустойки по дату фактического взыскания суммы займа, в размере 2% в день по день фактического погашения суммы задолженности, начиная с 01.12.2023 от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024