Дело № 2-285/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 апреля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ангерман Н.В., 

при секретаре Суриной А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, ФИО3, ПАО «МобильныеТелеСистемы», ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, ФИО3, ООО «Бальдр», в котором просит приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ******, освободить от ареста по исполнительным производствам *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным ОСП Октябрьского района г. Барнаула. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Автоторг» договор розничной купли-продажи №***, по которому приобрел автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ****** за 530000 рублей. Условия об оплате истцом были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом, что подтверждается актом приема-передачи, а также была поставлена отметка в паспорте ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о постановке автомобиля на учет, в чем ему было отказано, поскольку он находится под арестом. Предыдущим собственником автомобиля был ФИО3, который сдал автомобиль на реализацию в ООО «Автоторг». В настоящее время ООО «Автоторг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бальдр». По исполнительным производствам *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 был наложен арест с запретом на регистрационные действия. Истец обратился с настоящим иском, поскольку его права, как собственника автомобиля, нарушены. 

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив их к УФССП России по Алтайскому краю, УПФ РФ в г. Барнауле, ПАО «МТС», ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, ФИО3, просил освободить автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ****** от запрета по следующим исполнительным производствам: *** - постановление ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ***, - постановление ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; *** - постановление ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; *** - постановление ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; *** - постановление ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; *** - постановление ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; *** - постановление ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; *** - постановление ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; *** - постановление ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на момент приобретения автомобиля он и не мог предполагать, что на него наложен запрет, поскольку покупал в автосалоне. 

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в пользу ПАО «МТС», в рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Спорный автомобиль был продан после наложения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула запрета на регистрационные действия (л.д.***). 

Ответчик ФИО3, представители ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, УПФ РФ в г. Барнауле, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. 

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа помимо перечисленных в названной статье исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ******, двигатель №******, кузов № ******, цвет коричневый, №*** до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО3, и имеет ограничения в виде наложения запретов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД (л.д***). 

Из материалов исполнительных производств следует, что: 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении названного транспортного средства, в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении названного транспортного средства, в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении названного транспортного средства, в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в отношении названного транспортного средства (л.д. ***). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении названного транспортного средства, в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в отношении названного транспортного средства (л.д. ***). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении названного транспортного средства, в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д***). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении названного транспортного средства, в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении названного транспортного средства, в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении названного транспортного средства, в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении названного транспортного средства, в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоторг» (комиссионер) и ФИО3 (комитент) заключен договор комиссии на реализацию товара, а именно автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ****** (л.д***). По условиям договора собственником товара, реализуемого комиссионером, является комитент. Комитент остается собственником товара до момента его реализации комиссионером третьим лицам (п.1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается в накладной, подписанной сторонами и составляется 446000 рублей. Комиссионер реализует товар третьим лицам по цене, устанавливаемой им самостоятельно, но не ниже цены комитента. 

Согласно договору №*** розничной купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоторг» передает в собственность ФИО1 автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ****** в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ****** (п.2.1 договора). 

Разделом 3 договора установлено, что продавец передает в установленный п. 1.2 договора срок, в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 530000 рублей. Покупатель оплачивает в кассу или переводит на расчетный счет продавца не менее 10% стоимости автомобиля, остальную сумму вносит за покупателя банк-кредитор посредством зачисления оставшихся денежных средств с текущего счета покупателя, открытого в ЗАО «ЮниКредитБанк», за счет целевого кредита, согласно заявления покупателя. 

Факт оплаты по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (л.д.***), справкой, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с АО «ЮниКредитБанк» на сумму 376900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ****** (л.д.***). 

По акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоторг» (продавец) передал ФИО1 (покупатель) вышеуказанный автомобиль (л.д.***). 

После передачи автомобиля в ПТС была сделана отметка о новом собственнике – ФИО1 (л.д.***). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением об изменении собственника с сохранением государственных номеров, однако истцу было отказано (л.д.***) 

В настоящее время ООО «Автоторг» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Бальдр», которое в последующем ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д***). В связи с указанным, истец исключил данное лицо из числа ответчиков. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). 

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). 

Поскольку истец ФИО1 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору розничной купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими. 

Совокупностью исследованных судом доказательств, данное обстоятельство подтверждено и ответчиками не оспорено. 

Учитывая изложенное, истец вправе требовать снятие запрета с автомобиля «Renault Kangoo», принадлежащего ему на праве собственности. 

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ****** по исполнительным производствам *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по указанным исполнительным производствам, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства отменены. 

Доводы ответчика ПАО «МТС» о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен после наложения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула запрета на регистрационные действия, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, в связи с тем, что автомобиль был куплен у ООО «Автоторг», а не у бывшего собственника – ФИО3 При этом, продавец не поставил в известность истца о наличии ограничений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, удовлетворить частично. 

Снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде транспортного средства – автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ******, двигатель №******, кузов № ******, цвет ***, №***. 

Снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде транспортного средства – автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ******, двигатель №******, кузов № ******, цвет ***, №***. 

Снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде транспортного средства – автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ******, двигатель №******, кузов № ******, цвет ***, №***. 

Снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде транспортного средства – автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ******, двигатель №******, кузов № ******, цвет ***, №***. 

Снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде транспортного средства – автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ******, двигатель №******, кузов № ******, цвет ***, №***. 

Снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде транспортного средства – автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ******, двигатель №******, кузов № ******, цвет ***, №***. 

Снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде транспортного средства – автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ******, двигатель №******, кузов № ******, цвет ***, №***. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Н.В. Ангерман 

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2017 года.