судья Трофимова В.С. №22-1195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 мая 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Коновалова Л.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 17.04.2018 мировым судьёй Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 08.05.2018 мировым судьёй Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 03.08.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 29.04.2019 по отбытии наказания,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с 12.03.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Коновалова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 21.12.2019 в г.Сыктывкаре Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие строгости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить требования ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы. Полагает, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, состояние беременности его сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того просит принять во внимание наличие у него постоянного места работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Лобачев Е.А. находит её доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены приговора. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО1, ранее судимого.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и учёл при назначении наказания состояние здоровья виновного и беременность его сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется, поскольку факт признания вины является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Исходя из представленных материалов, оснований для признания раскаяния в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имелось. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ.

Решение о назначении осуждённому основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого ФИО1 умышленного преступления, посягающего на безопасность движения, все имеющие значение данные о личности осуждённого, его социальном и семейном положении, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. 

Учитывая, что санкцией статьи ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы предусмотрено к назначению в размере до 2 лет, назначенный ФИО1 размер основного наказания с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, допускавшего и ранее противоправное поведение, является справедливым.

С учётом этих же обстоятельств решение о назначении осуждённому дополнительного наказания в определённом судом размере является правильным. 

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург).

Председательствующий: О.Ю. Размыслова