Дело № 1-6/2025

УИД 25RS0026-01-2023-000650-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 06 марта 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н. и коллегии присяжных заседателей, при секретаре Кручина А.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Пожарского района Щербань Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградовой Е.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муравко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 05 мая 2023 года, с 13 февраля 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 17 минут 04.05.2023, в помещении общей секции, расположенном на втором этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого завязалась драка. ФИО8 толкнул ФИО1, нанес удары руками по лицу, от которых ФИО1 закрывался своими руками и упал на пол. ФИО8 продолжал наносить ему удары руками по лицу, от которых Муравко закрывался руками. Когда ФИО8 прекратил наносить удары, ФИО1 поднялся и увидел в левой руке ФИО8 нож хозяйственно-бытового назначения. ФИО12 замахнулся рукой с ножом хозяйственно-бытового назначения на ФИО1, последний стал отводить руку с ножом хозяйственно-бытового назначения ФИО8 в сторону от себя, между ними завязалась борьба. ФИО8 схватил ФИО1 своей правой рукой, согнутой в локте, за шею, и замахнулся на него левой рукой, с ножом хозяйственно-бытового назначения. ФИО1 схватил левую руку ФИО12 с ножом хозяйственно-бытового назначения за запястье и удерживал ее своей правой рукой. ФИО8 стоял у стены, ФИО1 находился к нему лицом. ФИО1 вывернул левую руку ФИО8 с ножом хозяйственно-бытового назначения в сторону ФИО8, и навалился на ФИО8 своим телом, в результате чего причинил ФИО8 телесные повреждения в виде: - ушибленной раны мягких тканей области левой брови; кровоподтека кончика носа; двух кровоподтеков и трex ссадин на левой кисти; ссадины лобной области слева; кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы справа; - одиночного слепого-колото-резанного ранения мягких тканей правого бедра; четырех резанных ран мягких тканей на лице; - одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с полным пересечением грудины на уровне 4-го межреберья, повреждения сердечной сорочки и правого желудочка сердца, в результате гемотампонады сердечной сорочки кровью, явившейся осложнением одиночного слепого колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца, наступила смерть ФИО8

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд исходит из следующего.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует установленная вердиктом присяжных заседателей последовательность его действий в момент совершения преступления, способ причинения телесного повреждения, опасного для жизни, повлекшего смерть потерпевшего. Так, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, не желая, но сознательно допуская наступление таких последствий, в ходе драки вывернул руку потерпевшего с предметом, обладающим большой поражающей способностью – ножом в сторону ФИО8 и навалился на ФИО8 своим телом, чем причинил, согласно заключения эксперта, одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, которое является опасным и создающим непосредственную угрозу для жизни человека, вследствие чего наступила смерть потерпевшего. Между действиями подсудимого и смертью ФИО8 усматривается прямая причинно-следственная связь. Таким образом, действия ФИО1 были умышленными, направленными на причинение смерти.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, указывают на то, что между ФИО8 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого завязалась драка, в процессе которой у ФИО8 в руке оказался нож, которым он замахнулся на ФИО1, последний защищая свою жизнь и здоровье от действий ФИО8, стал отводить руку ФИО8 с ножом в сторону от себя, между ними завязалась борьба, ФИО8 схватил ФИО1 рукой, согнутой в локте, за шею, и замахнулся на него рукой с ножом. ФИО1, схватив руку ФИО8 с ножом за запястье, вывернул руку ФИО8 с ножом в сторону потерпевшего, находящегося у стены, и навалился на ФИО8 своим телом, причинив ему телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, от которого наступила смерть потерпевшего, что указывает на наличие в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, поскольку выбранный способ защиты явно не соразмерен характеру и опасности посягательства со стороны ФИО8, не причинившего ФИО1 вреда здоровью, согласно заключения эксперта, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновного, явка с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, в виду того, что вердиктом присяжных установлено, что поводом для совершения преступления, послужила обоюдная ссора между подсудимым и потерпевшим.

Также суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.07.2023г. №, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность; во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение исправительных работ, не достигнет целей наказания.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении ему наказания не учитывается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, что не лишает возможного правопреемника права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304-309, 351 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муравко ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Пожарского муниципального округа; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Зачесть Муравко ФИО20 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.05.2023 года по 13.02.2025 года, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, признать ФИО1 отбывшим наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: две стеклянные кружки, стеклянный стакан, стеклянная рюмка, 5 соскобов вещества бурого цвета, нож, срез фрагментов обоев со следами вещества бурого цвета, фрагмент простыни с пятнами вещества бурого цвета, губка со следами вещества бурого цвета, образец крови трупа ФИО8, штаны спортивные серого цвета, футболка серого цвета с коротким рукавом, футболка серого цвета с длинным рукавом, трусы, носки черного цвета, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы буккального эпителия Свидетель №2, дактокарта на имя ФИО1, дактокарта на имя ФИО9, дактокарта на имя Свидетель №2, отрезок клейкой ленты со следами пальца руки, хранящиеся в Пожарском районном суде – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; кожный лоскут с вырезом раны трупа ФИО8, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по городу Дальнереченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; голубые джинсы, сотовый телефон, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в Пожарском районном суде – по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован по основаниям его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Калашник Н.Н.