Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18.10.2018 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит расторгнуть договор смартфона AppleIPhone 6 32 GBimei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО6 и АО «Связной логистика» взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 23 590 рублей, убытки, связанные с расходами по проверке качества в размере 3500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 45 292,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000.00 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки AppleIPhone 6 32 GBimei: № стоимостью 23 590 рублей. Обязательства по оплате товаров и услуг истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, в сотовом телефоне проявились недостатки: перестал работать (перезагружается, отключается, не работает камера). Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует свойствам заявленным в руководстве пользователю. ДД.ММ.ГГГГ ответчику, была направлена претензия о о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования ответчиком не были удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец самостоятельно произвел проверку качества в ООО «Региональная техническая экспертиза», на которую посредством телеграммы был приглашен ответчик, но он на нее не явился. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, представив в суд письменный отзыв о частичном признании иска, из которого следует, что исковые требования о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара и расходов по проверке качества ответчик иск признает, в остальной части иска просит отказать, а в случае удовлетворения судом иска просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО6. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleIPhone 6 32 GBimei: №, стоимостью 23 590 рублей. Обязательства по оплате товаров и услуг истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, в смартфоне проявились недостатки: перестал работать (перезагружается, отключается, не работает камера).

Согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Региональная техническая экспертиза» на сотовом телефоне AppleIPhone 6 32 GBimei: № не работает фронтальная камера, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик в этой части иск признал и судом достоверно установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, поэтому в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Судом установлено, что стоимость товара составляет 23 590 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, расходы по оплате проверки качества товара подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются убытками, понесенными истом, в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя и подтверждены кассовым чеком.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что продажей некачественного товараответчик причинил истцуморальный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации до 1000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара по день вынесения судом решения подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требовании потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, однако суд признает размер неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и считает, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 4000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа полежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия им была оставлена без удовлетворения. 

При определении размера штрафа, суд исходит из того, что общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет 32 090 рублей (23 590 + 3500+ 4000 + 1000=32 090 рублей). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 045 рублей (32090 рублей : 2). однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывает, что гражданское дело не представляет особой сложности и было рассмотрено в одном судебном заседании, считает необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоррозничной купли-продажи смартфона AppleIPhone 6 32 GBimei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО6 и АО «Связной логистика»

Обязать ФИО1 ФИО6 передать АО «Связной логистика» смартфон AppleIPhone 6 32 GBimei: №.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 ФИО6 стоимость некачественного товара в размере 23 590 рублей. 

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 ФИО6 убытки в виде расходов по проверке качества товара в размере 3500 рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 ФИО6 штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 ФИО6 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход государства госпошлину в размере 1312 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов