Судья: Радионов А.А. Дело № 12-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и РА ФИО1 на постановление судьи Славянского городского суда от 28 ноября 2016 года, 

установил:

постановлением судьи Славянского городского суда от 28 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении НАО «Темрюкское ДРСУ» по ст.8.12.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по КК и РА ФИО1 просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу. Одновременно просит восстановить срок на обжалование.

В возражениях на жалобу представитель НАО «Темрюкское ДРСУ» по доверенности ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и РА ФИО1, представителя Управления Росприроднадзора по КК и РА по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление судьи отменить, представителей НАО «Темрюкское ДРСУ» по доверенности ФИО2, ФИО4, ФИО5, просивших постановление судьи оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления Славянского городского суда от 28 ноября 2016 года получена Управлением Росприроднадзора по КК и РА 19.12.2016г., а жалоба на указанное постановление подана в суд 26.12.2016г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении № 14-50-63-ФР-5 от 14.07.2016г., составленному старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, 15 июня 2016 г. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении НАО «Темрюкское ремонтное дорожно-строительное управление» юридический адрес: 

<

...> в ходе осмотра территории предприятия по вышеуказанному адресу установлено, что территория предприятия расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> в водоохраной зоне и примыкает к берегу (урезу воды) реки Кубань. Территория предприятия огорожена забором, состоящим из железобетонных конструкций, кирпичных конструкций и металлических конструкций, которые установлены в водоохраной зоне и береговой полосе р.Кубань. На территории предприятия в 10-20 м от уреза воды р. Кубань расположена автозаправочная станция, так же огороженная забором, который примыкает непосредственно к урезу воды р. Кубань, частично вдаваясь в русло (акваторию) реки Кубань. С правой стороны в заборе на расстоянии 1 метра от уреза (акватории) р. Кубань имеется калитка, закрытая на навесной замок со стороны земельного участка, принадлежащего НАО «Темрюкское ДРСУ». Также на заборе и калитке имеются следы проведения сварочных работ (сварочные швы), расположение которых свидетельствуют о том, что сварочные работы проводились со стороны земельного участка, принадлежащего НАО «Темрюкское ДРСУ». С левой стороны на металлическом заборе, который частично вдается в русло акваторию р. Кубань, так же имеются следы проведения сварочных работ (сварочные швы), расположение которых свидетельствуют о том, что сварочные работы проводились со стороны земельного участка, принадлежащего НАО «Темрюкское ДРСУ». При входе на территорию предприятия по 

<

...> Краснодарского края имеется контрольно-пропускной пункт с помещением охраны, вход (въезд) на территорию предприятия прегражден шлагбаумом.

Ответственность за данное правонарушение установлена ст.8.12.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно акту проверки от 21.06.2016г. в период с 15.06.2016г. по 21.06.2016г. по адресу: 

<

...> РОФЭН (г.Славянск-на-Кубани) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена внеплановая выездная проверка НАО «Темрюкское ДРСУ», целью которой явилась проверка исполнения ранее выданных предписаний от 07.04.2016г. По итогам проверки фактов не выполнения предписаний не выявлено.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра от 15.06.2016г., старшим государственным инспектором при осмотре территории НАО «Темрюкское ДРСУ» выявлено новое нарушение в рамках проведения внеплановой выездной проверки ранее выданных предписаний. Составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2016г. в отношении НАО «Темрюкское ДРСУ» по ст.8.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 данного Федерального закона.

Постановления о привлечении НАО «Темрюкское ДРСУ» к административной ответственности, вынесенные по итогам проведенной проверки в марте-апреле 2016 года, отменены, а проведение самой плановой проверки постановлениями заместителя председателя краевого суда от 20.10.2016г. признано противоречащим требованиям ст.20 Федерального закона о защите прав юридических лиц, поскольку НАО «Темрюкское ДРСУ» на момент включения в план проведения проверок на 2016 год не было включено в Приказ Минприроды России от 14.09.2010 №403 (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом Минприроды России от 15.11.2013 №526) «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Краснодарского края, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

Таким образом, судьей районного суда сделан верный вывод о том, что внеплановая выездная проверка юридического лица проведена 15.06.2016г. по результатам проверки выдачи предписаний, выданных на основании незаконно проведенной плановой проверки.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Учитывая, что в ранее выданных предписаниях отсутствовало указание на устранение нарушения требований ст.6 Водного кодекса РФ, в частности по устранению нарушения прав граждан на свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования, данное нарушение не могло быть основанием для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному об отсутствии в действиях НАО «Темрюкское ДРСУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

Доводы Управления Росприроднадзора по КК и РА, изложенные в жалобе, не подтверждены и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление судьи Славянского городского суда от 28 ноября 2016 года, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Восстановить Управлению Росприроднадзора по КК и РА срок на подачу жалобы.

Постановление судьи Славянского городского суда от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и РА ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: