РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область, 

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48 А 06 февраля 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07 декабря 2017 года (№), которым 

ФИО1 ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что в указанное в обжалуемом постановлении время он не находился за рулем транспортного средства, поскольку автомобиль находился в автосервисе с 02 по 07 декабря 2017 года. Доступ к автомобилю был у нескольких лиц.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления по месту его жительства копии определения о назначении судебного заседания и смс-уведомления, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что 06 декабря 2017 года в 13 часов 44 минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по магистрали 1-1, проспект Алексея Угарова, где в районе остановки «Лесная» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении настоящей жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он подлежит административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время ФИО1 не находился за рулем транспортного средства, поскольку автомобиль находился в автосервисе с 02 по 07 декабря 2017 года и доступ к нему был у нескольких лиц, является неубедительным, так как с безусловностью не свидетельствует о том, что ФИО1 06 декабря 2017 года не мог управлять вышеуказанным автомобилем.

Так, ФИО1 не представлено суду ни одного документа, подтверждающего факт пребывания автомобиля в автосервисе в указанный период. Кроме того, по версии ФИО1, транспортное средство использовалось неизвестным лицом без его (ФИО1) разрешения. Между тем, само по себе такое обстоятельство является явно противоправным поведением со стороны неустановленного лица, однако ФИО1 не представлено суду сведений об обращении в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не управлял транспортным средством, суду не представлено.

Поскольку по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявителем невиновность во вмененном ему правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО1

Истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не является обстоятельством, влекущим освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в жалобе не приведено.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07 декабря 2017 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Н.Н. Хохлова