копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 08 октября 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л., 

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Барахоева А.Ю., 

потерпевших ФИО ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Бекетовой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого: 

- приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, 

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 20 часов обязательных работ, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 8 листах ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в дневное время у ФИО2 возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения садового домика, принадлежащего ФИО не предназначенного для временного и постоянного проживания, расположенного на земельном участке № в коллективном саду «СУМЗ №» в 

<

адрес>, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с помощью металлической проволоки, найденной им на вышеуказанном земельном участке, открыл дверь садового домика. После чего ФИО2 незаконно проник в помещение садового домика, откуда тайно похитил велосипед марки «Штерн», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО материальный ущерб в размере 5000 рублей (эпизод №1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на берегу речки, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник корыстный умысел на хищение сотового телефона марки «Samsung Gа1аху J3», принадлежащего ФИО1 с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Gа1аху J3», стоимостью 15500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 15500 рублей (эпизод №2).

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления, с обвинением в которых подсудимый согласился.

Защитник, потерпевшие ФИО ФИО1 государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду № 1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду № 2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении наказания ФИО2 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому за каждое преступление, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, на момент совершения преступлений не судим, он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. 

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, назначаемое ему за каждое преступление, признает полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого. 

Заявление ФИО2 о совершении преступлений по эпизодам №1, №2 (л.д. 14, 48) суд не признает явками с повинной, поскольку они сделаны после того, как потерпевшие ФИО ФИО1 обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, то есть когда органам предварительного расследования было известно о его причастности к данным преступлениям. 

Между тем, учитывая, что ФИО2 сообщил о ранее не известных органам предварительного расследования обстоятельствах тайного хищения чужого имущества, в том числе в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 48), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, назначаемое ему за каждое преступление, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, назначаемое ему за каждое преступление, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Потерпевшие ФИО ФИО1 просили строго подсудимого ФИО2 не наказывать. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, назначаемое ему за преступление по эпизоду №1, судом не установлено. 

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отягчающие обстоятельства по эпизоду №1 отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначаемого ФИО2 за преступление по эпизоду №1, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления по эпизоду №2, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, признает отягчающим наказание подсудимого по эпизоду №2 обстоятельством совершение ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, подсудимый ФИО2 суду показал, что он не совершил бы это преступление будучи в трезвом состоянии. 

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО2 при назначении ему наказания за преступление по эпизоду №2, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание. 

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 августа 2018 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

В окончательное наказание, назначенное ФИО2, зачесть наказание, отбытое по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 августа 2018 года, в виде обязательных работ сроком 20 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- фрагмент металлической проволоки, находящийся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись О.Л. Кориновская 

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская 

Секретарь А.В. Черкасова 

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2018 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-262м/2018. 

Секретарь А.В. Черкасова