УИД 76RS0011-01-2023-001894-97

Дело № 1-41/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника Угличского межрайонного прокурора Синицына О.И., 

потерпевших ФИО 1 и ФИО 2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Губиной Н.А. по ордеру № 98 от 09.01.2024г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, при следующих обстоятельствах. 

11.12.2022г. в период времени с 18 час.00 мин. по 18 час.24 мин., ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что управлял автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец Угличского муниципального района Ярославской области со стороны г.Углича Ярославской области в направлении г.Рыбинска Ярославской области, находясь на 176 километре автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец Угличского муниципального района Ярославской области, у поворота в сторону д.Малое Мельничное Угличского муниципального района Ярославской области, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 ( в редакции от 31.12.2020г.) (далее по тексту Правил), а именно:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 абз.1 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»;

- п. 10.1 абз.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» 

11.12.2022г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 24 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Сергиев Посад -Калязин-Рыбинск-Череповец Угличского муниципального района Ярославской области со стороны г.Углича в направлении г.Рыбинска Ярославской области, находясь на 176 километре указанной автодороги, у поворота в сторону д. Малое Мельничное Угличского муниципального района Ярославской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, во время движения не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю контроль за движением автомобиля, допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 3

В результате действиями водителя автомобиля «Тойота Авенсис» г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, пассажирам автомобиля «Тойота Авенсис» г.р.з. 

<

данные изъяты> - ФИО 1 и ФИО 2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №а от 20.04.2023г. установлено, что по данным медицинской документации у ФИО 1 имеется 

<

данные изъяты> Вышеуказанный 

<

данные изъяты> как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №а от 13.09.2023г. установлено, что у ФИО 2 обнаружены: 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные 

<

данные изъяты> повлекла кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); 

<

данные изъяты> повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); 

<

данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО 2, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Нарушая ПДД, ФИО1 не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 и ФИО 2, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, ФИО 2 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

От потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указано, что ФИО1 полностью загладил причиненный им ущерб, принес им свои извинения, претензий к нему они не имеют. 

ФИО1 и его защитник адвокат Губина Н.А. поддержали заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, согласны на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учитывает, что он является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, учится, положительно характеризуется. Между подсудимым и потерпевшими состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, полностью заглажен подсудимым путем денежной компенсации и принесенными извинениями, что подтверждается письменными заявлениями и пояснениями потерпевших в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию суд не усматривает. Прекращение уголовного дела по данному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Авенсис» г.р.з. 

<

данные изъяты> переданный ФИО1 - оставить у последнего, автомобиль «Фольксваген Джетта»,г.р.з 

<

данные изъяты>, возвращенный свидетелю ФИО 3,- оставить у последнего, СД-диск с видеозаписью- хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Трусова