Дело № 12-2 за 2019 год

РЕШЕНИЕ

гор. Чудово 09 января 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Савельев Ю.М., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>6, 

<

дата скрыта> года рождения, 

<

данные скрыты>

на постановление об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата скрыта> заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что 

<

дата скрыта> в 13 час. 54 мин. 16 сек. транспортным средством управляла 

<

Ф.И.О. скрыты>1. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. По телефону сообщил, что просит передать жалобу на рассмотрение по его месту жительства.

Суд не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение по месту жительства ФИО1, поскольку в этой части определением Новгородского районного суда от 

<

дата скрыта> решение принято. Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ направлена по подсудности в Чудовский районный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<

дата скрыта> заместитель начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>5 вынес постановление, которым установлено, что 

<

дата скрыта> в 13 час. 54 мин. 16 сек. по адресу: 

<

адрес скрыт> водитель транспортного средства марки ФОРД KUGA (черный) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, свидетельство о регистрации ТС 

<

номер скрыт>, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 116 км/час при разрешенной 60 км/час., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/час. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 

<

дата скрыта>, (дата исполнения 

<

дата скрыта>). Собственник транспортного средства ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>8, 

<

дата скрыта> года рождения, 

<

данные скрыты> 21. Действия ФИО1 квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи в размере 2000 руб. 

Вина ФИО1 подтверждается фотофиксацией административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение совершено 

<

Ф.И.О. скрыты>1 суд считает не состоятельными, поскольку явка свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не обеспечена. Адрес, телефон 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в жалобе не указаны, поэтому суд не имеет возможности вызвать ее в судебное заседание.

Документов, подтверждающих, на каком основании 

<

дата скрыта> 

<

Ф.И.О. скрыты>1 управляла транспортным средством марки ФОРД KUGA (черный) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Суд считает, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заместитель начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>5 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, суд считает не состоятельными по вышеуказанным основаниям. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное 

<

дата скрыта> заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 которым ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>7 привлечен в соответствии с ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Чудовский районный суд.

Судья Ю.М. Савельев