Мотивированное заочное 

решение

 составлено 20 июня 2025 года 

УИД: 66RS0022-01-2025-000793-92

№ 2-1016/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Березовский Свердловской области 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское агентство «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское агентство «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 08.04.2011 между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 09.09.2013 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 150301 руб. 55 коп. 23.11.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» уступил права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.04.2011 в размере 150301 руб. 55 коп., из которых 133078 руб. 53 коп. – основной долг, 15483 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 1740 – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2011 между ЗАО «ВТБ24» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., на срок с 08.04.2011 по 08.04.2016 под 22,6 % годовых (л.д. 11-17). 

Из свидетельства о заключении брака от 19.05.2011, выданного 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что ФИО3 и ФИО2 заключили брак дата. После заключения брака присвоены фамилии мужу – «Крещенко», жене – «Крещенко» (л.д. 28 об). 

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВТБ24» перечислил ФИО1 денежные средства, тем самым исполнив обязательства по кредитному договору № от 08.04.2011. 

Из представленных суду расчетов задолженности за период с 09.09.2013 по 23.09.2022 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

23.11.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности с К.Е.АБ. по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 44-52)

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности с К.Е.АБ. по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «Феникс» (л.д.53-55).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные договоры цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что они по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречат, заключены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2011 перешло к истцу ООО «ПКО «Феникс».

ООО «ПКО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга по кредитному договору № от 08.04.2011 (л.д. 42). 

Ответчиком требование ООО «ПКО «Феникс» оставлено без удовлетворения. 

06.08.2024 мировым судей судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области по делу № 2-2327/2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 30.09.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 6). 

В материалах дела представлен расчёт суммы просроченного долга ответчика по кредитному договору за период с 09.09.2013 по 23.09.2022, согласно которому у ответчика образовалась задолженность в размере 150301 руб. 55 коп., из которых 133078 руб. 53 коп. – основной долг, 15483 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 1740 – комиссии (л.д.5, 30-38). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договора - взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 08.04.2011 за период с 09.09.2013 по 23.09.2022 в размере 150301 руб. 55 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 04.02.2019, № от 17.05.2024, № от 18.12.2024 (л.д. 8-10) при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5509 руб. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское агентство «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское агентство «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 08.04.2011 в размере 150301 руб. 55 коп., из которых 133078 руб. 53 коп. – основной долг, 15483 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 1740 руб. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Березовского городского суда Свердловской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова