РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2677/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Полимер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, цена договора составила 

<

данные изъяты>, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 

<

дата>. В нарушение принятых на себя договорных обязательств, объект ответчиком был передан ей только 

<

дата>, просрочка составила 115 дней. В связи с чем ответчик должен уплатить ей неустойку в размере 

<

данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «СК-Полимер» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми считает, что исковые требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению. Указывает, что строительство объекта долевого участия осуществлялось в пределах сроков и в соответствии с разрешительными документами. В связи с внесением изменений в региональное законодательство и в экспертизу, застройщик обязан был исполнять новые требования, связанные со строительством объекта. При этом у застройщика отсутствуют злонамеренные виновные действия, а дальнейшее строительство поставлено в зависимость от обстоятельств, повлиять на которые застройщик не может. 

<

дата>, то есть более чем за два месяца до истечения срока передачи квартиры, ООО в адрес истца направило уведомление о продлении срока строительства с предложением о заключении соглашения об изменении условий договора. Письмо истцом получено не было в связи с истечением срока хранения. Полагает неустойку и штраф несоразмерными характеру последствий несвоевременного исполнения обязательств, в связи с чем просит суд применить ст. 333ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагает, что истцом не представлены доказательства наличия и характера нравственных и физических страданий.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, подтверждено доказательствами по делу, что 

<

дата> между ООО «СК-Полимер» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является деятельность сторон по привлечению денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома с целью возникновения у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства на условиях Договора в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иным действующим законодательством Российской Федерации. 

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный 7-секционный 464-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> (далее - объект) и передать объект долевого строительства - жилое помещение под условным проектным №, общей площадью 34,65 кв.м., на 17 этаже – участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную п. 2 договора цену и принять объект долевого строительства (п.п. 1.2., 1.5.).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства и составляет 

<

данные изъяты>, НДС не облагается. Уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующие сроки: первый платеж в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней после даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; второй платеж 

<

данные изъяты> в срок до 

<

дата>; третий платеж 

<

данные изъяты> в срок до 

<

дата>. 

Как подтверждается отметкой на договоре участия в долевом строительстве и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 

<

дата> произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве. 

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспорено, что истец свои обязательства по уплате денежных средств за объект долевого строительства исполнила в полном объеме. 

Как следует из договора участия в долевом строительстве (п.п. 1.7, 3.3), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается: 3-х месячный период с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата>; застройщик обязан в указанный срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

В случае если строительство (создание) объекта не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении условий договора.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ООО «СК-Полимер» направило в адрес истца уведомление о том, что срок строительства жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, продлен до 

<

дата>. 

Однако, дополнительных соглашений о продлении (изменении) предусмотренного договором долевого участия срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, квартира передана истцу по акту приема-передачи 

<

дата>, в связи с чем ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (115 дней) исходя из ставки 7,25.

Расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает неверным вследствие неправильного определения подлежащей применению ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ. Неустойка по правилам ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ исчисляется исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. 

С 

<

дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 

<

дата> N 3894-У).

С 

<

дата> ключевая ставка установлена в размере 8,5% годовых (Информация Банка России от 

<

дата>), действующая в таком размере на 

<

дата>. 

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (117 дней) будет составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. х 117 х 1/300 х 8,5% х 2).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 1 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа от суммы удовлетворенных требований, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> из расчета: (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)/2. 

В своих возражениях ответчик просит об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение вышеприведенных норм ответчиком не приведены суду убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа, позволяющие уменьшить их размер. Причины, обозначенные ответчиком в качестве оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, относятся к предпринимательскому риску хозяйствующего субъекта. В связи с чем суд не находит оснований для такого снижения.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Нижневартовска, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего иска, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. за требование имущественного характера + 

<

данные изъяты>. за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимер» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимер» в доход местного бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко 

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко