Дело № 1-65/2021 

79RS0006-01-2021-000587-05

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Смидович 11 июня 2021 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 19.04.2021г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Лупановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

содержащейся под стражей с 27 января 2021 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинила смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 19 января 2021 года по 21 час. 40 мин. 22 января 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 

<

адрес>, на почве личной неприязни, возникшей в ходе произошедшей ссоры, с целью убийства, приисканным ножом умышленно нанесла удар в область груди ФИО1, причинив ему одиночное проникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева 

<

данные изъяты>, вызвавшее обильную кровопотерю, от которой потерпевший скончался на месте преступления. 

Подсудимая ФИО3 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, при этом, не отрицая причинение потерпевшему ФИО1 телесного повреждения, повлекшего его смерть, указала, что действовала неумышленно. 

По обстоятельствам произошедшего суду пояснила, что 22 января 2021 года в первой половине дня вместе со своим супругом ФИО1 дома распивала спиртное. Ближе к обеду, когда супруг был уже изрядно выпивший, она предложила ему помочь дойди до дивана. Однако в ответ, супруг начал ругаться, а также, схватив ее за руки, оттолкнул от себя, отчего она ударилась об дверной проем. Далее супруг лег на диван, а она оставалась на кухне. Дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что у нее в руке находился нож, а затем, как вытаскивала данный нож из груди лежавшего на диване ФИО1 После этого она ушла по делам в поселок, а когда вернулась домой в 18 час. 00 мин. обнаружила, что супруг скончался. Нож, которым причинила ФИО1 телесное повреждение, сожгла в печи. Зачем нанесла по потерпевшему удар ножом, сказать не может. 

Между тем, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а затем и в качестве обвиняемой, ФИО3 сообщила, что в указанный день, рассердившись на своего супруга ФИО1 из-за совершенных в отношении нее вышеописанных действий, взяла со стола на кухне нож, и, подойдя к лежавшему на диване ФИО1, нанесла им удар сверху вниз в область груди последнего (т.1 л.д. 122-125, 172-177).

В целом аналогичные обстоятельства содеянного ФИО3 собственноручно изложила в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 60), добровольно сообщив, что 22 января 2021 года около 14 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства в доме 

<

адрес>, нанесла один удар ножом в область левой части грудной клетки ФИО1, отчего тот скончался, и кроме этого в присутствии защитника и понятых подтвердила при проверке ее показаний на месте, в ходе которой она не только пояснила о нанесении при вышеуказанных обстоятельствах удара ножом в грудь потерпевшего ФИО1, но и на статисте продемонстрировала механизм нанесения этого удара (т.1 л.д. 126-139). 

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО1 наряду с ее признательными показаниями, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, потерпевший ФИО1 приходился ему племянником. 22 января 2021 года около 20 час. 30 мин. к нему позвонила супруга ФИО4 – ФИО3 и сообщила, что тот скончался. Придя к ним домой, увидел труп ФИО1, лежавший поперек дивана. О произошедшем он сообщил в полицию и на станцию скорой медицинской помощи. В тот день ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого в последнее время ФИО1 и ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками, и, находясь в состоянии опьянения, подсудимая начинала вести себя агрессивно (т.1 л.д. 93-96). 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что, являясь участковым уполномоченным полиции, в 20-х числах января 2021 года по сообщению о смерти ФИО1 выезжал в дом 

<

адрес>. По прибытию на место увидел в комнате труп потерпевшего, который лежал спиной на диване. После проведенного фельдшером скорой помощи осмотра, в связи с не обнаружением явных признаков криминального характера смерти, он направил труп в морг на вскрытие. Спустя некоторое время от судебного эксперта по телефону узнал, что на трупе имелось повреждение в области сердца. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – фельдшера ОГБУЗ «СМП» 

<

адрес>, 22 января 2021 года по сообщению о смерти мужчины он выезжал по указанному адресу, где увидел лежавший поперек дивана труп мужчины 50-60 лет. Осмотрев визуально труп, и не обнаружив видимых телесных повреждений, он констатировал смерть человека и покинул указанный дом. На момент данных событий в доме также была женщина, находившаяся в нетрезвом состоянии (т.1 л.д. 97-100). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с потерпевшим ФИО1 находился в дружеских отношениях на протяжении длительного времени. ФИО1 проживал вместе со своей супругой ФИО3 в доме 

<

адрес>. В последний раз видел его 21 января 2021 года, когда помогал ему дома по хозяйству. 23 января 2021 года около 06 часов утра к нему пришла ФИО3 и сообщила, что ФИО1 скончался, и его тело увезли в морг. После этого по просьбе ФИО3 он пришел к ней домой, чтобы помочь растопить печь, и когда выгребал из печи золу, нашел в ней обгоревший нож, который отдал ФИО3 В последующем от родственников погибшего узнал, что тот был убит его женой ФИО3 (т.1 л.д. 89-92). 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей родным братом. В 20-х числах 2021 года к ней позвонил родственник Свидетель №3 и сообщил о смерти ФИО1 Спустя 4-5 дней после этого Свидетель №3 снова позвонил и рассказал, что ее брата убили и следственные органы забрали супругу брата ФИО3 Характеризует погибшего, как спокойного, не конфликтного человека. В последние несколько лет он вместе со своей супругой ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. 

Вышеизложенные обстоятельства произошедшего, а, следовательно, вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом преступлении также подтверждаются следующими письменными материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2021г., согласно которому при осмотре находившегося в патологоанатомическом отделении 

<

данные изъяты> больницы ЕАО трупа ФИО1, на одетой на нем одежде: рубашке, тельняшке, майке, а именно на их передних поверхностях с левой стороны обнаружено повреждение щелевидной формы, ориентированное на 1 и 7 часов воображаемого циферблата. Кроме этого непосредственно на самом трупе потерпевшего, на передней поверхности грудной клетки слева, обнаружено повреждение щелевидной формы с ровными легко сопоставимыми краями с аналогичным ориентиром (т.1 л.д. 6-10);

заключением эксперта № от 25.02.2021г., согласно которому на трупе потерпевшего ФИО1 имелось одиночное проникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева 

<

данные изъяты>, которое причинено в результате одного ударного воздействия плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, и состоит в прямой причинной связью со смертью потерпевшего. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, возникшей от данного телесного повреждения. 

Выраженность морфологических изменений в поврежденных органах и тканях указывают на то, что колото-резанное повреждение причинено в срок не менее чем за 10 минут и не более 30 минут до момента наступления смерти (т.2 л.д. 4-12);

протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2021 года, согласно которому совершенное ФИО3 преступление имело место в доме 

<

адрес>, состоящем из двух помещений: комнаты и кухни. В комнате расположены два шкафа, деревянная тумба с телевизором, диван, два кресла, на одном из которых обнаружена и изъята футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 21-25); 

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021г., согласно которому в яме, находящейся рядом с надворными постройками, расположенными на территории указанного домовладения, обнаружен и изъят полимерный пакет с клинком ножа (т.1 л.д. 33-37); 

заключением эксперта № от 11.03.2021г., согласно которому в рубашке, тельняшке и майке, изъятых с трупа потерпевшего, имеется по одному колото-резанному ранению, которые сопряжены по механизму следообразования с колото-резанной раной в кожном препарате с трупа потерпевшего. Все они причинены одномоментно, от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок, которого имеет одностороннюю заточку, лезвие и обушок, не исключено от воздействия клинка указанного ножа, обнаруженного в яме, при его погружении на уровень от 40 мм до 70 мм (т.2 л.д. 26-38);

заключением эксперта № от 16.02.2021г., согласно которому на указанных тельняшке и майке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, на полотне клинка ножа, полимерном пакете обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключено от потерпевшего ФИО1, на футболке обнаружена кровь человека, в которой не исключена возможность присутствия примеси крови потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 243-251);

заключением эксперта № от 19.02.2021г., согласно которому у ФИО3 имелись: кровоподтеки околоушной области справа, затылочной области справа, левого предплечья и в области локтевого отростка справа, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах и в срок, указанных следователем в своем постановлении, и не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (т.2 л.д. 19-20).

Проанализировав протоколы следственных действий от 27.01.2021г. и 17.03.2021г., содержащие признательные показания подсудимой ФИО3 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, суд отмечает, что последней при производстве данных следственных действий были разъяснены предоставленные ей процессуальные права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО3 и ее защитника. При всех следственных действиях участвовал профессиональный защитник - адвокат, в задачи которого входит обеспечение соблюдения процессуальных прав подсудимой, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия, а также не соблюдения порядка проведения следственных действий.

Одновременно с этим правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных ФИО3 сведений подтверждена не только ее подписями, а также защитника, но и собственноручными соответствующими записями. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также на их содержание от подсудимой и ее защитника не поступало. При этом подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что следователь ее знакомил с протоколами допросов, и она не сделала никаких замечаний на их содержание.Таким образом, учитывая, что вышеуказанные протоколы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного ФИО3 нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, то, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет признательные показания подсудимой ФИО3 за основу обвинительного приговора.

О правдивости указанных признательных показаний подсудимой ФИО3 также свидетельствует и тот факт, что она не просто сообщила о совершенном преступлении и призналась в содеянном в то время, когда сотрудники правоохранительных органов вообще не располагали какими-либо данными, как о самом преступлении, так и о возможной причастности ФИО3 к данному преступлению, совершенному в условиях неочевидности, что исключало с их стороны возможность склонения ФИО3 к самооговору, но и в деталях последовательно описала ключевые обстоятельства произошедшего, известные только ей, как лицу, совершившему преступление, в частности о месте преступления, о его причинах, об оружии преступления, способе причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, которые нашли свое однозначное подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО3 в судебном заседании от своих показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд относит к способу защиты подсудимой от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих первоначальных показаний, и обусловленному ее желанием облегчить свое положение.

В то же время, суд отвергает показания подсудимой ФИО3, изложенные в протоколе ее допроса в качестве обвиняемой от 04.02.2021г. (т.1 л.д.152-159), согласно которым смертельное ранение потерпевшему было причинено в результате того, что нож из ее рук выпал случайно и попал в грудь лежавшему на диване ФИО1, поскольку они явно противоречат совокупности признанных судом достоверными ее же показаний, неоднократно данных в ходе предварительного следствия, из которых однозначно следует, что, испытывая личную неприязнь к своему супругу, взяла со стола на кухне нож и им целенаправленно нанесла удар в грудь потерпевшего. Данные сведения о механизме причинения ФИО1 телесного повреждения полностью соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым имевшееся у потерпевшего повреждение образовалось от одного ударного воздействия предметом, каким мог быть нож.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для однозначного вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении. 

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО3 по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства о характере примененного ею к потерпевшему насилия, в частности нанесение с силой целенаправленного удара ножом, т.е. предметом, обладающим значительной поражающей силой, в место расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, которые заведомо для ФИО3 влекли причинение ФИО1 проникающего ранения в полость данной части тела и повреждение крупных кровеносных сосудов и органов, и как следствие возникновение острой массивной кровопотери, вызвавшей смерть потерпевшего в короткий промежуток времени, очевидно свидетельствует об осознании ФИО3 общественной опасности своих действий, предвидении наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желании их наступления, и, следовательно, вопреки ее доводам о невиновности, об умысле последней именно на убийство ФИО3 

Одновременно суд приходит к выводу о том, что хотя потерпевший ФИО1 незадолго до убийства и причинил подсудимой ФИО5 телесные повреждения, однако в ее действиях отсутствовала необходимая оборона либо превышение ее пределов, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что в момент причинения телесного повреждения потерпевшему, повлекшего его смерть, последний вообще не предпринимал по отношению к ФИО3 каких-либо действий, представляющих какую-либо опасность для ее жизни или здоровья.

Кроме этого суд находит, что подсудимая ФИО5 в указанное время также не находилась и в состоянии аффекта, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не содержит каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии в отмеченный момент условий, перечисленных в диспозиции ч.1 ст.107 УК РФ, при которых возможно возникновение данного состояния. 

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 18.02.2021г., ФИО3 в момент совершения инкриминируемого преступления не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера. В период инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д.236-237).

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, а также характера поведения подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ФИО3 вменяемой в отношении совершенного преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной обвинения, причиной возникновения конфликтной ситуации, во время которой она причинила ФИО1 телесное повреждение, повлекшее его смерть, явились действия последнего, выразившиеся в беспричинном отталкивании потерпевшей, отчего она получила телесные повреждения, и высказывании им оскорблений и нецензурной брани.

В то же время из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что преступление подсудимой ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, при этом данное состояние сняло ее внутренний самоконтроль за своим поведением и вызвало излишнюю агрессию к потерпевшему, что привело к совершению особо тяжкого преступления, в связи с этим, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, также ее престарелый возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако при этом принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории особо тяжких против жизни человека, наличие отягчающего наказание обстоятельства, кроме этого влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осужденная ФИО3 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО3 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения смерти её брату ФИО1 преступными действиями ФИО3, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку суд пришел к однозначному выводу, что в результате гибели близкого человека (родного брата) потерпевшей были причинены нравственные страдания. В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, степени вины подсудимой, ее имущественного положения, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме этого потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с подсудимой расходов в размере 3000 рублей, понесенных ею, в связи с оказанной ей юридической помощью по составлению искового заявления. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" данные расходы по своей сути относятся к процессуальным издержкам. 

Поскольку расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения за оказанную юридическую помощь в составлении искового заявления, в судебном заседании подтверждены представленными документами, суд находит данные требования последней подлежащими удовлетворению. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кофта, тельняшка, майка-тельняшка, футболка, клинок ножа, полиэтиленовый пакет подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы осужденной ФИО3 время нахождения ее под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимой ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, состоящие из ее расходов за оказанную по уголовному делу юридическую помощь. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту, тельняшку, майку-тельняшку, футболку, клинок ножа, полиэтиленовый пакет – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденная ФИО3, содержащаяся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья В.С. Сегеда