Дело № 2-1/2025 

УИД 66RS0001-01-2023-009678-29 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.03.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре судебного заседания Репине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 03.02.2021 года на участке автодороги: Объездная дорога от Чусовского тракта в сторону ул. Светлореченская г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является истец ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3705», гос.номер № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, который является ответственным лицом за содержание участка автодороги: 

<

адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии. Ответчик не обеспечил надлежащего состояния проезжей части данного участка дороги, что выразилось в следующем: проезжая часть покрыта снежным накатом глубиной 2 см., длина 63 м., ширина 15 м., что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2021.

В результате указанных обстоятельств, автомобиль истца совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «ГАЗ 3705», гос.номер № и получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО» по договору: серии №

В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, расходы на восстановительный ремонт составили 880 130 руб., что подтверждается квитанцией № 12.04.2021 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.04.2021.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 880 130 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 001 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, АО ГСК «Югория», ПАО «АСКО-Страхование», Администрация Верх-Исетского района.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 394 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 001 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, который требования уточненного искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы возражений на иск и дополнений на них, указала, что заключением судебной экспертизы установлено, что при соблюдении водителем автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н № требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ заявленного ДТП могли и не быть. Дорожная обстановка в день ДТП, помимо соблюдения скоростного режима, требовала от водителя ФИО3 повышенных мер предосторожности при управлении транспортным средством, поскольку неблагоприятные погодные условия наблюдались как за день предшествовавший ДТП, так и в день ДТП. Двигаясь по автомобильной дороге в светлое время суток, водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н № не мог не заметить наличие снега на дорожном полотне, выбрал допустимый скоростной режим, но не обеспечивающий постоянного контроля над автомобилем, в результате чего, указанные обстоятельства не позволили ФИО3 при обнаружении опасной дорожной ситуации, обеспечить безопасность движения и избежать столкновения. Таким образом, в произошедшем ДТП имеется вина самого водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №. Наличие снежного покрова на проезжей части автодороги не является нарушением действующих норм и правил в области содержания дорог, нормативный срок устранения последствий прошедшего в день ДТП снегопада, на момент ДТП ответчиком не был нарушен. Акт, представленный истцом, составлен 03.02.2021 в 16-11 час. и не связан с ДТП, а в рамках повседневного контроля и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком нормативного срока устранения снега с проезжей части именно на момент составления акта, поскольку срок ликвидации снега истек в 15-34 час. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, АО ГСК «Югория», ПАО «АСКО-Страхование», Администрация Верх-Исетского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Эксперт 

<

иные данные> суду пояснил, что исследование проводилось на основании представленных материалов гражданского дела и фотографиям, поскольку автомобиль был отремонтирован. Вывод о бездействии дорожной службы сделан на основании соответствующего акта. Для оценки состояния дорожного покрытия был использован административный материал, который является наиболее объективным и достоверным документом. Сотрудниками ДТП установлено ненадлежащее состояние дорожного покрытия. На данном участке дороги водитель должен вести транспортное средство с учетом погодных условий. Разница в расчете стоимости ремонта связана с изменением стоимости деталей. Расчет стоимости ремонта деталей был основан на заказ-нарядах, которые были оплачены истцом при ремонте автомобиля в 2021 году. Все повреждения, указанные в заказ-наряде, соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заказ-наряду автомобиль истца отремонтирован полностью.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок автодороги Объездная дорога - Чусовской тракт в сторону ул. Светлореченская закреплена для организации содержания за Администрацией Верх-Исетского района. В соответствии с муниципальным заданием, установленным Администрацией Верх-Исетского района на 2021 год и утвержденным Главой администрации Верх-Исетского района указанный объект улично-дорожной сети находится на содержании Муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление».

Согласно п. 8.1 ГОСТа Р-50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей В.1 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части являются рыхлый снег – неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей, и зимняя скользкость. 

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части отчитывается с момента ее обнаружения и составляет от 4 до 12 часов в зависимости от категории дорог. 

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 27.05.2014), пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 года на участке автодороги: Объездная дорога от Чусовского тракта в сторону ул. Светлореченская г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является истец ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3705», гос.номер №, под управлением ФИО2

Как указывает истец, указанное ДТП произошло в результате действий ответчика, который является ответственным лицом за содержание участка автодороги: 

<

адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии. Ответчик не обеспечил надлежащего состояния проезжей части данного участка дороги, что выразилось в следующем: проезжая часть покрыта снежным накатом глубиной 2 см., длина 63 м., ширина 15 м., что отражено в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2021.

В результате указанных обстоятельств, автомобиль истца совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ГАЗ 3705, гос.номер № и получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.02.2021, следует, что на участке автодороги 

<

адрес> проезжая часть покрыта снежным накатом глубиной 2 см, длиной 63 м. (том 1 л.д. 13).

Согласно справке ФГБУ Уральское УГМС – 03.02.2021 о предоставлении метеорологических данных по наблюдениям ближайшей к участку 

<

адрес> метеостанции Екатеринбург за 03.02.2021: температура воздуха составляла от -5 до -6,5 градусов, атмосферные явления в период с 06-00 до 11-20 иней, в период с 11-20 до 11-34 ледяные иглы, в период с 16-35 до 17-27 снег, количество атмосферных осадков 0,6 мм., высота снежного покрова 40 см. (том 1 л.д. 77). 

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ДПС ГИБДД сразу после произошедшего ДТП, следует, что 03.02.2021 в 14-28 часов он управлял транспортным средством «ГАЗ 37053», гос.номер №, состояние проезжей части скользкое, видимость хорошая. Двигался по 

<

адрес>. Когда светофор начал мигать зеленый цветом, стал тормозить перед стоп линией, поскольку дорога была скользкая, автомобиль удалось оставить только за стоп линией. В это же время, сзади в его транспортное средство въехал автомобиль истца.

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ДПС ГИБДД сразу после произошедшего ДТП, следует, что 03.02.2021в 14-28 часов он управлял транспортным средством «Фольксваген Туарег», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался 

<

адрес>, видимость была хорошая. Впереди его транспортного средства на светофоре остановился автомобиль ГАЗ 37053, гос.номер №, который из-за состояния дорожного покрытия вынесло за стоп линию. ФИО6 применил экстренного торможение, однако его пронесло около 40 метров, в результате произошло столкновение. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оспаривая вину в произошедшем ДТП, а также размер ущерба представителем ответчика МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением суда от 14.08.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

иные данные>.

Согласно выводам экспертного заключения №№ водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н № двигался по 

<

адрес> со скоростью 45-50 км/ч. Впереди на светофоре осталось транспортное средство ГАЗ 37053, гос.номер №, которое из-за состояния дородного покрытия вынесло за стоп-линию. Заявленный наезд на стоящее транспортное средство «ГАЗ 37053», гос.номер №, транспортным средством «Фольксваген Туарег», г/н № произошло в населенном пункте г. Екатеринбург, проезжая часть имеет шесть полос для движения в одном направлении, ДТП произошло в третьем справа ряду, проезжая часть заснежена, имеется накат, глубиной до 2 см. Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, определяется отсутствие в них каких-либо противоречий и несоответствий, обстоятельства ДТП соответствуют друг другу. Согласно фотоматериалам с места ДТП, рассматриваемый участок дороги - шести полосная проезжая часть, дорожная разметка отсутствует, состояние проезжей части – снежный накат, глубиной 2 см. 

Эксперт также пришел к выводу, что при заявленной скорости движения автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н № 45-50 км/ч на сухом асфальтобетонном дорожном покрытии и при продольном перемещении автомобиля, без заноса, при экстренном торможении, с замедлением 3,9 м/с2, водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н 

<

***>, имея тормозной путь 40 м (как указано в объяснении), имел техническую возможность избежать столкновения, поскольку остановочный путь включает в себя время реакции водителя, время запаздывания срабатывания тормозной системы и время нарастания замедления. 

Водитель неподвижного автомобиля «ГАЗ 37053», гос.номер №, не мог избежать столкновения с движущимся сзади него и попутно с ним автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №, так как не мог влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, происходящей сзади его неподвижного автомобиля. 

Момент возникновения опасности для движения у водителя ФИО3 на автомобиле «Фольксваген Туарег», г/н № возник, когда водитель ФИО2 на автомобиле «ГАЗ 37053», гос.номер № применил торможение, при этом светофор работал в зеленом мигающей режиме, предупреждая водителей о смене сигнала светофора на запрещающий. 

Фактическая скорость движения автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, исходя из тормозного пути, указанного в объяснении 40 м. составляет 65 км/ч. (расчет представлен в заключении том 2 л.д. 38).

Таким образом, в данной сложившейся ситуации водитель ФИО3 водитель «Фольксваген Туарег», г/н № имел техническую возможность избежать столкновения, если выполнил требование п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: наличие на покрытии проезжей части дороги зимней скользкости (снежный накат Н = 2 см). Таким образом, с технической точки зрения имеется факт бездействия дорожных служб, отвечающих за данный участок автодороги, нарушивших ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ – не исполнение обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Неудовлетворительное состояние проезжей части в месте ДТП, могло стать причиной развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и стать причиной рассматриваемого ДТП от 03.02.2021.

В случае очищенного дорожного покрытия ул. Объездная при определенной фактической скорости движения автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н № (65 км/ч) мог избежать данного ДТП. В случае не очищенного дорожного покрытия ул. Объездная при определенной фактической скорости движения автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н № (65 км/ч) не мог избежать данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н № на момент ДТП составляет 1 394 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н № на момент проведения экспертизы составляет 2 266 600 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н № был произведен на основании акта осмотра транспортного средства 

<

иные данные> заказ-наряда №№ от 15.02.2021, а также с учетом фотоматериалов по осмотру объекта исследования, представленных в материалы дела. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта 

<

иные данные> поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, административного материала, а также показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО3 допустили нарушение требования п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, не избрав безопасный скоростной режим движения автомобилей, не учтя интенсивность движения, особенности состояния транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, избранная скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств отсутствия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2 ГАЗ 37053, гос.номер № в результате принятых мер торможения истцом, третьим лицом не представлено.

При установлении причины дорожно-транспортного происшествия и вины его участников, суд, оценив по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, схему ДТП, административный материл, объяснений водителей приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение третьим лицом ФИО3 дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав заключение эксперта, административный материал, а также иные материалы гражданского дела (представленная по запросу суда справка ФГБУ Уральское УГМС – 03.02.2021) суд установил, что состояние дорожного покрытия находится в причинно-следственной связи с ДТП от 03.02.2021. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные действия ответчика по ненадлежащему содержанию дороги также явились причиной произошедшего ДТП. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП являются как действия ответчика МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», как ответственного за содержание указанного объекта улично-дорожной сети, так и действия третьего лица ФИО3, поскольку невыполнение последним требований ПДД РФ послужило, в том числе, причиной ДТП. В связи с этим суд определяет степень виновности водителя ФИО3 в пределах 20%, степень вины ответчика МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» в ДТП в размере 80%. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). 

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Учитывая, что степень вины третьего лица ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии составляет 20%, то истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика только в размере 80% от 880 130 руб., то есть 704 104 рублей (880 130 х 80%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт по судебной экспертизе суд не находит, поскольку как указано в исковом заявлении, а также следует из материалов дела, пояснений третьего лица, автомобиль истца был полностью восстановлен после ДТП в августе 2021 года на сумму 880 130 рублей. При этом, вопрос о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика был поставлен на разрешение эксперту с целью проверки, все ли заявленные истцом по заказ-наряду повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д.9), в том числе: акта № № от 03.02.2021, кассового чека, истцом были оплачены услуги эвакуатора по транспортировки автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н № с места ДТП до ГИБДД на 

<

адрес> для оформления ДТП и далее на стоянку в размере 10 000 рублей. С учетом установленной вины ответчика в ДТП, расходы истца на оплату услуг эвакуатора подлежат возмещению в сумме 8000 рублей (10 000 руб. х 80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера от 09.11.2023 (т. 2 л.д.135) истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 001 рубль.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 50,72% (712 104 х 100 : 1 404 00), а именно: из заявленной суммы иска 1 404 000 руб. (1394 000 + 10 000), судом удовлетворены требования на 712 104 руб. (704 104 + 8000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6086 рублей 90 копеек (12 001 х 50,72%).

Истец также просит взыскать расходы на производство автотовароведческой экспертизы в размере 7000 руб., вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства несения таких расходов, в связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат. 

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2021 в размере 704 104 рубля, расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.