Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-1011 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» обратились в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество по кредитному договору №№ 

от 31 августа 2016 года в размере 1053569 рублей 26 копеек по тем основаниям, что ответчики не исполняют обязательства по договору. 

Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, прсили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ООО «Успех», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 31 августа 216 года между истцом и ответчиком ООО «Успех» был заключен кредитный договор №№, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на проведение сезонных полевых работ, с окончательным сроком возврата 30 июля 2017 года, с уплатой процентов 17,07% годовых.

Предоставление истцом указанного кредита подтверждается банковским ордером №№ от 31 августа 2016 года на сумму 1500000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге (ипотеке) недвижимости с ответчиком ФИО1, договоры поручительства №№, № с ФИО1, ФИО3 соответственно.

Заемщик в нарушение п.1.1 кредитного договора не исполнил обязательства по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графика), а также не исполнил в полном объеме обязательства по уплате процентов, комиссии по кредиту и по состоянию на 19 сентября 2017 года задолженность ООО «Успех» составляет 1053569 рублей копеек.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебного решения у ООО «Успех» по состоянию на 16 октября 2017 года ссудная задолженность перед банком отсутствует, просроченная ссудная задолженность перед банком отсутствует, что подтверждается справкой, выданной дополнительным офисом №3349/13/23 в селе Большая Черниговка Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк». 

Государственная пошлина в размере 13468 рублей также оплачена ответчиком ООО «Успех» до вынесения судебного решения, что подтверждается копией платежного поручения №№ от 31 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска банка о солидарном взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

С учетом того, что на момент вынесения решения задолженность была погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий