Дело № 5-485/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда города Санкт-Петербурга Петий Светлана Сергеевна, рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 КоАП РФ, материалы дела в отношении 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОЗ ФИО1 ЗАВОД», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 781101001, ОГРН 

<

***>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОЗ ФИО1 ЗАВОД» (далее АО «ГОЗ ФИО1 завод»). 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.07.2017 года в ходе проведения должностными лицами КГИОП мероприятий по контролю за состоянием объекта и систематическому наблюдению в отношении объекта на основании задания КГИОП от 13.02.2017 года № 01-59-111 17.02.2017 года в 15 часов 00 минут было выявлено нарушение АО «ГОЗ ФИО1 завод» требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «Водоподъемная башня при Бессемеровской Обуховского сталелитейного завода» и «Пушечная мастерская Обуховского сталелитейного завода» в составе объекта культурного наследия регионального значения «Императорская Александровская мануфактура (ФИО1 сталелитейный завод)», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А,Е, а именно: в отсутствие письменного разрешения КГИОП силами неустановленной подрядной организации АО «ГОЗ ФИО1 завод» провело самовольные работы по демонтажу поздней части здания, ранее примыкавшего к двум объектам культурного наследия «Водоподъемная башня при Бессемеровской Обуховского сталелитейного завода» и «Пушечная мастерская Обуховского сталелитейного завода» по указанному адресу.

Должностное лицо КГИОП, составившее протокол, указывает на нарушение АО «ГОЗ ФИО1 завод» п.1 ст.33, ст.45, п.п. 1,7 п.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Генеральный директор АО «ГОЗ ФИО1 завод» ФИО2 представил в КГИОП письменные возражения на указанный протокол, полагая, что вина АО «ГОЗ ФИО1 завод» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку работы по демонтажу поздней пристройки советского периода были произведены АО «ГОЗ ФИО1 завод» на основании «Проекта организации работ по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства», утвержденного КГИОП 09.06.2016 №3-4245 и на основании «Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов РФ» №2-10851/15-0-2, утвержденного КГИОП 24.08.2015. Демонтаж поздней пристройки советского периода входит в состав проектной документации по реставрации объектов культурного наследия регионального значения: «Водоподъемная башня при Бессемеровской Обуховского сталелитейного завода» и «Пушечная мастерская Обуховского сталелитейного завода» и является первым и необходимым этапом производства работ для раскрытия фасадов зданий – объектов культурного наследия. За разрешением в КГИОП на производство работ по демонтажу пристройки АО «ГОЗ ФИО1 завод» не обращался, так как данная пристройка не является объектом культурного наследия. Работы выполнялись подрядной организацией, имеющей лицензию, необходимое оборудование и опыт аналогичных работ, в результате демонтажа пристройки советского периода объекты культурного наследия не пострадали, целостность их сохранена.

Законный представитель юридического лица АО «ГОЗ ФИО1 завод», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уполномочил на защиту интересов Общества Попову О.М., которая в судебное заседание явилась, в подтверждение вышеназванных полномочий представила доверенность. 

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя АО «ГОЗ ФИО1 завод», с участием явившегося защитника Поповой О.М.

В судебном заседании Попова О.М. в защиту Общества пояснила, что с составленным в отношении АО «ГОЗ ФИО1 завод» протоколом об административном правонарушении не согласна и просила прекратить производство по настоящему делу в связи со следующим. В соответствии с Охранным обязательством № 6370 от 07.03.2006 г. и соглашением о внесении изменений в него от 28.04.2016 г. охране подлежат части объекта культурного наследия «Пушечная мастерская Обуховского сталелитейного завода», расположенного по адресу: 

<

...>, литера АЕ в части литер АЕ1, АЕ2, АЕ3, АЕ4, АЕ10, тогда как демонтажу была подвергнута поздняя пристройка советского периода, расположенная по адресу: 

<

...>, Литера АЕ9, которая в состав Объекта культурного наследия не входила, охране в соответствие с Охранным обязательством не подлежала. Распоряжением КГИОП №10-306 от 08.07.2015 г. «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» были внесены изменения в состав Объектов культурного наследия АО «ГОЗ», в частности: в соответствии с п.5, п.6 ч.1. Распоряжения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ включены лишь некоторые части Литеры АЕ, а именно: Литера АЕ1 помещение 1Н; Литера АЕ2 помещение 1Н 2; Литера АЕ3 помещение 1Н 1, Литера АЕ7; Литера АЕ10. Литера АЕ9 (Поздняя пристройка) в состав подлежащей охране части Объекта культурного наследия не входила. Распоряжением КГИОП №10-357 от 19.08.2015г. «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия «Императорская Александровская мануфактура (ФИО1 сталелитейный завод)» определены части Объектов культурного наследия, подлежащие охране, где Литера АЕ9 (Поздняя пристройка) в состав подлежащей охране части Объекта культурного наследия не входит. В результате сноса указанной Поздней пристройки расположенные рядом объекты культурного наследия не пострадали, Протоколом факты повреждения объектов культурного наследия не зафиксированы. Кроме того, Попова О.М. указала, что протокол составлен с нарушениями требований ч.2. ст.28.2 КоАП РФ, а именно: протокол не содержит описание демонтированной части Литеры АЕ 9 (Поздней пристройки). В состав Объекта культурного наследия (Литера АЕ) входит 13 литер (АЕ 1 – АЕ 13), из которых охране подлежат только Литеры АЕ1, АЕ2, АЕ3, АЕ7, АЕ10. Другие литеры, в том числе Литера АЕ9 являются поздними пристройками и охране не подлежат. Протокол не содержит указания на то, какая именно литера была демонтирована и что она не является охраняемым объектом культурного наследия, что делает невозможным точную идентификацию предмета административного правонарушения; протокол не содержит указания на время совершения правонарушения, что не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того пояснила, что Общество направляло в КГИОП Научно-исследовательскую и проектную документацию «Улучшение транспортной инфраструктуры предприятия, объектов культурного наследия регионального значения «Пушечная мастерская Обуховского сталелитейного завода», «Водоподъемная башня при Бессемеровской Обуховского сталелитейного завода» по адресу: 

<

...>, литера АЕ» на демонтаж Поздней пристройки, а также обращалось с заявлением №10853/105 от 27.07.2015 года с просьбой выдать задание на обследование и демонтаж частей здания (именно Литеры АЕ 9). В ответ на данное заявление КГИОП выдал Задание №2-10851/15-0-2 от 24.08.2015 г. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, в п.4. ч.15 которого указано, что «Работы по демонтажу поздней пристройки» должны производиться после получения разрешения КГИОП на производство работ. При этом Литера АЕ 9 в Задании не фигурирует, что означает, что требования КГИОП, изложенные в Задании, к демонтажу Литеры АЕ 9 не относятся. Таким образом, требование КГИОП о необходимости получения разрешения на снос именно Литеры АЕ 9 ничем не обосновано, никакими документами не подтверждено. Протоколом зафиксирована вина Общества в нарушении требований п.1. ст. 33, ст. 45, п.п. 1,7 п.1. ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», вместе с тем, ссылки на данные нормы закона Попова О.М. полагает необоснованными, так как все эти нормы устанавливают требования в отношении Объекта культурного наследия, а не Поздней пристройки, при осуществлении демонтажа Поздней пристройки Объект культурного наследия не был затронут. В случае признания Общества виновным в инкриминируемом правонарушении Попова О.М. просила освободить юридическое лицо от административной ответственности в силу малозначительности деяния.

Явившаяся в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля специалист отдела северных, южных районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Т., составившая протокол об административном правонарушении от 04.07.2017 года в отношении АО «ГОЗ ФИО1 завод», подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства, настаивала на признании Общества виновным в совершении вменяемого правонарушения, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда. Относительно времени совершения правонарушения пояснила, что данное правонарушение относится к категории длящихся, поэтому временем его совершения является время выявления, то есть время составления акта выявленных нарушений.

Явившаяся в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела северных, южных районов и промышленной архитектуры Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Н., составившая акт от 17.02.2017 года мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия: «Водоподъемная башня при Бессемеровской Обуховского сталелитейного завода» и «Пушечная мастерская Обуховского сталелитейного завода», в составе объекта культурного наследия регионального значения «Императорская Александровская мануфактура (ФИО1 сталелитейный завод)», расположенного по адресу: 

<

...> лит.АЕ, подтвердила изложенные в акте факты о демонтаже поздней части здания, примыкавшей к указанным объектам культурного наследия в отсутствие письменного разрешения КГИОП. Н. также пояснила, что мероприятие по контролю за состоянием указанных объектов культурного наследия было проведено ею на основании задания начальника Управления.

Явившийся в судебное заседание главный специалист – юрисконсульт юридического отдела КГИОП Х. в обоснование правовой позиции КГИОП пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении АО «ГОЗ ФИО1 завод» составлен за нарушение Обществом требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а именно за нарушение требований ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предписывающей проводить работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, на основании разрешения КГИОП на проведение указанных работ, что также отражено в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №2-10851/15-0-2 от 24.08.2015 года, которое Обществом получено не было.

Явившийся в судебное заседание главный специалист – юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП Р. в обоснование правовой позиции КГИОП пояснил, что демонтированная АО «ГОЗ ФИО1 завод» поздняя пристройка не являлась исторической, однако она примыкала к объектам культурного наследия, в связи с чем ее демонтаж должен был осуществляться в соответствии с требованиями ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», регламентирующей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, и устанавливающей необходимость получения письменного разрешения КГИОП на проведение работ на объектах культурного наследия, что было отражено в задании КГИОП от 24.08.2015 года, согласно п.8 и п.17 которого следует, что срок начала работ и реализация согласованной документации осуществляется после получения письменного разрешения КГИОП, которого у АО «ГОЗ ФИО1 завод» не имелось. Также пояснил, что, вопреки мнению АО «ГОЗ ФИО1 завод» о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описание демонтированной части литеры АЕ9 (поздней пристройки), составленный в отношении Общества протокол содержит сведения о месте совершения административного правонарушения: 

<

...> литера А,Е, в которую входит литера АЕ9, что не требовало дополнительного уточнения. Относительно времени совершения правонарушения Р. пояснил, что данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, то есть является длящимся, а потому днем его обнаружения (совершения) считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть 17.02.2017 года, что отражено в протоколе. По мнению Р., в протоколе обоснованно указано на несоблюдение юридическим лицом требований ст.ст.33, 45, 47.3 Закона №73-ФЗ, что указывает на нарушение порядка использования и содержания объекта культурного наследия, поскольку демонтированная пристройка примыкала к объекту культурного наследия, в связи с чем, подлежала сносу на основании письменного разрешения КГИОП, о чем было известно АО «ГОЗ ФИО1 завод». 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения в действиях АО «ГОЗ ФИО1 завод» отсутствует ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (в действующей на момент составления акта и протокола об административном правонарушении редакции от 07.05.2013 года) административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия. 

Таким образщом, действующая редакция ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, распространяется на все объекты культурного наследия: федерального, регионального, местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно приказу председателя КГИОП №15 от 20.02.2001 года находящееся в собственности АО «ГОЗ ФИО1 завод» и расположенное по адресу: 

<

...> лит.АЕ, производственное здание в части литеры АЕ1, АЕ2, АЕ3, АЕ4, АЕ10 было отнесено к выявленным объектам культурного наследия («Орудийные мастерские (блок 1)» - три пролета и водонапорная башня) и подлежало охране в соответствии с условиями охранного обязательства на выявленный объект культурного наследия №6370 от 07.03.2006, заключенного между КГИОП и АО «ГОЗ ФИО1 завод». Актом осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 17.11.2005 года, являющегося приложением к вышеназванному охранному обязательству, было установлено техническое состояние выявленного объекта культурного наследия - «Орудийные мастерские (блок 1)» (три пролета и водонапорная башня) по адресу: 

<

...> лит. АЕ. При этом, ни в указанных приказе председателя КГИОП и акте осмотра, ни в охранном обязательстве в качестве выявленного объекта культурного наследия не фигурирует поздний производственный корпус советского периода (литера АЕ9), то есть требования по сохранению, установленные охранным обязательством от 07.03.2006 года на него не распространялись. Кроме того, сам факт наличия позднего производственного корпуса на момент составления акта и заключения охранного обязательства не зафиксирован. Распоряжением председателя КГИОП № 10-306 от 08.07.2015 года в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения был включен ансамбль «Императорская Александровская мануфактура (ФИО1 сталелитейный завод)», расположенный по адресу: 

<

...>, часть литеры АВ, часть литеры АЕ, часть литеры АД, часть литеры АМ, часть литеры АО, часть литеры ВУ, часть литеры ДЕ, литера КД, литера Л, часть литеры О, часть литеры Щ; дом 124, часть литеры А. В состав указанного ансамбля вошли в том числе: «Пушечная мастерская Обуховского сталелитейного завода» (пр. Обуховской Обороны, дом 120, литера АМ1 помещение 1Н 2, 1Н 9-24, 1Н 26, 1Н 29-76, 1Н 80-85, литера АМ4, литера АМ5, литера АЕ1 помещение 1Н 3, литера АЕ2 помещение 1Н 2, литера АЕ3 помещение 1Н 1, литера АЕ7, литера О1, и «Водоподъемная башня при Бессемеровской Обуховского сталелитейного завода» (пр. Обуховской Обороны, дом 120, литера АЕ 10). Согласно акта осмотра от 10.11.2015 представителем КГИОП был произведен осмотр технического состояния части объекта культурного наследия регионального значения «Пушечная мастерская Обуховского сталелитейного завода» и объекта культурного наследия регионального значения «Водоподъемная башня при Бессемеровской Обуховского сталелитейного завода». В ходе осмотра было дано описание и установлено состояние архитектурно-конструктивных элементов памятника в целом, при этом, при описании объектов культурного наследия было упомянуто о некой современной пристройке, соединяющей мастерскую и водонапорную башню, без указания на какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать в ней спорную пристройку, подвергнутую демонтажу. В связи с изменением статуса выявленного объекта культурного наследия на объект культурного наследия регионального значения между КГИОП и АО «ГОЗ ФИО1 завод» 28.04.2016 года было заключено соглашение №1 о внесении изменений в охранное обязательство от 07.03.2006 года № 6370, и согласно новой редакции охранного обязательства собственник (АО «ГОЗ ФИО1 завод») обязался обеспечить сохранность части объекта культурного наследия регионального значения «Пушечная мастерская Обуховского сталелитейного завода» (согласно распоряжения КГИОП от 08.07.2015 года: пр. Обуховской Обороны, дом 120, литера АМ1, помещение 1Н 2, 1Н 9-24, 1Н 26, 1Н 29-76, 1Н 80-85, литера АМ4, литера АМ5, литера АЕ1 помещение 1Н 3, литера АЕ2 помещение 1Н 2, литера АЕ3 помещение 1Н 1, литера АЕ7, литера О1) и объекта культурного наследия регионального значения «Водоподъемная башня при Бессемеровской Обуховского сталелитейного завода» (согласно распоряжения КГИОП от 08.07.2015 года: пр. Обуховской Обороны, дом 120, литера АЕ 10). Помимо указанных, иных объектов, подлежащих сохранению, в обязанность АО «ГОЗ «ФИО1 завод» охранным обязательством и соглашением №1 к нему не вменяется, сведений о пристройке, соединяющей вышеназванные объекты культурного наследия, в нем не содержится.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных 17.02.2017 года уполномоченным должностным лицом КГИОП мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия: «Пушечной мастерской Обуховского сталелитейного завода» и «Водоподъемной башни при Бессемеровской Обуховского сталелитейного завода», установлен демонтаж поздней части здания, ранее примыкавшей к указанным объектам культурного наследия в отсутствие письменного разрешения КГИОП.

По данному факту уполномоченным должностным лицом КГИОП в отношении АО «ГОЗ ФИО1 завод» составлен протокол от 04.07.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Из протокола следует, что существо вменяемого АО «ГОЗ ФИО1 завод» правонарушения заключается в том, что Общество «силами неустановленной подрядной организации провело самовольные работы по демонтажу поздней части здания, ранее примыкавшего к двум объектам культурного наследия «Пушечная мастерская Обуховского сталелитейного завода» и «Водоподъемная башня при Бессемеровской Обуховского сталелитейного завода» по адресу: 

<

...> литера А,Е», чем нарушило требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения и порядок проведения соответствующих работ, то есть нарушило п.1 ст.33, ст.45, п.п.1,7 ст.47.3 Федерального закона №73-ФЗ. Временем совершения правонарушения обозначено 17.02.2017 года, то есть дата проведения мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и составления акта.

Вместе с тем, считаю, что событие административного правонарушения в протоколе, составленном 04.07.2017 года, описано неполно.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол является процессуальным документом, в котором среди прочего указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, то есть формулируется вменяемое лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В рассматриваемом протоколе указано на демонтаж поздней части здания, не являющейся объектом культурного наследия и не подлежащей сохранению в соответствии с охранным обязательством, однако ранее примыкавшей к двум объектам культурного наследия. Имеющееся в материалах дела задание от 24.08.2015 года № 2-10851/15-0-2 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов РФ, утвержденное первым заместителем председателя КГИОП и согласованное с генеральным директором АО «ГОЗ ФИО1 завод» предписывает разработать проектную документацию по демонтажу поздней пристройки, мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия с последующим реставрационным ремонтом фасадов пушечной мастерской и водоподъемной башни и после согласования документации на основании письменного разрешения КГИОП приступить к выполнению указанных работ. При этом, задание на проведение работ не содержит указания на идентификационные признаки пристройки, подлежащей демонтажу после всех необходимых согласований и получения разрешения, в акте и протоколе об административном правонарушении также отсутствует описание демонтированной пристройки. Протоколом об административном правонарушении установлен факт нарушения АО «ГОЗ ФИО1 завод» п.п.1,7 п.1 ст.47.3 Федерального закона №73-ФЗ, однако в чем именно заключается объективная сторона действий (бездействия) АО «ГОЗ ФИО1 завод» как собственника объекта культурного наследия применительно к п.1 ст.47.3 указанного закона не конкретизировано, как не установлено, какие условия охранного обязательства были нарушены собственником объекта, подлежащего охране.

Время совершения вменяемого нарушения также не установлено. Согласно акту мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 17.02.2017 года на момент составления акта установлен факт демонтажа поздней части здания, ранее примыкавшей к двум объектам культурного наследия «Пушечная мастерская Обуховского сталелитейного завода» и «Водоподъемная башня при Бессемеровской Обуховского сталелитейного завода», однако должностные лица КГИОП, составившие акт и протокол не предприняли мер по установлению времени осуществления демонтажа указанного строения, что, в том числе, необходимо для исчисления срока давности для привлечения к административной ответственности. Вопреки правовой позиции должностных лиц КГИОП, вменяемое АО «ГОЗ ФИО1 завод» правонарушение не является длящимся в том понимании, которое дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 №5, так как, согласно протоколу об административном правонарушении, совершено в виде действия – демонтажа поздней части здания, примыкавшего к двум объектам культурного наследия, данное действие (демонтаж) на момент составления акта уже было совершено и время его совершения подлежало установлению наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела. Кроме того, ч.1 ст.7.13 КоАП РФ до 07.05.2013 года распространяла свое действие на объекты культурного наследия исключительно федерального значения, к каковым рассматриваемый объект культурного наследия не относится, в связи с чем установление точного времени совершения правонарушения по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ необходимо для определения наличия или отсутствия состава правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности АО «ГОЗ ФИО1 завод».

В соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, такие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Возможности для получения других доказательств исчерпаны. 

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств вины АО «ГОЗ ФИО1 завод» во вмененном ему административном правонарушении КГИОП не представлено и судом установлено не было. 

При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица АО «ГОЗ ФИО1 завод» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, а именно его объективная сторона.

В силу изложенного, а также в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении юридического лица АО «ГОЗ ФИО1 завод» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий